案件基本資料
- 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳煥縉
- 法院：區域法院 (DC)
- 法官：張潔宜
- 判決日期：2025年5月27日
案情摘要
被告與事主劉先生同住。2023年9月19日，兩人因劉先生懷疑被告偷錢而發生口角。翌日凌晨，被告持一把約40厘米長的刀襲擊劉先生，導致其右胸壁裂傷及頸部擦傷。警方隨後在被告睡房內搜獲兩套吸毒裝置，內含0.1克甲基苯丙胺（冰毒）。
核心法律爭議
本案涉及三項控罪的 sentencing 考量：(1) 有意圖而傷人；(2) 管有危險藥物；(3) 管有吸毒器具。辯方主張第一項控罪屬一時衝動且傷勢輕微，應採納較低量刑起點；針對毒品控罪，則強調藥物份量極少且被告並非毒癮深重，請求減刑及同期執行。
判決理由
法官就第一項控罪引用 HKSAR v Chan Chun Tat 確立的九項量刑因素（如預謀程度、武器性質、傷勢等），認定本案屬衝動犯案且傷勢不深，定量刑起點為3年4個月。就毒品控罪，參考上訴庭指引，因份量輕微而採納較低起點。最終根據認罪扣減（plea mitigation）調整刑期，並考慮整體量刑原則（totality principle）決定部分刑期分期執行。
引用案例與條文
引用 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225 確立有意圖而傷人罪的量刑考慮因素；引用 HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261 及其他案例處理毒品管有量刑。
裁決與命令
被告三項控罪均成立。第一項控罪判處32個月監禁；第二項控罪判處2個月監禁；第三項控罪判處3個月監禁。法官命令第二及第三項控罪各1個月與第一項控罪分期執行，總刑期為34個月監禁。
免責聲明
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
### 案件基本資料
- 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳煥縉
- 法院：區域法院 (DC)
- 法官：張潔宜
- 判決日期：2025年5月27日
### 案情摘要
被告與事主劉先生同住。2023年9月19日，兩人因劉先生懷疑被告偷錢而發生口角。翌日凌晨，被告持一把約40厘米長的刀襲擊劉先生，導致其右胸壁裂傷及頸部擦傷。警方隨後在被告睡房內搜獲兩套吸毒裝置，內含0.1克甲基苯丙胺（冰毒）。
### 核心法律爭議
本案涉及三項控罪的 sentencing 考量：(1) 有意圖而傷人；(2) 管有危險藥物；(3) 管有吸毒器具。辯方主張第一項控罪屬一時衝動且傷勢輕微，應採納較低量刑起點；針對毒品控罪，則強調藥物份量極少且被告並非毒癮深重，請求減刑及同期執行。
### 判決理由
法官就第一項控罪引用 HKSAR v Chan Chun Tat 確立的九項量刑因素（如預謀程度、武器性質、傷勢等），認定本案屬衝動犯案且傷勢不深，定量刑起點為3年4個月。就毒品控罪，參考上訴庭指引，因份量輕微而採納較低起點。最終根據認罪扣減（plea mitigation）調整刑期，並考慮整體量刑原則（totality principle）決定部分刑期分期執行。
### 引用案例與條文
引用 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225 確立有意圖而傷人罪的量刑考慮因素；引用 HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261 及其他案例處理毒品管有量刑。
### 裁決與命令
被告三項控罪均成立。第一項控罪判處32個月監禁；第二項控罪判處2個月監禁；第三項控罪判處3個月監禁。法官命令第二及第三項控罪各1個月與第一項控罪分期執行，總刑期為34個月監禁。
---
### 免責聲明
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。### Case Details
- Case Name: HKSAR v Chan Fan Kin
- Court: District Court (DC)
- Judge: Cheung Kit Yee
- Date of Judgment: 27 May 2025
### Factual Background
The defendant and the victim, Mr. Lau, shared a residence. Following an argument on 19 September 2023 regarding allegations of theft, the defendant attacked Mr. Lau with a 40cm knife in the early hours of 20 September 2023, causing a laceration to the chest and an abrasion to the neck. Police subsequently found two drug apparatuses containing 0.1g of methamphetamine in the defendant's bedroom.
### Key Legal Issues
The primary issue was the determination of appropriate sentences for three charges: wounding with intent, possession of a dangerous drug, and possession of drug apparatus. The defense argued that the assault was an impulsive act with minimal injury and that the drug quantity was negligible, seeking a lower starting point and concurrent sentencing.
### Ratio Decidendi
For the wounding charge, the judge applied the nine sentencing factors from HKSAR v Chan Chun Tat, noting the lack of premeditation and the limited severity of injuries. For the drug charges, the judge followed Court of Appeal guidelines, adopting lower starting points due to the small quantity. Sentences were reduced based on guilty pleas, and the totality principle was applied to the final aggregate sentence.
### Key Precedents & Statutes
HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225 was cited for the framework of sentencing for wounding with intent. HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261 and other precedents were used to determine the starting points for drug possession.
### Decision & Orders
The defendant was sentenced to 32 months for wounding with intent, 2 months for possession of a dangerous drug, and 3 months for possession of apparatus. With 1 month of the latter two sentences to run consecutively to the first, the total sentence is 34 months' imprisonment.
---
### Disclaimer
This summary is AI-generated and may contain errors or omissions. It is for reference only and does not constitute legal advice. Please consult a qualified lawyer for professional legal advice.
A A
B B
DCCC 176/2024
[2025] HKDC 896
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2024 年第 176 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
陳煥縉
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2025 年 5 月 27 日
M M
出席人士： 尹培軒先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 霍健明先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘， N
O
代表被告 O
控罪： [1] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
Q [3] 管 有 適 合 於 及 擬 用 作 吸 服 危 險 藥 物 的 器 具 Q
R （ Possession of apparatuses fit and intended for the R
inhalation of a dangerous drug）
S S
T T
U U
V V
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
D --------------------- D
E E
1. 被告承認一項有意圖而傷人罪1（第一項控罪），一項管
F 有危險藥物罪2（第二項控罪），及一項管有適合於及擬用作吸服危 F
險藥物的器具罪3（第三項控罪）。
G G
H H
案情
I I
2. 被告承認的經修訂的案情撮要（日期：2025年5月26日）
J J
已詳述案件的詳情，本席不在此贅。
K K
L 3. 簡言之，於關鍵時間，被告與另外三人（包括事主劉學 L
東先生）同住案情撮要中提及的「該單位」。2023年9月19日晚上，
M M
劉先生懷疑被告偷了同住另一人杜女士的金錢，並與被告在該單位
N N
發生口角。
O O
4. 2023年9月20日凌晨約1時07分，劉先生與杜女士離開該
P P
單位。當他們於凌晨約2時13分回到該單位時，發現大門被反鎖，隨
Q Q
後被告開門並手持一把長約40厘米的刀。劉先生和被告再度口角，
R 期間被告用刀襲擊劉先生，劉先生嘗試躲避並逃進自己的睡房，但 R
S S
T T
1
違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條
2
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條
U 3
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 36(1)及(2)條 U
2
V V
A A
B B
被告繼續追着劉先生施襲。其後被告返回自己的睡房，劉先生及杜
C C
女士便離開該單位並報警求助。
D D
5. 同日凌晨約3時51分，劉先生獲送院治療。經檢查，劉先
E E
生有以下傷勢：
F F
G （1）右胸壁後外側約第 3 至第 4 條肋骨位置有約 6 厘米 G
裂傷，傷口的整體深度只傷及皮下層；及
H H
I （2）頸部後方右邊表面有約 2 厘米擦傷狀傷口。 I
J J
6. 同日凌晨4時，警員拘捕被告。被告在警誡下表示：「我
K K
無斬佢，佢自己掟個玻璃杯落地，啲玻璃整親佢自己。」
L L
7. 警員在該單位發現上述的刀。被告在警誡下表示：「把
M M
刀唔係我嘅。」
N N
O 8. 警方搜查該單位期間，在被告的睡房内檢獲兩套可用作 O
吸服毒品的裝置。兩套裝置共載有175毫升液體，經乾化後發現載有
P P
內含0.1克甲基苯丙胺的0.17克固體。
Q Q
R 9. 被告在警誡下表示：「嗰兩個冰壺係我嘅，唔關我女朋 R
友事」。
S S
T 10. 其後，被告在警誡錄影會面中作出一些陳述，包括2023 T
U 年9月19日下午，劉先生指控被告偷了他的金錢，搜查被告的睡房但 U
3
V V
A A
B B
沒有找到錢，並在客廳用刀敲打桌面並出言恐嚇被告。其後，劉先
C C
生與杜女士離開該單位，被告便鎖上該單位的大門。劉先生回來時
D 不斷踢門，被告便開門讓他進入該單位。被告自2022年8月搬入該單 D
位後開始有吸毒習慣，他在該單位的廁所吸食「冰毒」，他每星期
E E
花大約500至1,500元購買「冰毒」供自己吸食。
F F
G 求情陳詞 G
H H
11. 被告於1984年來港，現年46歲，與父母同住。被告已離
I I
婚，與前妻育有一名15歲的女兒，女兒現與被告母親同住，他與女
J 兒關係良好。案發時，被告是一名五金技工，月入約12,000元。被 J
告有4項刑事定罪紀錄，全部均與暴力有關。被告自2023年12月中已
K K
被還柙至今。
L L
M 12. 就第一項控罪，辯方援引案例4，指一般最低的量刑起點 M
為3年監禁。辯方指事件源於被告被劉先生誣告偷錢，因而發生口
N N
角，一時衝動才用刀襲擊劉先生，被告現在後悔不已。辯方亦指傷
O O
口不算深，顯然是由一次揮刀形成，位置在背部，沒有造成永久傷
P 害。再者，被告單獨犯案；本案的嚴重程度較其他同類案件相對輕 P
微；被告的犯案手法簡單，不涉及複雜的準備或安排；被告在傷害
Q Q
劉先生後已自覺地停手，沒有作出進一步的襲擊；被告也沒有逃離
R R
現場。由於被告是一時衝動犯案，他重犯的機會較低。基於被告在
S 審訊第一天認罪，辯方希望法庭可給予五分之一的認罪扣減。 S
T T
U 4
HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012 U
4
V V
A A
B B
13. 就第二及第三項控罪，辯方指被告因與前妻的婚姻問題
C C
備受壓力，被告愚蠢地選擇吸食毒品以減壓。被告沒有毒癮，亦對
D 此感到十分後悔。針對第二項控罪，辯方援引案例5，並指0.1克的冰 D
毒應是吸毒後剩餘的殘留物，鑒於份量少，把毒品分給其他人的機
E E
會低，辯方希望法庭考慮採納大約1.5至2個月監禁為量刑起點。至
F F
於第三項控罪，辯方援引案例6，並希望法庭考慮採納三個月為量刑
G 起點。基於被告較早時已表示承認這兩項控罪，希望法庭給予三分 G
之一的認罪扣減。
H H
I I
14. 就判刑的整體性，辯方希望法庭至少考慮就第二及第三
J 項控罪的刑期有部分可同期執行。 J
K K
判刑
L L
M A. 第一項控罪 M
N N
15. 被告有4項刑事定罪紀錄，全部與暴力有關，最近的紀錄
O 為2024年的3項襲擊他人致造成身體傷害罪。因此，被告在干犯本案 O
P 時只有一項刑事定罪紀錄。本席在量刑時不會考慮這項紀錄。 P
Q Q
16. 有意圖而傷人罪是嚴重的罪行，判刑必須具阻嚇性，一
R 般刑期由3至12年不等。上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 R
S
HKC 225指法庭須考慮的重要因素包括： S
T T
5
HKSAR v Mok Cho Tik CACC 165/2000、HKSAR and Muhammad Waqas (華加士) [2019] 4 HKLRD
323 及 HKSAR v Chu Hoi Ling and Another DCCC 705/2024
U 6
R v Law Sing HCMA 890/1996 U
5
V V
A A
B B
C （1）襲擊的預謀程度； C
D D
（2）襲擊的背後動機；
E E
F （3）襲擊者的精神狀態； F
G G
（4）襲擊者有否受酒精或藥物影響；
H H
I （5）襲擊是個人或群體行為； I
J J
（6）使用的武器性質；
K K
（7）武力使用的程度；
L L
M M
（8）受害人的傷勢；及
N N
（9）襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
O O
P 17. 本案是因被告與劉先生因金錢問題發生口角，被告一時 P
Q 衝動而犯案。被告單獨犯案，並使用一把長約40厘米的刀襲擊劉先 Q
生。如辯方指，根據劉先生的傷勢，被告顯然是傷害了劉先生後已
R R
自覺地停手，劉先生的傷勢並非很嚴重，也沒有造成永久傷害。
S S
T
18. 考慮了本案的案情，被告的背景及求情，本席認為適當 T
的量刑起點為3年4個月監禁。被告在審訊的第一天認罪，本席認為
U U
6
V V
A A
B B
適當的扣減為五分之一。因此，基於被告認罪，第一項控罪的刑期
C C
下調至32個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可以
D 把刑期進一步下調。因此，就第一項控罪，被告的判刑為32個月監 D
禁。
E E
F F
B. 第二項控罪
G G
19. 就第二項控罪，根據上訴庭的指引，一般的量刑起點為
H H
12至18個月監禁 。上訴庭亦指若涉及的毒品份量輕微，法庭可採納
7
I I
較低的量刑起點。
J J
20. 第二項控罪涉及0.1克冰毒，考慮了上訴庭的指引及辯方
K K
援引的案例，本席認為適當的量刑起點為3個月監禁。鑒於毒品的份
L 量低，本席認為不需要就潛在風險上調量刑起點。基於被告認罪， L
M 刑期下調至2個月監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可 M
以把刑期進一步下調。因此，就第二項控罪，被告的判刑為2個月監
N N
禁。
O O
P C. 第三項控罪 P
Q Q
21. 考慮了辯方援引的案例，就第三項控罪而言，本席認為
R 適當的量刑起點為4.5個月監禁。基於被告認罪，刑期下調至3個月 R
S
監禁。除此之外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步 S
下調。因此，就第三項控罪，被告的判刑為3個月監禁。
T T
U 7
HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261 U
7
V V
A A
B B
總刑期
C C
D 22. 考慮了整體量刑原則，及3項控罪的性質，本席下令第二 D
及第三項控罪的每項刑期中的1個月與第一項控罪的刑期分期執行，
E E
總刑期為34個月監禁。
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
（ 張潔宜 ）
M M
區域法院法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
8
V V