鄭進等案 DCCC323/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄭進（第2被告人）、鄭子豪（第3被告人）、李威龍（第4被告人）、廖子文（第5被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：游德康

案情摘要

第2至第5被告人承認在2019年9月30日於灣仔一個單位內管有大量製作汽油彈的物品，包括汽油、酒精、玻璃樽、毛巾、金屬粉末及其他材料，意圖使用或准許他人使用，以摧毀或損壞財產，並知道有關方法相當可能危害他人生命。物料足以製造約16枚、每枚約333毫升的汽油彈，部分玻璃樽內有大頭針。四人原被控串謀意圖危害生命而縱火，控方接納其承認替代控罪後，該控罪獲裁定不成立，四人則被裁定管有物品意圖摧毀或損壞財產罪成。

核心法律爭議

本案主要涉及：涉案物料數量、潛在傷害力、多人有計劃共同管有及擬在社會事件中使用，應如何評估罪行嚴重程度；四名被告人的不同參與角色應如何反映於量刑；認罪扣減應為多少；以及第3、5被告人年齡未滿21歲時，《刑事訴訟程序條例》第109A條是否容許即時監禁。

判決理由

法庭認為量刑須按物料數量、可製成的汽油彈數目、內含大頭針所顯示的傷害能力、多人分工及向其他人在公眾活動中提供使用等因素評估。雖然部分材料不足以成功製成鋁熱劑彈，該因素不予加重，但材料足以製造大量汽油彈，且汽油彈可造成嚴重燒傷、呼吸系統損害及死亡，故罪行嚴重。第4被告人角色最高，第2被告人次之，第3及第5被告人較低。依據《刑事訴訟程序條例》第109A條，年輕並不排除監禁；本案嚴重程度及阻嚇需要使即時監禁成為適當處置。認罪扣減則依照 HKSAR v Ngo Van Nam 的時限原則處理。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Chan Kwok Ching、HKSAR v Chan Chun Fai, Kelvin、香港特別行政區 訴 鄭錦輝及其他人、HKSAR v Fong Chi Hung、HKSAR v Chan Yiu Shing、HKSAR v Lo Chun Hei、香港特別行政區 訴 莫禮滔及香港特別行政區 訴 曾偉龍比較量刑。HKSAR v Ngo Van Nam確立認罪扣減按認罪時間遞減。黃之鋒案件則強調暴力及大規模非法集結案件的懲罰與阻嚇需要。

裁決與命令

第4被告人判處即時監禁38個月；第2被告人判處即時監禁29個月；第3被告人判處本案28個月，與另一案部分分期執行，總刑期31個月；第5被告人判處本案27個月，總刑期31個月。法院其後發現兩人的另一案刑期已服畢，認為自己已無權更改判刑，建議考慮上訴。

判決啟示

本案顯示，未完成的汽油彈材料仍可因數量、組織程度、預定用途及潛在傷害力而導致嚴重監禁。法院亦確認簽署並交付判刑證明書後受無權改判原則約束；若後來發現整體判刑出現實際執行缺陷，適當途徑可能是上訴。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。