周健豪案 DCCC205/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 周健豪（第三被告人）
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官許肇強

案情摘要

第三被告人周健豪經審訊後，被裁定一項暴動罪不成立並獲無罪釋放，其後申請由公帑支付訟費。控方以他自招嫌疑為由反對，指出他案發時穿著黑色衣物、戴防毒面罩，褲袋內有手套，並在警方驅散時隨人群逃跑。辯方則稱其衣著及裝備不足以顯示參與暴動，且他保持緘默並未誤導控方。法庭此前不接納控方證人的關鍵證供，認為控方案情不足。

核心法律爭議

獲判無罪的被告人是否應獲判訟費；如其行為構成自招嫌疑，法院可否拒絕訟費申請。控方認為被告人的裝備、行為及保持緘默足以構成拒絕訟費的理由；辯方則指保持緘默並非未及時提出有效解釋，衣著亦未增加其犯罪嫌疑。

判決理由

法院依《刑事案件訟費條例》第5及15條行使酌情權，並依循 Tong Cun Lin v HKSAR 確立的原則：無罪被告人通常應獲訟費，除非有確實理由例外，包括自招嫌疑。法院須整體考慮與控罪相關的行為、證據強弱及無罪原因，不得藉訟費懲罰被告人。本案中，法院接納辯方關於緘默並非未及時提出有效解釋的陳詞，但認為被告人明知警方驅散行動接近，仍戴著陌生人交予他的防毒面罩跟隨人群逃走，單此行為已構成自招嫌疑，足以拒絕申請。

引用案例與條文

Tong Cun Lin v HKSAR (1999) 2 HKCFAR 531 確立無罪被告人通常應獲訟費，以及存在確實理由時法院可拒絕全部或部分訟費的原則。法院亦考慮雙方援引的 Cheng Kam Kuen、Koo Kwok-yee 及 HKSAR v Rahman Md Sheikh Mojibur 等案例；判決未逐一詳述其適用方式。適用法例為香港法例第492章《刑事案件訟費條例》第5及15條。

裁決與命令

法院拒絕第三被告人的訟費申請。雖然他已獲判暴動罪不成立並無罪釋放，法院仍認定其戴著防毒面罩逃離現場的行為自招嫌疑，故不命令判給訟費。

判決啟示

無罪釋放不代表訟費必然獲批；自招嫌疑可構成拒絕訟費的確實理由。法院須按個案整體評估，但本案認為在警方驅散時戴著防毒面罩逃走，單獨已足以達到該門檻。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。