TIN TAK HO DCCC645/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 TIN TAK HO (D1)；TAM MAN CHAN, ALVIN (D2)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Tam法官

案情摘要

D1是Manulife的高級分行經理，D2是其下線保險代理。D2因健康欠佳，按照D1建議借出其代理人身分、帳戶資料及臨時收據簿，讓D1以D2名義提交虛假保單申請，以維持D2的職位。2017年至2018年間，D1提交十份涉及九名人士的虛假申請，偽造部分投保人簽名，並使Manulife支付佣金及其他款項。D2收取佣金後交回D1。D1承認串謀詐騙及五項偽造罪，D2承認串謀詐騙罪。

核心法律爭議

本案主要涉及如何為串謀詐騙及偽造罪判刑，包括欺詐規模、僱員對僱主的信任違反、兩名被告的參與程度、認罪折扣及總體性原則。D1要求較低起點並主張偽造罪與串謀罪部分同期執行；D2則以健康狀況、低參與程度及人道理由，要求社會服務令或緩刑。

判決理由

法庭認為，雖然保費與佣金數額大致相抵，Manulife仍因虛假保單失去獲利機會，並須支付額外佣金及年終獎金，故存在實際損失。兩名被告均違反對僱主的信任，而保險代理容易實施此類罪行，必須判處具阻嚇性的即時監禁。串謀罪因控方限定的虛假陳述範圍較窄，D2起點為18個月，D1因為主腦起點為20個月；D1的五項偽造罪以整體計算起點為5年。兩人及時認罪獲三分一折扣，D1另因補充材料獲額外折扣。法庭依總體性原則部分同期及部分連續執行刑期，並拒絕因D2健康或疫情風險而緩刑。

引用案例與條文

法庭考慮HKSAR v Ho Ka Keung (No 2)所述串謀詐騙量刑因素，並參考HKSAR v Lai Wai Ho、HKSAR v Tong Kam Sun、HKSAR v Chan Chi Ming、HKSAR v Lau Fong及HKSAR v Wong Yun Chuen等量刑案例。D2援引R v Ullah Khan及R v Eileen Stevens主張健康構成特殊情況，但法庭認為其醫療資料不足以支持緩刑。相關法例包括《刑事罪行條例》第159C(6)、第71、73及74條。

裁決與命令

D1串謀罪判監12個月，五項偽造罪合計判監36個月；其中一個月與串謀罪連續執行，總刑期為37個月。D2串謀罪判即時監禁12個月。兩人均不獲緩刑。

判決啟示

本案說明即使保費與佣金表面相抵，失去獲利機會及額外付款仍可構成受害人的實際損失。保險從業員違反僱主信任及利用職務便利實施欺詐，通常需要即時監禁。清白紀錄、健康狀況及認罪的作用，須視案件整體嚴重程度而定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。