吳智賢案 DCCC77/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳智賢 (HKSAR v Wu Chi Yin)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：副區域法院法官 Chan

案情摘要

被告吳智賢當時16歲，承認兩項罪名：違反《刑事罪行條例》第200章第138A(1)(a)條，促致未滿16歲的另一人製作色情物品；以及違反《盜竊罪條例》第210章第23(1)及(3)條的勒索罪。受害人X案發時只有11歲。被告以三個不同身分的QQ帳戶接觸X，誘使她傳送裸照，繼而以公開裸照及影響升學作威脅，要求支付600港元。警方安排受控交收後拘捕被告，被告在錄影會面中承認使用多個帳戶及作出有關行為。

核心法律爭議

量刑時應如何處理促致兒童製作色情物品罪，尤其是否可參考兒童色情物品管有罪的量刑指引？被告年輕、認罪、悔意及學業需要，是否足以判處感化令或社會服務令？勒索罪的嚴重性、犯罪持續時間及兩罪的整體性應如何反映？

判決理由

法庭認為《Man Kwong Choi》所載兒童色情物品管有罪量刑指引，可作為第138A條罪行的參考，但促致製作色情物品本質上較單純管有嚴重，不能只以裸照數量決定刑罰。被告以多重假身分、有計劃地誘騙11歲受害人，並持續以裸照勒索，罪行嚴重，須具阻嚇性。雖然被告未滿21歲，《刑事訴訟程序條例》第221章第109A條要求法院考慮非監禁處理方式，但感化令及社會服務令均不足以反映罪責。考慮其悔意、家庭支持及繼續學業的需要後，康復中心較為適合。

引用案例與條文

法院採納Secretary for Justice v Man Kwong Choi [2008] 5 HKLRD 519的分級指引作參考；HKSAR v Ipp Tin Fan [2016] 4 HKLRD 486說明製作兒童色情物品較管有嚴重，但法院認為其判決理由對本案第138A條罪行的直接相關性有限。法院亦參考關浩輝、李明理、R v Downie and Dandy及R v Wong Sui Ming。

裁決與命令

被告就兩項罪名均被判入康復中心，兩項刑罰同期執行。法院拒絕感化令、社會服務令及罰款，並未因罪行普遍性而加重刑罰。

判決啟示

促致兒童製作色情物品即使涉及少量影像，亦可能因誘騙、操控及持續行動而須受嚴厲處分。法院可參考其他兒童色情罪行的量刑指引，但必須按法定罪行及具體事實調整。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。