陳永鏗等案 DCCC707/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳永鏗（第十被告人）、郭嘉健（第十一被告人）、林澤謙（第十二被告人）、吳嘉浩（第十三被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：勞潔儀

案情摘要

本案涉及2016年立法會換屆選舉資訊科技界功能界別的選民登記及投票安排。控方指D9透過WhatsApp招攬同學加入IEEE、登記成為資訊科技界選民，並以港幣1,000元（扣除部分後實收850元）或700元，誘使他們投票予指定候選人。D10至D13向D9提供身份證、地址及電郵資料，部分人成功登記並取得選民資格。廉政公署其後搜查住所、檢取文件及手機，並取得WhatsApp紀錄及錄影會面紀錄。

核心法律爭議

核心爭議包括：D10及D11的錄影會面紀錄是否自願及可呈堂；D10及D13的WhatsApp紀錄是否具相關性及可呈堂；控方能否證明各被告知道利益是投票誘因，以及即使未能證明實際投票或收款日期，是否已構成《選舉（舞弊及非法行為）條例》第11(3)(c)條所指的接受利益。

判決理由

法庭按毫無合理疑點的標準，逐一評估WhatsApp對話、選民登記文件、IEEE紀錄、錄影會面及證人證供。D10的三次錄影會面被裁定自願，因其了解權利、表現從容，且廉署證人可靠；D11的兩次錄影會面則因廉署在未適當告知權利下先在車內查問，並使用具引導性的問題，裁定不公平而剔除。WhatsApp紀錄可作非傳聞用途，雖然部分訊息可能是轉發，主要影響證據比重而非呈堂性。法庭認為各被告提供個人資料以實施計劃，足以推斷其同意以利益換取按指示投票；實際投票或最終收款並非控罪必要元素。

引用案例與條文

法庭引用《選舉（舞弊及非法行為）條例》第6(1)、11(1)(e)及11(3)(c)條，以及《刑事訴訟程序條例》第65B及65C條。Secretary for Justice v Chan Chi Wan Stephen確認實際投票並非控罪元素；Oei Hengky Wiryo v HKSAR (No. 2)及HKSAR v Lau Shing Chung Simon支持以非傳聞用途接納通訊紀錄。

裁決與命令

D10、D11、D12及D13分別就控罪十至十三被裁定罪名成立，即在選舉中作出舞弊行為接受利益。D11的兩次錄影會面紀錄被剔除，但其他證據足以定罪。本判決未處理刑罰。

判決啟示

接受利益罪可在同意接受利益作為投票誘因時成立，未必需要證明已實際投票或在控罪日期已實際收款。執法機關在由證人轉為嫌疑人時，必須及時告知權利；先行未作適當保障的查問，可能導致其後錄影會面被排除。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。