A A
B B
DCCC 294/2024
[2025] HKDC 720
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 294 號
F F
----------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 羅德亮 I
----------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院法官王詩麗 K
L
日期： 2025 年 4 月 25 日 L
出席人士： 律政司檢控官江建嬅女士，代表香港特別行政區
M M
謝經緯大律師，由法律援助署委派的鄧兆文律師行延
N
聘，代表被告 N
O 控罪： 安排或協助未獲授權進境者在香港境內的旅程 O
(Arranging or assisting the passage within Hong Kong of
P P
unauthorized entrants)
Q Q
----------------------------
R R
判刑理由書
S ---------------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C 1. 本案被告承認 「安排或協助未獲授權進境者在香港境內 C
的旅程」1，並同意以下簡述的案情。
D D
E E
案情
F 2. 2023 年 9 月 21 日 0 時 01 分，警方在香港赤柱聖士提反 F
灣一帶展開反非法入境者行動。凌晨 1 時 40 分左右，被告登上一輛
G G
由男子姚保發所駕駛之的士，並指示姚先生載他到赤柱黃麻角道 30
H H
號。途中，被告要求姚先生幫他再召喚多一輛的士，並指共有 8 個人
I 要去尖沙咀。姚先生照辦。 I
J J
3. 凌晨 2 時 32 分左右，姚先生駕著的士到達上址。被告下
K K
車，要求姚先生留低等他，然後被告走向聖士提反灣碼頭（下稱該碼
L 頭）。不久，另一名的士司機仇先生按照要求駕駛的士來到。上述兩 L
輛的士均停泊在該碼頭附近。
M M
N N
4. 凌晨 2 時 34 分，警方的數碼雷達保安系統發現一艘沒有
O 亮燈的單舷外機船隻（下稱涉案船隻）正由內地水域駛往赤柱。 O
P P
5. 凌晨 2 時 50 分至 2 時 55 分，被告獨自在聖士提反灣路邊
Q
來回踱步。4 分鐘後，被告走向該碼頭的盡頭，同時涉案船隻亦正駛 Q
R 近該處。 R
S S
T T
1
違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a) 條
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 涉案船隻在該碼頭停泊，控罪所指的 7 名管有孟加拉國護
C 照的孟加拉男子（下稱該等涉案人士）下船，並走向被告的方向。涉 C
案船隻隨即駛離該碼頭。然後，被告帶領該等涉案人士前往上述泊車
D D
位。
E E
F 7. 此時，警員 18278 及其隊員上前截停他們。該等涉案人士 F
並無持有前來香港的有效旅行證件。入境事務處沒有給予該等涉案人
G G
士准許入境。當時，該等涉案人士非法入境香港。
H H
I 8. 警方其後拘捕被告，被告在警誡下作出以下陳述：被告獲 I
指示接 8 個坐船來的人，並帶他們往尖沙咀，以換取報酬港幣 2,000
J J
元；被告照辦，並召喚兩輛的士到聖士提反灣；被告不認識要接的人
K K
等。被告在進一步警誡下承認：“諗住簡單嘢，接下人咋，咁啱等錢
L 使”。 L
M M
9. 警方其後與被告進行錄影會面，被告在警誡下自願作出以
N N
下陳述：
O (i) 被告被拘捕前 2 至 3 小時，朋友指示他到聖士提反 O
灣接 8 個人前往尖沙咀；朋友指示被告召喚的士；
P P
被告按指示照辦；可獲報酬港幣 2,000 元；其中一
Q Q
名朋友已向被告轉帳港幣 1,000 元；
R R
(ii) 2023 年 9 月 21 日凌晨 2 時 35 分左右，被告乘的士
S S
抵達聖士提反灣；被告叫的士司機幫他多召喚一輛
T T
的士到聖士提反灣；
U U
V V
-4-
A A
B B
C (iii) 當日凌晨 2 時 54 分至 56 分左右，涉案船隻駛至該 C
碼頭；被告看見船上的人是黑皮膚的外國人；被告
D D
不認識他們；被告帶領他們前往涉案的士，其間被
E E
拘捕。
F F
刑事定罪記錄
G G
10. 被告有一項刑事定罪紀錄，他因經營賭博場所而於 2023
H H
年 5 月 10 日被判監 14 天。
I I
求情
J J
11. 謝大律師代表被告。他指被告 25 歲，國內出世，於 2008
K 年來港定居。被告接受教育至中三程度，未婚，與父親早年失去聯絡， K
L 現與 57 歲的母親和 29 歲的姊姊同住。 L
M M
12. 被拘捕之前，被告兼職運輸跟車工作，月入約 $7,000。案
N 發時，被告為了賺取快錢，沒想清楚案件的嚴重性及後果而犯案，現 N
O 感後悔。 O
P P
13. 謝大律師表示，被告最好的求情就是他及早認罪，無需控
Q 方傳召證人舉證。被告與警方合作，於案發現場被拘捕時，交代案情； Q
R
於警署接受錄影會面時，又交代細節。 R
S S
14. 謝大律師援引 HKSAR and Chan Lai-choi CACC 166/1997。
T 上訴法庭指安排或協助未獲授權進境者前來香港，相對安排或協助該 T
U U
V V
-5-
A A
B B
些人士在香港境內的旅程的罪責較高，並指後者適當的刑期起點為 3
C 年監禁。該案涉及上訴人用的士接截 5 名未獲授權進境者。 C
D D
15. 謝大律師引述 HKSAR v Khalid Mansoor and Others CACC
E E
381/2017。該案涉及以的士接載 3 名不獲授權進境者去屯門。上訴法
F 庭以 33 個月至 45 個月為量刑起點，視乎每名涉案被告在案中的角 F
色。
G G
H H
判刑理由
I 16. 本席已小心考慮了求情陳辭、求情信和相關案例。 I
J J
17. 涉案控罪的最高刑罰為罰款 500 萬元及監禁 14 年，毫無
K 疑問，這是嚴重罪行。正如謝大律師指出，在 Chan Lai-choi 案上訴法 K
L 庭說： L
M
“Offences which involve the carriage of unlawful entrants M
from another country into Hong Kong must be distinguished
from cases such as the present one, in which the passage of
N unlawful entrants who have already entered Hong Kong is N
assisted. The former offences involve, we are satisfied
greater culpability.
O O
…
P Mr. Blanchflower, who appears for the respondent, points P
out to us that the trial judge was following previous decisions
Q of this court. These, however, deal, almost without Q
exception, with cases where the offences were committed at
sea. They must be distinguished from the present case. In
R the present case, the applicant had no part in the bringing of R
the unlawful entrants from China into Hong Kong and was
not involved in any carriage by sea. After they had landed
S S
he transported them, on what was an otherwise normal taxi
journey, from one part of the territory to another. His
T culpability cannot, we are satisfied, be equated with that of T
a captain of a vessel bringing unlawful entrants into the
U U
V V
-6-
A A
B territory. We consider that an appropriate starting point B
would be three years. ”
C C
D D
18. 本席亦參考了其他判案書包括香港特別行政區 訴 楊錦源
E CACC 55/2010 和香港特別行政區 對 劉曜彰 CACC 147/2022。 E
F F
19. 雖然被告安排兩輛的士前往該碼頭，並打算接載七名未獲
G 授權人士在香港的旅程，但正如辯方所說，而本席亦同意，案中證據 G
H 揭示被告沒有做任何策劃／安排／協助非法入境者進入香港，他只是 H
將他們在到達香港後帶去另一地點。他的行為相對其他案件的被告，
I I
例如是船長駕駛載有非法入境者的船隻進入香港的罪責較輕。是故，
J J
被告並不是一個領導角色，不是主犯。
K K
20. 本席遂採納 3 年為量刑起點。
L L
M 刑期扣減 M
N
21. 被告承認控罪，可獲三分之一刑期扣減。本案沒有其他有 N
效減刑因素。
O O
P 22. 被告被判入獄 24 個月。 P
Q Q
R R
S S
（ 王詩麗 ）
T 區域法院法官 T
U U
V V