A A
B B
DCCC 512/2020
C 2021 HKDC 1061 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 512 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
楊光智（第一被告人）
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李俊文
L L
日期： 2021 年 8 月 23 日
M 出席人士： 韋浩棠先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
劉偉聰先生，由法律援助署委派的伍展邦律師行延聘， N
代表第一被告人
O O
控罪： [2] 無牌管有無線電通訊器具（Possession of apparatus for
P radiocommunications without a licence） P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 控罪二訴 D1，一項無牌管有無線電通訊器具，違反香港
C 法例第 106 章《電訊條例》第 8(1)(b)及 20 條。 C
D D
2. 第一被告認罪，並且承認相關案情。
E E
F 3. 承認案情指，於 2019 年 8 月 31 日，在一宗灣仔區的暴動 F
案件裡面，警方截停及拘捕正沿灣仔道跑向寶靈頓街方向的 D1，在
G G
其黃色背心左前袋內搜到一部無線電對講機，D1 並無該對講機在法
H H
例下所須的管有牌照。
I I
D1 的背景
J J
K 4. 根據警方或者控方提供的資料，而辯方亦同意，D1 現年 K
26 歲，1995 年出生，大學教育程度，受僱於非政府機構，過往並無
L L
刑事定罪紀錄。
M M
N 5. 代表 D1 的劉大律師在求情的時候補充，D1 在一個非政 N
府機構關懷愛滋的中心工作已經有四年，月入 17,000 元。他在案中有
O O
10,000 元保釋金，不反對如果本案作出罰款的判刑，可從保釋金中扣
P P
除。
Q Q
判刑
R R
S S
6. 根據《電訊條例》第 20 條規定，如任何人違反第 8(1)條
T 規定，即屬犯罪。如果經公訴罪行定罪，可以判處第六級罰款，及監 T
禁 5 年。根據《刑事訴訟程序條例》，第六級罰款即最高罰款 100,000
U U
V V
-3-
A A
B B
元。如果在裁判法院以簡易程序處理，最高罰款是第五級罰款，亦即
C 50,000 元，而最高監禁是兩年。 C
D D
7. 本席了解，亦經控辯雙方確認，就有關控罪，上訴庭並沒
E E
有特定的量刑指引。本席參考過幾宗在區域法院裡面相關的案件，第
F 一宗是 DCCC 872/2019，香港特別行政區 訴 湯偉雄及另一人，該兩 F
名被告人在抗辯之後，被裁定有關的無牌管有通訊器具罪罪名成立，
G G
判刑法官於該案中判第一及第二被告分別罰款港幣 10,000 元。第二
H H
宗案件是 DCCC 9/2020，香港特別行政區 訴 陳佐豪，該案相同的無
I 牌管有通訊器具罪，判刑法官判以罰款 5,000 元，從保釋金內扣除。 I
第三宗本席發現的案件是 DCCC 317/2021，香港特別行政區 訴 李昇
J J
俊，該案涉及一名 22 歲無刑事定罪紀錄、未緍的廚師，他承認暴動
K K
罪，及其他控罪，包括同本案類同的無牌管有通訊器具罪，就該控罪，
L 他被判罰款 2,000 元，同樣由保釋金中扣除。 L
M M
8. 本案中，首先，由於本席裁定 D1 在被指控的暴動罪罪名
N N
不成立，亦無任何案中證據顯示，D1 於案中任何時候使用涉案的對
O 講機作出任何非法的行為，所以本席認為，本案的情節相對輕微。另 O
外，本席亦考慮到被告人 D1 過往的良好背景，及在本案適時認罪，
P P
認為適當的刑罰是罰款。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 就控罪二，本席判 D1 罰款 2,000 元，從他的保釋金中扣
C 除。 C
D D
E E
F
（ 李俊文 ） F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V