A A
B DCCC 1357/2025 B
[2026] HKDC 82
C C
D 香港特別行政區 D
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 1357 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
赖继锋
---------------------------------
J J
K K
主審法官： 區域法院法嚴舜儀
L 日期： 2026 年 1 月 19 日 L
出席人士： 許卓倫先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
羅達雄先生，由法律援助署委派的 STN LAW OFFICE
N N
延聘，代表被告人
O 控罪： [1] 盜竊（Theft） O
[2] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控一項盜竊罪和一項入屋犯法罪，分別違反香港
C 法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條及第 11(1)(b) 及(4)條。被告人承 C
認控罪，明白案情，並作補充。本席接納他的認罪答辯，裁定他罪名
D D
成立。
E E
F 案情 F
G G
2. 被告人是一名內地來港的旅客。他在 2025 年 5 月 6 日入
H H
境，獲准逗留至 2025 年 5 月 13 日。
I I
3. 2025 年 5 月 7 日, 早上 7 時，位於圓方木區 1 樓 1080-1082
J J
號舖 “正斗粥麵” (店舖 1)員工發現一袋叉燒不見了後報警。監控鏡頭
K 攝得被告人在同日早上 6 時 31 分進入圓方商場，接著在早上 6 時 43 K
L 至 44 分，在店舖 1 外徘徊，再偷去掛在店舖鐵閘外的一袋價值 128 L
元的叉燒離開。(控罪一)
M M
N 4. 監控鏡頭又攝得被告人在同日早上 7 時 03 至 06 分，手持 N
O 那袋叉燒進入圓方火區 2 樓 2131 號舖 “Alimente” 餐廳(店舖 2)，偷了 O
一隻匙羹及兩個紙袋，共值 5 元。當時店舖 2 已關門，沒有燈光，入
P P
口處置設拉帶圍欄。(控罪二)
Q Q
5. 同日約早上 9 時 30 分，警員截停被告人，當時他手持店
R R
舖 2 的兩個紙袋，紙袋內發現被盜的匙羹和那袋叉燒。
S S
6. 在隨後的警誡會面，被告人說他想在圓方找餐廳用餐，看
T T
見一間餐廳外掛了一袋食物便取下來，打開看知道是叉燒，打算之後
U U
V V
-3-
A A
B B
進食。他又表示當初進入店舖 2 是想找廁所，但承認未獲授權穿過入
C 口拉帶圍欄進入一間熄燈打烊的餐廳，取走了一隻匙羹及兩個紙袋。 C
D D
被告人背景／求情陳述
E E
F
7. 被告人現年 45 歲，在港沒有任何刑事紀錄，內地旅客， F
有多種疾病要長期服藥，獲逗留 7 天至 2025 年 5 月 13 日。母親在
G G
2001 年自殺身亡。他 27 歲博士畢業後在大學任教至 35 歲，後因抑鬱
H H
症沒有工作，四處觀光，但向警方報稱只有中學教育程度。辭去教職
I 後，經濟上依賴父親。期間與前妻在 2017 年結婚至 2023 年離婚，兩 I
人育有一子，現年 7 歲與前妻同住。被捕前與女朋友同居內地，兩人
J J
育有一女，現年 1 歲，但向警方報稱單身。被告人撰寫求情信展示悔
K K
意，希望能早日回家與女兒相聚。
L L
8. 被告人來港觀光及訪友，入住圓方廣場的服務式公寓。䅁
M M
發日早起運動 30 分鐘後到圓方廣場遊逛，想找餐廳吃東西。碰巧看
N N
見店舖 1 外懸掛的一袋叉燒，偷去準備稍後食用。進入店舖 2 後偷了
O 2 個紙袋和匙羹自用。 O
P P
9. 被告人一時貪心犯䅁，就入屋犯罪，他只是一名潛入賊人，
Q Q
情況如張道明䅁中的被告人。希望法庭能採納 18 個月為量刑起點，
R 再給予 1/3 扣減。就偷竊叉燒，希望法庭能採納非監禁刑罰。 R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
判刑理由
C C
10. 盜竊罪經從公訴程序定罪後，可處監禁 10 年。案情輕微
D D
及初犯可以考慮罰款處理。
E E
F
11. 入屋犯法罪則是相對嚴重罪行，最高刑罰為監禁 14 年， F
法庭早已就這類罪行訂下判刑指引。除非案件持有加重處罰或者減輕
G G
處罰的因素，否則非住宅處所入屋犯法罪的恰當量刑起點為監禁 30
H H
個月。
I I
J 12. 辯方援引了 HKSAR v Cheung To Ming 張道明 [2006] 2 J
HKLRD259，該案引述上訴庭在 HKSAR v Sim Ka Wing CACC450/2000
K K
中的意見，若犯案人是在沒有預謀和計劃下偶然碰到入屋犯法的機會
L L
而進入了單位內盜竊，法庭可以偏離兩年半的一般量刑起點。在張道
M 明䅁中上訴人經打開的大門進入米埔自然保護區教育中心，在廚房內 M
N 偷了兩包麵，煮熟吃掉。上訴法庭認為可採納 18 個月為量刑起㸃。 N
O O
13. 本案與張道明案不同之處在於該案的處所的門窗本來是
P P
鎖好及關上的，但被人破壞，至使上訴人能經打開的大門進入。圓方
Q 和本港很多大型商場內的店舖都依賴商場的保安，沒有設置大門，賊 Q
R 人不用爆破便能進入，但店舖會在入口擺放障礙物如拉帶圍欄以警示 R
不得入內。任何人穿過拉帶圍欄進入等同開門進入。本席認為法律給
S S
予這類在商場內經營，沒有/不能裝置大門店舖的保護不應低於一般
T T
店舖。
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 案發時圓方廣場並未開始營業，被告人聲稱因為肚餓由樓
C 上租住的服務式公寓到樓下圓方找餐廳。他一入廣場便應察覺餐廳並 C
未開始營業。若然真的是因為肚餓，當時已取去一袋叉燒，為何差不
D D
多 3 小時後仍未吃，又為何不返回公寓用廁所，要到二樓找廁所？考
E E
慮後認為被告人在圓方遊走是在找目標下手，他是帶著盜竊意圖進入
F 圓方。本席不認為有任何偏離一般量刑起點的情況。 F
G G
15. 如上所述，本案被告人明顯不是即興犯案，雖然不涉及任
H 何工具，卻是為了盜竊進入商場，趁店舖無人看管時犯案。考慮後就 H
偷去掛在大門的叉燒以 7 日作為量刑起㸃，就穿過拉帶圍欄進入沒有
I I
裝置大門餐廳盜竊採納 30 個月為量刑起點。
J J
K 16. 被告人承認控罪給予 1/3 扣減。懲教署提供的醫療報告顯 K
示被告人沒有抑鬱症，但確認他患有多種病症且獲提供醫療和藥物。
L L
本席考慮後酌情就他的身體狀況就第二項控罪給予 2 個月扣減，不認
M M
為有進一步的減刑因素。考慮整體刑責及刑期長度後，認為兩項控罪
N 可以同期執行。 N
O O
命令
P P
Q 第一項控罪 4 日監禁，及 Q
由犯人財物中的現金賠償受害店家 128 元
R R
S S
第二項控罪 18 個月監禁，同期執行。
T T
U
（ 嚴舜儀 ） U
區域法院法官
V V