HKSAR DCCC153/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Sripiengjan Anongnat (D1) 及 Tanthasuriya Thanomsak (D2)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：A N Tse Ching

案情摘要

兩名被告承認一項共同入屋犯法罪，違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第210章第11(1)(a)及(4)條。2020年10月28日，警方看見兩人進入九龍城獅子石道73號大廈，約二十分鐘後由後門離開，D2攜有一部三星電視。兩人被截查時，各自背包內藏有手套、螺絲批、鉗、撬棍、手電筒等破門工具。涉案單位空置，電視被前住客遺下，公司視為沒有價值。D1表示取走電視供自己使用，D2則協助搬運。

核心法律爭議

量刑時，空置樓宇及財物價值甚低是否足以降低入屋犯法罪的起點刑期？兩名被告攜帶大量破門工具、共同犯案，D2又有嚴重刑事紀錄，這些因素應否提高刑期？辯方主張空置、無實際損失及及早認罪應獲較大減刑。

判決理由

法庭認為，涉案單位空置且幾乎沒有有價值財物，屬可採用較低量刑起點的特殊情況。然而，兩名被告均攜帶大量破門工具，顯示犯案經過預謀；共同犯案亦屬加重因素。依據既有判例，起點刑期可因精心策劃、使用重型工具、多人犯案及前科而上調。D1以27個月為起點，因及早認罪減至18個月；D2因七項前科、剛服刑47個月後重犯及共同犯案，以33個月為起點，認罪後減至22個月。

引用案例與條文

法庭依循 HKSAR v Lee Chiu Yui，確認空置處所及低財物損失可採較低起點；Shea Pat Chi 說明攜帶工具及預謀可維持較高刑期；Chau Man Ying則展示較低危害案件可獲大幅減刑。HKSAR v Cheng Wai Kai列明多項量刑加重因素。

裁決與命令

兩名被告均被判監禁。D1判監18個月；D2判監22個月。刑期已反映兩人的認罪折扣，判決由區域法院法官A N Tse Ching作出。

判決啟示

空置樓宇並不使入屋犯法罪失去嚴重性；低財物損失只影響起點刑期。攜帶破門工具、預謀及共同犯案可抵銷部分減刑因素，而近期出獄後重犯及嚴重前科會顯著加重刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。