麥晟浠等案 DCCC1044/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 麥晟浠（第一被告人）、彭家豪（第二被告人）、吳卓堯（第三被告人）、陳榮森（第四被告人）、劉嘉楠（第五被告人）、胡嘉智（第六被告人）、黃展博（第七被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：許肇強（區域法院暫委法官）

案情摘要

七名被告共同被控違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條的有意圖而導致身體受嚴重傷害罪。2020年5月16日晚上，15歲受害人在旺角金雞廣場遊戲機中心外遭多人從後捉住及圍毆。受害人倒地後，第七被告拾取膠告示板及滅火筒連續擊打其頭部及身體，令其失去知覺。受害人脾臟撕裂及出血，須緊急全脾切除，左腎亦受傷，並留下永久性傷殘。第一、第五、第六及第七被告其後承認控罪。

核心法律爭議

本案主要涉及有意圖而導致身體受嚴重傷害罪的刑罰，以及對青少年罪犯應判入教導所還是監禁。控方強調多人圍毆、使用武器及傷勢極其嚴重；各被告則依年齡、角色、認罪、悔意、背景及朋輩影響求情。第七被告特別要求監禁而非教導所。

判決理由

法院依《侵害人身罪條例》第17(a)條，確認罪行最高可判終身監禁，而區域法院最高刑罰為七年監禁。量刑時須重視罪行嚴重性、受害人的永久傷殘、多人圍毆及使用硬物等加重因素，同時考慮被告的年齡、角色、認罪、前科、悔意及改過可能性。雖然第七被告的行為足以支持六年量刑基準及認罪後48個月監禁，但法院認為教導所更能隔離不良朋輩、提供訓練及促進改過，故對四名青少年均採取訓導及復康取向。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Ho Tung Sum and others [2019] HKDC 1627，作為第七被告主張監禁而非教導所的依據。法院亦依據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條，界定控罪及法定刑罰。

裁決與命令

第一、第五、第六及第七被告均被判入教導所。法院沒有為教導所命令指定固定刑期。其餘被告的刑事程序並非本判刑理由書的裁決事項。

判決啟示

判刑不只取決於抽象刑期；對年輕罪犯，法院可在罪行嚴重時仍選擇教導所，只要相信訓練、隔離不良影響及復康較能保障社會及促使改過。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。