DCCC70/2021

DCCC70/2021

A A B B DCCC 659/2020 及 70/2021（合併） C [2021] HKDC 849 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2020 年第 659 號及 2021 年第 70 號 F G G --------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 黃俊（第一被告人） J J 黃培雄（又名黃飛鴻）（第二被告人） K --------------------------- K L L 主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄 M M 日期： 2021 年 7 月 13 日 N 出席人士： 陳姵妏大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 N 蘇俊文大律師，由法律援助署委派的李定匡黃皓駿律 O O 師事務所延聘，代表第一被告人 P P 莊君如大律師，由法律援助署委派的譚光華律師行延 Q 聘，代表第二被告人 Q 控罪： [1] 至 [3]、[7] 及 [11] 盜竊罪（Theft） R R [4] 及 [12] 偽造文件（Forgery of documents） S S [5] 及 [13] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a T valid driving license） T U U V V  -2- A A B B [6]、[10] 及 [14] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a C motor vehicle without third party insurance） C [8] 管 有 適 合 作 非 法 用 途 的 工 具 （ Possession of D D instruments fit for unlawful purposes） E E [9] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified） F F --------------------------- G G 判刑理由書 H --------------------------- H I I 1. 第一被告人承認三項盜竊罪，違反香港法例第 210 章 J J 《盜竊罪條例》第 9 條（控罪二、三及七）；一項偽造文件罪，違 K 反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 111(1)(a)條（控罪四）； K 一項駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第 374 章《道路交通條 L L 例》第 42(1)及(4)條（控罪五）；及一項沒有第三者保險而使用汽車， M M 違反香港法例 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a) N 條（控罪六）；及一項管有適合非法用途的工具，違反香港法例第 N O 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條（控罪八）。 O P P 2. 第二被告人承認一項於取消駕駛資格期間駕駛，違反香 Q 港法例第 374 章《道路交通條例》第 44(1)(b)條（控罪九）；兩項沒 Q R 有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 章《汽車保險（第 R 三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條（控罪十及十四）；兩項盜竊 S S 罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條（控罪一及控罪十 T 一）；一項偽造文件罪，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》 T U U V V  -3- A A B B 第 111(1)(a)條（控罪十二）；及一項駕駛時無有效駕駛執照，違反 C 香港法例第 374 章《道路交通條例》第 42(1)及(4)條（控罪十三）。 C D D 案情 E E F 3. 本案涉及三宗事件。 F G G 事件一（涉及第一項控罪） H H 4. 2020 年 3 月 3 日晚上 9 時左右，陳先生把其登記號碼 I I MY6608 白色電單車停泊在九龍深水埗榮昌邨榮俊樓附近。到晚上 7 J J 時 15 分左右，陳先生返回上述停泊點，發現其電單車不見了。他記 K 起將電單車車匙放在座位儲物箱內，而儲物箱是上鎖的。 K L L 5. 到 2020 年 3 月 16 日凌晨 1 時 35 分左右，一名警務人員 M M 見到第二被告人在九龍油麻地廟街近眾坊街購物。第二被告人在一 N 輛登記號碼 MZ4789 白色電單車旁邊，戴著電單車頭盔，身穿電單 N 車外套。警員行近第二被告人時，他鬼祟地離開該電單車。警員隨 O O 後截停被告。經搜身，警員在第二被告外套左袋發現一條車匙，該 P P 車匙能夠開啟該部電單車的引擎。 Q Q 6. 第二被告人於現場被拘捕，他在警誡下表示，他剛行過 R R 新填地街近永星里見到該部電單車插著車匙，他打算作弄車主，所 S S 以把電單車推到這邊。 T T 7. 陳先生其後到場，認出 MZ4789 實際上是他的電單車。 U U V V  -4- A A B B C 8. 第二被告人其後於錄影警誡會面中承認：— C D D - 他 在 新 填 地街 近 永 星里 見 到 涉案 電 單車 插 著 車 E 匙，但引擎沒有開動； E F F - 他見電單車車主如此大意，起初想推走電單車作 G G 弄車主，後來卻打算將電單車推去車房變賣；及 H H - 他把電單車車匙放入外套左袋，開始推車，推到 I I 廟 街 、 眾 坊街 時 感 到疲 累 ， 打算 在 附近 公 園 休 J J 息，及在附近購物。 K K 事件二（涉及第二至第十項控罪） L L M M 9. 2020 年 5 月 5 日下午 5 時左右，梁先生把其登記號碼 N TM2545 電單車停泊在荃灣荃貴街離開，匆忙間忘記帶走電單車的車 N 匙。2020 年 5 月 6 日早上 7 時左右，梁先生返回上址，發現其電單 O O 車不見了，於是他報警。 P P Q 10. 2020 年 6 月 11 日凌晨 2 時 30 分左右，警務人員在油麻 Q 地砵蘭街巡邏，見到第二被告人形跡可疑。第二被告人接著登上當 R R 時展示車牌為 UF4912 的電單車，開動引擎。警務人員截停第二被告 S S 人，因懷疑第二被告人並非 UF4912 的車主。第二被告人被拘捕。經 T 搜身，在第二被告人斜孭袋搜出一張酒店房匙卡。 T U U V V  -5- A A B B 11. 警方其後突擊搜查油麻地砵蘭街 60 號旭逸酒店 1105 號 C 房（而第二被告人當時是持有該張房間的匙卡），在房間內找到第 C 一被告人。警方在第一被告人身上發現另一人姓名的信用卡及一串 D D 共十一條的百合匙，於是將第一被告人拘捕。 E E F 12. 警員隨後替第一被告人錄取警誡錄影會面紀錄，第一被 F 告人於會面中承認：— G G H H - 他約一個月前往荃灣偷走梁先生的電單車； I I - 他把電單車駛往沙田，見到登記號碼 UF4912 電單 J J 車，於是他偷走 UF4912 車牌及行車證，放上梁先 K 生的電單車，此舉是避免被人發現；及 K L L - 另外，他兩日前在砵蘭街拾獲上述信用卡及百合 M M 匙。 N N 13. 案發期間，第一被告人管有涉案百合匙，意圖將其作任 O O 何非法用途。而第一及第二被告人駕駛梁先生的電單車，並沒有有 P P 效的駕駛執照及第三者保險。 Q Q 事件三（涉及第十一至第十四項控罪） R R S S 14. 2020 年 9 月 23 日上午 8 時 30 分左右，賴小姐把其登記 T 號碼 WD7088 紅色電單車停泊在深水埗東京街西 CF1220 號燈柱附 T U U V V  -6- A A B B 近。翌日上午 8 時 30 分左右，她返回上址，發現其電單車不見了， C 於是她報警求助。 C D D 15. 上述燈柱附近地盤的閉路電視拍攝到第二被告人同日凌 E E 晨 2 時 40 分左右干擾賴小姐電單車匙孔，駕駛該電單車往深旺道方 F 向離去。 F G G 16. 2020 年 10 月 5 日上午 11 時 05 分左右，警務人員巡邏期 H H 間見到登記號碼 HA2952 的可疑黑色電單車停泊在嘉蘭圍後巷。警 I 方調查顯示號碼 HA2952 並沒有登記，該電單車實際上是賴小姐的 I 電單車。 J J K 17. 警方亦取得附近安年大廈的閉路電視片段，片段拍攝到 K L 第二被告人於 2020 年 10 月 3 日至 5 日期間多次駕駛賴小姐的電單車 L 往上址後巷停泊。 M M N 18. 同日下午 3 時 45 分左右，警員在百樂酒店出口附近截停 N O 第二被告人。第二被告人當場被拘捕。經警誡，第二被告人承認偷 O 走賴小姐的電單車，更換車牌，以及在無牌及沒有第三者保險的情 P P 況下駕駛賴小姐的電單車。 Q Q R 19. 第二被告人之後在警署接受會面 。於警誡下，他承 R 認： — S S T T U U V V  -7- A A B B - 2020 年 9 月 24 日凌晨在東京街西附近見到賴小姐 C 的電單車。他用一支螺絲批及一條早前拾獲的豐 C 田車匙開動引擎，獨自偷走該電單車； D D E E - 他害怕給人認出，於是換上另一車牌 HA2592，該 F 車牌早前是在某處拾獲的； F G G - 而他把電單車噴上黑色，在電單車上安裝一個黑 H H 色儲物箱及黑色儲物網； I I - 他偷走電單車後，駕駛電單車在九龍區一帶「遊 J J 車河」。自 2020 年 9 月 23 日起，他駕駛該電單車， K 直至被拘捕當日為止；及 K L L - 他當時並沒有持有有效的駕駛執照，亦沒有購買 M M 任何第三者保險。 N N 個人背景及求情陳述 O O P P 20. 第一被告人現年 49 歲，已婚，但已和太太分開，並沒有 Q 再聯絡。他的父母長居內地，第一被告人每月會給予父母家用約港 Q 幣 3,000 元。第一被告人在內地出生，及後到香港定居，教育程度為 R R 中二。他在被捕前沒有任何工作，主要靠朋友接濟為生。 S S T 21. 第一被告人過往有三十一次共四十一項刑事定罪紀錄， T 其中十七項涉及不誠實的控罪，過往亦有涉及駕駛未獲發牌照車 U U V V  -8- A A B B 輛、在被取消資格期間駕駛，及違反《汽車保險（第三者風險）條 C 例》的罪行。最新近的一項為 2020 年 10 月，他因駕駛時沒有第三者 C 保險及沒有有效駕駛執照駕駛，被判處 6 個月監禁及停牌 36 個月。 D D 代表被告人的蘇大律師坦誠指出，就盜竊罪行而言，第一被告人是 E E 一名慣犯。 F F 22. 求情陳述方面，蘇大律師指被告人並沒有使用任何工具 G G 偷取電單車，他只是一名機會主義者，當車主泊車後忘記拿走車 H H 匙，所以偷取該電單車，而涉案的電單車亦已尋回。第一被告人所 I 干犯的第三至第六項控罪是因盜竊該電單車而產生的。至於涉及盜 I 竊他人的信用卡，蘇大律師指第一被告人坦誠他在街上拾獲該信用 J J 卡，而控方亦沒有任何證據反駁，而本案中的信用卡亦似乎未曾被 K K 第一被告人使用過。 L L 第二被告人 M M N N 23. 第二被告人現年 40 歲，未婚，有一名同居女朋友及兩名 O 孩子，分別為 13 歲及 4 個月。被告人和父母同住，他曾任職地盤泥 O 水工人及跟車搬運工人。 P P Q Q 24. 第二被告人過往有二十三次共五十六項定罪紀錄，其中 R 一項涉及不誠實罪行，及有多次涉及交通定罪的紀錄。最新近一次 R 的定罪紀錄為 2017 年 10 月，他因販運危險藥物及管有危險藥物，被 S S 判處 70 個月監禁。 T T U U V V  -9- A A B B 25. 代表第二被告人的莊大律師指第二被告人在拘捕後充分 C 和警方合作，他亦即時認罪，節省法庭時間。第二被告人是單獨犯 C 案，其犯案手法亦沒有涉及有組織及複雜的計劃。涉案的兩部電單 D D 車亦已歸還受害人，受害人被剝奪使用電單車的日子相對而言較短。 E E 就第二被告人在本案涉及的交通定罪，莊大律師指第二被告人沒有 F 因為他的非法駕駛對任何人士或財物造成傷害或損毀。 F G G 26. 就盜竊電單車的量刑，蘇大律師及莊大律師分別呈上 香 H H 港特別行政區 訴 余志釗 [2017] 1 HKLRD 392、香港特別行政區 訴 I 蘇栢倫 (CACC 276/2013) 及兩宗區域法院的判刑案件，分別為 香港 I 特別行政區 訴 吳肇康 (DCCC 560 及 929/2020)，及香港特別行政區 J J 訴 陳家豪 (DCCC 895/2019) 給本席參考。 K K L 27. 兩名大律師對兩名被告人所涉及交通定罪所衍生的停牌 L 令並沒有任何陳詞。 M M N N 判刑理由 O O 28. 上訴法院沒有就盜竊電單車定下量刑指引。在 蘇栢倫一 P P 案中，上訴法院考慮涉案電單車的價值為 28,000 元及上訴人的背景 Q Q 及犯案手法，認為在該案中盜竊電單車適當的量刑基準為 2 年監 R 禁。在吳肇康及陳家豪兩案中，區域法院法官採納 18 個月監禁作為 R 盜竊電單車的量刑基準。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 29. 於本案中，代表控方的陳大律師向法庭指出，就涉及控 C 罪一及控罪十一的電單車而言，其購入價值分別為 48,000 元及 C 39,000 元。 D D E E 30. 本席同意受害人被剝奪使用其電單車的時間於本案而言 F 相對較短。本席亦考慮到事發後電單車已經物歸原主。就盜竊電單 F 車的控罪而言，即針對第一被告人的第二項控罪及針對第二被告人 G G 第一項及第十一項控罪，本席會以 18 個月監禁作為量刑基準。 H H I 31. 就第一被告人而言，他是一名涉及不誠實控罪的慣犯， I 此乃加刑因素。本席認為適當的加刑因素為 3 個月監禁。因此，第 J J 一被告人所面對的第二項控罪，量刑起點為 21 個月監禁。他承認控 K K 罪，可以獲得三分一的扣減，所以第二項控罪，第一被告人被判處 L 14 個月監禁。 L M M 32. 至於第二被告人方面，他是在第一項控罪保釋期間干犯 N N 第十一項控罪，此乃加刑因素。本席認為適當的加刑為 3 個月監 O 禁。就第二被告人所面對的第一項控罪，量刑起點為 18 個月監禁， O 三分一認罪扣減後，為 12 個月監禁。至於第十一項控罪，量刑起點 P P 為 21 個月監禁，認罪扣減後為 14 個月監禁。 Q Q R 33. 就盜竊信用卡而言，即第二被告人所面對的第七項控 R 罪，本席接納蘇大律師所指該信用卡是在街上拾獲，並沒有任何證 S S 據顯示第一被告人是扒竊得到該信用卡，而信用卡亦未曾被第一被 T T 告人使用過。縱使這樣，信用卡存在一些重要的個人資料，遺失信 U U V V  - 11 - A A B B 用卡對物主而言亦會帶來非常大的不便；再者，法庭亦需要考慮盜 C 竊信用卡可能帶來的潛在損失，因此，本席認為一個短期監禁是合 C 適的。本席認為適當的量刑基準為 9 星期監禁。被告人是一名慣 D D 犯，本席認為適當的加刑為 3 個星期監禁。因此，就第七項控罪， E E 量刑起點為 12 個星期監禁。第一被告人認罪扣減後，被判處 8 個星 F 期監禁。 F G G 34. 就控罪三，即第一被告人盜取他人的車牌及行車證，本 H H 席以 3 個月監禁作為量刑起點，亦因應被告人是一名慣犯，上調至 I 四個半月監禁。他承認控罪，可以獲得三分一扣減，第三項控罪被 I 判處 3 個月監禁。 J J K K 35. 至於第一被告人所涉及管有非法用途工具罪，即管有該 L 十一條百合匙，本席認為毫無疑問第一被告人會使用該些百合匙用 L 作盜竊其他物品的用途。本席認為適當的量刑基準為 6 個月監禁。 M M 因被告人是一名慣犯，上調至七個半月監禁，認罪扣減後為 5 個月 N N 監禁。 O O 36. 至於兩名被告人所涉及的偽造文件罪，即控罪四及控罪 P P 十二。本席認為適當的量刑起點為 12 個月監禁。就第一被告人所面 Q Q 對的控罪四，認罪扣減後為 8 個月監禁。至於第二被告人他是在擔 R 保期間干犯此項控罪，此乃加刑因素。本席認為適當的加刑為 3 個 R 月監禁。因此，上調第二被告人控罪十二的量刑起點到 15 個月，他 S S 認罪扣減後，為 10 個月監禁。 T T U U V V  - 12 - A A B B 37. 至於駕駛時沒有駕駛執照，本席考慮兩名被告人過往的 C 交通定罪紀錄，本席以 6 個月監禁作為量刑基準。就著第一被告人 C 所面對的控罪五，認罪扣減後為 4 個月監禁。就第二被告人所面對 D D 的控罪十三，同樣他是在擔保期間干犯此控罪，本席會將刑期上調 E E 至七個半月監禁，認罪扣減後為 5 個月監禁。 F F 38. 第二被告人所面對的停牌期間駕駛罪，第二被告人有多 G G 次 相 類 似 的 定 罪 紀 錄 。 在 HKSAR v. YIM HON CHUNG (HCMA H H 52/2001) 一案中，上訴人有四次相類同的定罪紀錄，原訟法庭認為 I 以 6 個月作為量刑起點是合適的。本席認為第二被告人因在擔保期 I 間干犯此控罪，本席認為應該將其刑期上調至七個半月監禁，認罪 J J 扣減後為 5 個月監禁。 K K L 39. 停牌令方面，第二被告人於 2010 年曾因相同類型的定罪 L 被判處停牌 4 年。明顯他並沒有汲取任何教訓，本席認為此項控罪 M M 適當的停牌命令為 4 年。 N N O 40. 就沒有第三者保險而使用汽車，本席認為適當的量刑起 O 點為 6 個月監禁，第一被告人認罪後扣減為 4 個月監禁，停牌 2 年。 P P Q Q 41. 至於第二被告人所面對的兩項控罪，即控罪十及控罪十 R 四，因兩項控罪為其擔保期間干犯，本席會將刑期上調至七個半月 R 監禁，經認罪後扣減為 5 個月監禁，停牌命令，每項控罪為 2 年。 S S T T U U V V  - 13 - A A B B 42. 因此，就第一及第二被告人所面對的控罪，量刑如 C 下： — C D D 第一被告人 E E 控罪二，14 個月監禁； F 控罪三，3 個月監禁； F 控罪四，8 個月監禁； G G 控罪五，4 個月監禁； H H 控罪六，4 個月監禁，停牌 2 年； I 控罪七，8 星期監禁； I 控罪八，5 個月監禁。 J J K K 第二被告人 L L 控罪一，12 個月監禁； M M 控罪九，5 個月監禁，停牌 4 年； N N 控罪十，5 個月監禁，停牌 2 年； O 控罪十一，14 個月監禁； O 控罪十二，10 個月監禁； P P 控罪三，5 個月監禁； Q Q 控罪十四，5 個月監禁，停牌 2 年。 R R 43. 就第一被告人而言，其盜竊電單車並將其駕駛和他盜竊 S S 人家的信用卡及管有百合匙作非法用途，是三件截然不同的事情。 T T 考慮到量刑整體原則，本席會將控罪二至控罪六的刑期同期執行； U U V V  - 14 - A A B B 控罪七中的 1 個月監禁和控罪八中的 3 個月監禁和控罪二至六的刑期 C 分期執行，總刑期為 18 個月監禁，停牌 2 年。 C D D 44. 第二被告人方面，所涉及的七項控罪分別為三個不同的 E E 事件。考慮到量刑整體原則，本席會下令控罪一、控罪十、控罪十 F 二至控罪十四的刑期同期執行；控罪九的 2 個月監禁和控罪十一的 8 F 個月監禁和控罪一、十、十二至十四的刑期分期執行，總刑期為 22 G G 個月監禁，停牌 4 年。 H H I I J J （ 高偉雄 ） 區域法院暫委法官 K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V