A A
B B
DCCC 560 & 929/2020（合併）
[2021] HKDC 670
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2020 年第 560 及 929 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
吳肇康
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官沈小民
L L
日期： 2021 年 6 月 1 日
M 出席人士： 潘兆斌大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 M
N 馬子安大律師，由法律援助署委派的張廖律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [2] 、 [6] 及 [10] 盜竊罪 (Theft)
P P
[3] 及 [11] 意圖欺詐而在一部車輛上使用文件 (Using
Q documents on a vehicle with intent to deceive) Q
[4] 、[7] 及 [12] 駕駛時無有效駕駛執照 (Driving without
R R
a valid driving licence)
S [5] 、 [8] 及 [13] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a S
T
motor vehicle without third party insurance) T
U U
V V
-2-
A A
B B
[9] 沒有按照法庭的指定歸押 (Failing to surrender to
C custody as shall have been appointed) C
[14] 危險駕駛 (Dangerous driving)
D D
[15] 阻礙公職人員 (Obstructing public officers)
E E
--------------------
F 判刑理由書 F
---------------------
G G
H H
1. 被告人在本席前承認 10 項控罪，分別是盜竊罪 1（控罪
I 一、六、十）、意圖欺詐而在一部車輛上使用文件2（控罪三、十一）、 I
駕駛時無有效駕駛執照 3（控罪四、十二）、沒有按照法庭的指定歸
J J
押 （控罪九）、危險駕駛 （控罪十四）和阻礙公職人員 （控罪十
4 5 6
K K
五）。 至於其另外 5 項分別為盜竊罪（控罪二）、沒有第三者保險
L 而使用汽車7（控罪五、八、十三）和駕駛時無有效駕駛執照（控罪 L
M
七）則留在法庭檔案中。 M
N N
2. 被告人的駕駛資格情況 — 他於 2008 年 3 月開始持有
O 私家車駕駛執照為期 10 年，但 2012 年 12 月 6 日至 2018 年 3 月 O
P 16 日期間，被告人曾三次被法庭頒令停牌，最後一次的停牌令於 P
Q Q
R R
1
違反香港法例第 210 章〔盜竊罪條例〕第 9 條
2
違反香港法例第 374 章〔道路交通條例〕第 111(1)(a)條
S 3
違反香港法例第 374 章〔道路交通條例〕第 42(1)及(4)條 S
4
違反香港法例第 221 章〔刑事訴訟條例〕第 9L(2)及(3)條
T
5
違反香港法例第 374 章〔道路交通條例〕第 37(1)條 T
6
違反香港法例第 228 章〔簡易程序治罪條例〕第 23 條
7
違反香港法例第 272 章〔汽車保險(第三者風險)條例〕第 4(1)及(2)(a)條
U U
V V
-3-
A A
B B
2015 年 3 月 17 日頒布，有效期至 2018 年 3 月 16 日。因此，在上
C 述期間，被告人是不能持有或領取各類車輛駕駛執照的，當然也不 C
能駕駛任何車輛；但停牌令屆滿後，被告人一直未有領回私家車駕
D D
駛執照。至於電單車，被告人從未領有相關的駕駛執照。
E E
F 3. 值得一提的是，在本案案發期間，主要關於在 2017 年 F
偷竊兩部電單車的事宜，當時被告人駕駛這兩部電單車是在停牌令
G G
生效期間發生，控方選擇不以「停牌期間駕駛」的控罪作出檢控，
H H
而是「未持有有效駕駛執照」。
I I
J
4. 由 2017 年 1 月 10 日至 2020 年 6 月 18 日，在這大約三 J
年半期間，被告人先後偷去兩部電單車和一部私家車拿去駕駛；在
K K
2017 年 1 月底，他首先從街上偷去一部停泊的電單車（價值$6000）
L L
(控罪一)，套上假牌和行車證(控罪三)，一直駕駛至 2017 年 3 月
M 21 日才遭到警方拘捕(控罪四)；大約一個月後(4 月 24 日)，他又 M
重施故技，今回偷去另一部在街上停泊的電單車（價值$4500）(控
N N
罪六)，翌日，當他把電單車停泊在黃大仙毓華街之際便遭警方拘
O O
捕。
P P
5. 被告人就以上兩宗偷竊案於 2017 年 7 月 26 日到裁判
Q Q
法院應訊，法庭把案件押後至 2017 年 8 月 23 日並准許被告人保釋
R R
外出至該日為止。8 月 23 日適逢颱風襲港，法院關閉而聆訊則順
S 延翌日，被告人沒有在翌日出席聆訊，法庭於是向他發出拘捕令(控 S
罪九)。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
6. 在往後的日子，其實被告人曾有一次遭警方街上截獲，
C 但警方未有把他關柙起來，只是通知他出席下次聆訊的日子(2017 C
年 10 月 6 日)。該天他並沒有出席，到下一次警方遇上被告人的時
D D
候已經是差不多三年後(2020 年 6 月 18 日)，當天晚上 11 時左右，
E E
被告人駕駛(控罪十二)一輛偷來(控罪十)的私家車（價值$15,000）
F 並掛上假牌(控罪十一)，在尖沙咀緬甸台出現。 F
G G
7. 當時在附近巡邏車上的一隊警員發現被告人可疑，於是
H H
下車上前調查，但被告人看見警察前來隨即開車，警員大聲喝令他
I 停車接受調查。被告人沒有理會並駛過警車，然後轉入麼地道，期 I
J
間有警員需要閃避被告人的車輛，其他警員則尾隨追截。 J
K K
8. 被告人的車輛一度駛上行人路，其後再駛回馬路(從閉
L L
路電視錄影片段可見，當時行人路有兩名途人站着，被告人的車子
M 在他們身邊近距離駛過)。最後在麼地道馬路上撞到兩部汽車，夾 M
在兩車之間停下；此時，追截的警員到來並在其車兩旁喝令他停車
N N
熄匙；被告人沒有理會之餘更嘗試倒車離開。警員拿出警棍敲碎車
O O
窗，嘗試阻止被告人但被告人繼續倒車，警員最終敲打被告人的手，
P 然後拔掉車匙(控罪十四)，被告人仍繼續掙扎，最後警員需要使用 P
胡椒噴霧才能把被告人制服(控罪十五)。
Q Q
R R
9. 被告人現年 40 歲，未婚，在過往 25 年間一共累積 22 項
S 刑事紀錄 — 當中涉及毒品、盜竊、暴力與及一些與駕駛有關的罪 S
行，例如停牌期間駕駛，沒有第三者保險等但危險駕駛則屬初犯。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
10. 求情時，辯方律師指出被告人學歷不高，只有初中程度；
C 他是一位工程工人負責維修街燈，月薪$15,000。被告人雖然未婚但 C
過往曾與兩名前度女友育有三名小朋友-兒子(11)、兒子(8)和女兒
D D
(6) ，他們分別由其生母所照顧。現任女友是一位收銀員，雙方交
E E
往已有三至四年，育有一名女兒（八個月大）但不幸女兒在 2018
F 年初過身。 F
G G
11. 代表被告人的馬大律師指出被告人從小便很喜歡汽車
H H
和電單車，而對於相隔一段時間還有盜竊行為全是他貪心之過；被
I 告人明白這盜竊習慣是不要得的，而他對於自己這些行為也沒有一 I
J
個合理的解釋。 J
K K
12. 馬大律師續說被告人剛過 40 歲，明白這樣犯事不斷進
L L
出監獄沒有好處，對於快要長大的子女也不能給予他們一個好的榜
M 樣，也害怕子女憎恨他一世，因此明白他需要改變。被告人非常後 M
悔並承諾不會再犯。
N N
O O
13. 至於未有出席法庭的聆訊，辯方指被告人當時的女朋友
P 懷有身孕，為了照顧她而沒有按照法庭的指令歸柙。 P
Q Q
14. 辯方律師指被告人對車子有種偏好，本席從本案也可察
R R
覺，其偏好不論是私家車或是電單車，也不論是有牌、無牌還是被
S 停牌的時候，因為根據其刑事紀錄所顯示，他分別於 2013 年、2014 S
年及 2015 年均犯下停牌期間駕駛的罪行。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
15. 他的偷車行為起初目標是電單車，其後轉至私家車，他
C 的行為無疑有變本加厲的趨勢；更甚者，當他遇到警察的時候，事 C
實證明他會罔顧其他道路使用者的生命安全，目的是為了逃避警察
D D
的追捕(正如本案的情況)。像他這類人對社會構成實在的威脅，有
E E
關的判刑須起阻嚇作用。
F F
16. 從整體案情來看，不可說不嚴重。當他偷第一部電單車
G G
開始，事情便一直惡化下去，首先為了逃避偵查而套上假牌，這令
H H
他駕駛了至少個多月的時間；遭逮捕釋放後，在警方擔保期間，又
I 偷竊另一部電單車；當為着偷竊電單車一事而要出庭時，他卻無視 I
J
法庭的指令而缺席聆訊；潛逃接近三年，期間更犯下另一宗更為嚴 J
重的罪行，偷車之餘更是危險駕駛。本席認為總刑期 5 年會是適當
K K
地反映其整體的刑責。
L L
M 17. 在求情方面，其實除了被告人的認罪外，基本上沒有其 M
他有力的求情因素。嚴格來說，關於他潛逃未能出席聆訊所涉及的
N N
罪行(例如偷竊兩部電單車和相關的罪行)，理應不獲得三份一的扣
O O
減，但由於他面對眾多的罪行，法庭又以總刑期來考慮他整體的刑
P 責，在這情況下，是否給予 1/3 還是 1/4 扣減幅度會是流於學術性 P
的討論層面。
Q Q
R R
18. 在本案，本席仍然給予他三份一的扣減，扣減之後，有
S 關控罪的量刑如下： S
T T
控罪(一) :12 個月;
U U
V V
-7-
A A
B B
控罪(三) : 8 個月;
C 控罪(四) : 1 個月; C
控罪(六) :12 個月；
D D
控罪(九) : 6 個月；
E E
控罪(十) :24 個月
F 控罪(十一):8 個月 F
控罪(十二):1 個月
G G
控罪(十四):16 個月
H H
控罪(十五):2 個月
I I
19. 考慮到總刑期原則，本席頒令控罪(十)的刑期分別與控
J J
罪(一)、控罪(六)、控罪(九)及控罪(十四)當中每項 4 個月分期執
K 行，餘下同期執行，總刑期為 40 個月。 K
L L
20. 至於停牌方面，就危險駕駛而言，除非有特殊理由，否
M M
則法庭須吊銷其駕駛執照，而根據相關條例 8 — 初犯停牌不少於
N N
6 個月;如再犯，停牌則不少於 2 年。辯方表示沒有特殊理由。
O O
21. 基於本案案情，本席頒令吊銷被告人駕駛執照為期一年，
P P
從今天起計一年內，被告人不得申領或持有任何車輛類別的駕駛執
Q Q
照，當然亦不能駕駛車輛。
R R
S S
T T
8
〔道路交通條例〕第 37(2A)條
U U
V V
-8-
A A
B B
22. 考慮到被告人極其差劣的駕駛態度，其無視法律與及法
C 庭的命令在本案可見一斑，在這情況下，本席認為有必要對他頒下 C
重考令 9(在本席未作出最後決定前，曾邀請辯方作陳述，辯方律師
D D
表示沒有陳述)， 因此，被告人在一年停牌令屆滿後，須重新接受
E E
駕駛測驗並且合格後才可領取駕駛執照。
F F
23. 至於參與駕駛改善課程，由於本席頒下重考令，本席不
G G
打算在此要求被告人自費參與有關課程，其意義已經不大。
H H
I I
J （沈小民） J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
9
〔 道路交通條例〕第 70(2)條
U U
V V