A A
B B
DCCC 59/2021
C [2021] HKDC 612 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 59 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
张运
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官李俊文
L 日期： 2021 年 5 月 20 日上午 11 時 20 分 L
M
出席人士： 馮尚潔小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
楊明鳳小姐，由法律援助署委派的佘英輝律師行延聘，代
N N
表被告人
O 控罪： [1] 沒有停船（Failing to stop） O
P [2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of P
others at sea）
Q Q
[3] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the
R R
passage to Hong Kong of unauthorized entrants）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人被控共三項控罪：分別為第一項控罪，沒有停船， E
違反香港法例第 313A 章《船舶及港口管制規例》第 20（1）及（3）
F F
條；第二項控罪，危害他人在海上的安全，違反香港法例第 313 章《船
G G
舶及港口管制條例》第 72 條；同埋第三項控罪，協助未獲授權進境
H 者前來香港的旅程，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D（1） H
I
（a）條。 I
J J
2. 被告人在認罪及承認所有相關案情之後，被裁定以上三項
K 控罪，罪名成立。 K
L L
案情
M M
N 3. 於 2020 年 8 月 22 日約 00：06 時，兩艘水警小艇在龍鼓 N
灣對開當值，見到一艘可疑快艇沒有亮起航行燈朝龍鼓灘航行，水警
O O
展開追逐，到快艇後約 20 米亮起藍色閃光燈及航行燈，向快艇响號
P P
發出停船信號 L，以及用射燈照射快艇發出停船信號 L，但快艇轉舵
Q 駛向爛角咀。 Q
R R
4. 警署警長張嘉宏發射多枚照明彈，見到該艘快艇長 9 米闊
S S
2 米，有兩台舷外發動機。快艇上有多名乘客。快艇由被告人駕駛。
T 警長見到被告人望向水警小艇，但沒有減慢快艇速度。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 約 00：18 時，水警快艇在距離龍鼓灘發電廠附近截停快
C 艇，警員登艇調查。 C
D D
6. 警員 7771 要求被告人提供身分證明文件，但被告人未能
E E
提供。警員亦問被告人打算前往何處，被告人沒有回答。
F F
7. 與此同時，亦有警員調查其他快艇乘客，除被告人外，共
G G
有十男八女在快艇上，包括兩名香港人及十六名持有中華人民共和國
H H
身分證或沒有身分證明文件的人，他們的詳細資料見案情撮要的第 6
I 段。 I
J J
8. 00：25 時，警員 7771 拘捕被告人，罪名為安排或協助未
K 獲授權進境者進入香港。並有警員調查該艘快艇，船上物品中只發現 K
L 有三件救生衣。 L
M M
9. 雷達航迹圖顯示涉案快艇於 8 月 21 日 23：53 時從中國蛇
N 口附近進入香港水域，朝龍鼓灘方向航行，直到 22 日 00：06 時被水 N
O 警發現，快艇隨即轉向，朝龍鼓灘發電廠航行。 O
P P
10. 涉案快艇之後被檢驗，被發現：—
Q Q
（a） 兩台舷外發動機的狀況未能令人滿意；
R R
S
（b） 般上沒有配備滅火裝置； S
T （c） 般上沒有配備救生裝置（船上救生衣並不符合安全 T
標準）；及
U U
V V
-4-
A A
B B
（d） 沒有配備航行燈。
C C
D 11. 驗船督察黃浩程認為快艇適航，但不適宜操作。 D
E E
12. 被告人其後於一份錄影會面中就危害他人的安全罪被警
F F
誡，說出以下事情：—
G G
（a） 他不知道涉案快艇屬於誰人；
H H
（b） 他從未學過駕船，不知道當時的航行速度；
I I
J
（c） 船上有數件救生衣，但他不知道數目；及 J
K （d） 快艇沒有安裝固定乘客座位。 K
L L
被告人的背景
M M
13. 被告人於 1988 年在中國出生，現年約 32 歲，曾在中國接
N N
受小學三年級教育。自 18 歲開始工作，一直在地盤做散工，月薪 2,000
O O
元人民幣，但於 2020 年 6 月開始無業。被告人已婚，現有一名兒子
P 及一名女兒，分別為 5 歲及 8 歲，一家人同住國內一單位。被告人於 P
香港並無刑事定罪紀錄。
Q Q
R
求情 R
S S
14. 代表被告人的辯方楊大律師呈交了一份書面的求情陳詞。
T T
辯方同意控方遞交關於剛才本席覆述的關於被告人背景的紀錄，並補
U U
V V
-5-
A A
B B
充指被告人的兒子在出生時有病，曾向親戚及朋友借下約人民幣
C 100,000 元作為兒子的醫療及住院費用。直到現在，被告人仍未能償 C
還，而且現時兒子仍須覆診及長期服藥。而被告人本身患有乙型肝炎，
D D
須要定時覆診及服藥。
E E
F 15. 辯方求情指自疫情爆發後，被告人由 2020 年 6 月開始失 F
業。他是家庭經濟支柱，因經濟壓力而犯案，而妻子本是家庭主婦，
G G
現須外出工作養家。被告人的太太及兄長均呈上求情信，懇求法庭輕
H H
判。
I I
16. 辯方求情指被告人被捕之後已與警方合作，在最初已坦白
J J
承認控罪，現在非常後悔。他在香港沒有任何刑事定罪紀錄。另外，
K K
辯方亦陳詞指在案發時涉案快艇上沒有暗格匿藏或收藏非法入境者，
L 此案涉及的所有乘客均為成年人，並沒有年幼或年長或容易受傷的人。 L
涉案快艇的船身結構狀態良好，適宜航行。最後，辯方懇求法庭因被
M M
告人認罪而給予三分一刑期扣減，並考慮整體量刑原則，給予全部或
N N
部分刑期同期執行。
O O
17. 辯方亦有呈堂兩個案例供法庭參考，分別為 HKSAR v Wan
P P
Ruzhong（[2016] 5 HKLRD 647）及 HKSAR v Wong Chi Kin（CACC
Q Q
357/2004）。本席已充分考慮，有關部分將會在稍後判刑時提及。
R R
判刑
S S
T 18. 控罪一，沒有停船，最高刑罰係罰款 5,000 元及監禁 6 個 T
U U
V V
-6-
A A
B B
月。控罪二，危害他人在海上的安全，最高刑罰為罰款 200,000 及監
C 禁 4 年。控罪三，協助未獲授權進境者來港旅程，最高刑罰為罰款 C
5,000,000 及監禁 14 年。
D D
E E
19. 本席除了考慮辯方提供的案例，亦考慮了另一個上訴庭案
F 例 HKSAR v Yeung Wui and Others（CACC 415/2004），判詞的第 26 F
段引述了辯方提及的 Wong Chi Kin 一案，指就協助未獲授權進境者
G G
來港旅程的控罪一般的量刑指引為 4 年監禁，但如果被告人是船長或
H H
船隻負責人（person in charge）或協助有關組織的營運者，適當的量
I 刑基準應該是 5 年監禁。 I
J J
20. 判詞的第 28 段亦都引述了 Wong Chi Kin 一案中列出的加
K K
刑因素，如將未獲授權進境者或非法入境者收藏於船上暗格而令逃走
L 困難，船隻因殘舊或失修而不適宜航海，船上載有大量非法人士或嚴 L
重超重或載有年少、年老或弱小者。當然，上述的加刑因素與本案的
M M
另一條控罪，即控罪二危害他人在海上的安全有重疊部分，法庭判刑
N N
時要慎防重複計算［見辯方遞交的案例 Wan Ruzhong 及另一個上訴庭
O 案例香港特別行政區 訴 黃松（CACC 82/2014）］。但在黃松一案中， O
上訴庭亦指出兩項控罪的刑期不一定須要分期執行（見判詞第 32 段）。
P P
Q Q
21. 返回上述 Yeung Wui 一案，其中頭三項控罪與本案一樣，
R 案情亦算類似。上訴庭拒絕批出上訴許可時同意原審法官的判刑，就 R
協助未獲授權進境者來港旅程的控罪，以 5 年為量刑基準；危害他人
S S
海上安全的控罪，以 18 個月為量刑基準；沒有停船的控罪，以 3 個
T T
月為量刑基準。全部因該申請人認罪，扣減三分一。最後，命令危害
U U
V V
-7-
A A
B B
他人海上安全的刑期其中 4 個月分期執行。對於以上判刑，包括各控
C 罪的量刑基準及最後的刑期，上訴庭認為合適。 C
D D
22. 本席認為，本案除了被告人認罪之外，其他個人或家庭情
E E
況，如被告人沒有案底、是家庭經濟支柱、因欠債或失業而犯案等，
F 均不屬有份量的求情理由。 F
G G
23. 本席在考慮以上案例及本案的所有案情後，認為本案與上
H H
述 Yeung Wui 一案大同小異，尤其是兩案的涉案被告人均為來自內地
I 的船隻舵手，故採納相同處理方法判刑。 I
J J
24. 就控罪一，本席以 3 個月作為量刑基準，因被告人認罪，
K 給予三分一扣減，變為 2 個月監禁。控罪二，本席以 18 個月為量刑 K
L 基準，因認罪扣減三分一，變為 12 個月監禁。控罪三，本席以 5 年 L
（即 60 個月）為量刑基準，因認罪而扣減三分一，變為 40 個月監禁。
M M
N 25. 最後，在考慮過總刑期原則後，本席命令控罪一的刑期與 N
O 控罪三全部同期執行。控罪二的刑期其中 4 個月與控罪三的刑期分期 O
執行，總刑期為 44 個月監禁。
P P
Q Q
R R
S S
（ 李俊文 ）
區域法院法官
T T
U U
V V