譚振峰案 DCCC439/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 譚振峰
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：譚思樂

案情摘要

譚振峰受僱於中一航空（香港）有限公司（LJL），負責為客戶聘用地面服務供應商及審批服務費。Fastransit Aviation Service Limited（FASL）的唯一董事張雪琤向他提供佣金，作為聘用FASL及協助FASL追討欠款的回報。譚振峰在五次交易中收取合共美金54,519.38元及港幣175,928.02元；另在協助追討服務費後，同意接受美金87,682.19元滯納金作佣金，但未有提取款項。他承認五項代理人接受利益罪及一項串謀使代理人接受利益罪。

核心法律爭議

主要爭議是如何就五項收取佣金的代理人接受利益罪，以及一項串謀接受利益罪量刑。控方指出貪污罪行嚴重，須具阻嚇性；辯方則以認罪、悔意、合作、家庭及經濟困難等求情，請求從輕判刑。另須決定各項刑期如何分期執行，以及是否作出財產復還令。

判決理由

法庭指出，貪污罪行嚴重，須以阻嚇性刑罰防止此類罪行蔓延。第一至第五項罪行性質相同，法庭採用整體量刑基準；第六項串謀罪的犯案方式不同，且涉及額外嚴重性，故另行量刑。譚振峰認罪獲三分一刑期扣減；無刑事紀錄並非有效求情因素，而其個人及家庭情況已納入量刑基準，不能再作額外扣減。依《防止賄賂條例》第12(1)條，法庭須作財產復還令，且毋須考慮其復還能力。

引用案例與條文

法庭參考香港特別行政區 訴 鮑展鴻 [2014] 1 HKLRD 587及HKSAR v Leung Yau Wing, Victor（CACC 444/2013）考慮量刑基準。依據HKSAR v Lui Kin Hong Jerry (No 2) [2001] 2 HKC 513, 537G-I，作出財產復還令時毋須考慮被告人的復還能力，也不能以款項已花用作為不復還的理由。《防止賄賂條例》第12(1)條規定須作復還令。

裁決與命令

譚振峰六項控罪均被判監禁，分期執行後總刑期為34個月。法庭另命令他向中一航空（香港）有限公司支付美金54,519.38元及港幣175,928.02元的財產復還款項。

判決啟示

判刑理由說明，認罪可獲三分一刑期扣減，但無刑事紀錄及已納入量刑考量的家庭困難不構成額外減刑理由。此案亦確認，根據《防止賄賂條例》第12(1)條作財產復還令時，無須考慮被告人有否能力支付。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。