律政司司長 訴 周建諾 CAAR1/2021

案件基本資料

• 案件名稱：律政司司長 訴 CHOW KIN NOK（周建諾）
• 法院：高等法院上訴法庭（Court of Appeal）
• 法官：高等法院首席法官潘兆初、高等法院上訴法庭法官彭偉昌、高等法院原訟法庭法官潘敏琦

案情摘要

答辯人於2020年5月13日在沙田新城市廣場參與未經批准集結期間，與另外三人預先計劃及蒙面進入「喜茶」店，以石頭擊毀兩台收銀機屏幕、扯掉八達通閱讀器，並推倒展示架及圍欄。警員制止時，答辯人拉扯警員並令其跌倒受傷。店舖修復費為港幣15,200元。答辯人案發時16歲，承認一項刑事損壞罪，控方撤回抗拒警務人員罪。原審判處200小時社會服務令，律政司就刑罰提出覆核。

核心法律爭議

原審判處社會服務令是否在原則上錯誤及明顯不足；判刑時應如何平衡懲罰、阻嚇、保護公眾與青少年更生；反《逃犯條例》示威及公共秩序背景是否增加罪行嚴重性；答辯人的年齡、初犯、悔意及身體狀況是否足以支持非拘禁式刑罰。

判決理由

判刑法院必須按照案件整體嚴重性分配六項判刑因素的比重，包括保護公眾、懲罰、公開譴責、阻嚇、補救及更生。本案具預謀、共犯分工、蒙面犯案、破壞財物並牽涉警員受傷，且發生於大型未經批准集結及公共秩序高度緊張的背景；該背景涉及罪責及整體嚴重性，不能忽略。原審過度集中於答辯人的年輕、初犯、悔意及家庭支持，未充分處理加重因素，也未在判刑前取得拘禁式刑罰報告，因而在原則上錯誤及明顯不足。雖然更生中心並非理想選項，考慮其年齡、態度、損害有限及不適合勞教中心，仍屬可接受。

引用案例與條文

法院依循黃之鋒、SWS及SHY案所確立的判刑原則，指出嚴重公共秩序案件不能一面倒偏重青少年更生；鍾嘉豪、羅敏聰及龔逸勤案確認案發背景、時間、地點及暴力風險的重要性。Blackshaw案說明背景是評估罪責不可或缺的部分。法院亦引用《刑事訴訟程序條例》第81A條及《刑事罪行條例》第60(1)、63(2)條。

裁決與命令

上訴法庭批准律政司的刑期覆核申請，撤銷原有200小時社會服務令。法院認為答辯人應接受拘禁式刑罰，但因身體狀況不適合勞教中心，改判進入更生中心。

判決啟示

判刑時必須考慮罪行的社會及公共秩序背景，即使被告是青少年及初犯亦然。法院並指出，涉及公共秩序及暴力風險的刑事損壞可具有仇視、霸凌、恫嚇及滅聲效果，不能僅以財物損失有限而視為輕微。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。