Secretary for Justice CAAR1/2021

案件基本資料

• 案件名稱：Secretary for Justice 訴 Chow Kin Nok（周建諾）
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Poon CJHC、Pang JA、M Poon J

案情摘要

被告人Chow Kin Nok於案發時16歲，因在沙田新城市廣場Heytea茶店內，以石頭擊毀兩部收銀機屏幕、拆下八達通讀卡器及推倒展示架，承認刑事毀壞罪 (criminal damage)。事件發生於反對《逃犯條例》背景下的未經批准集會期間，涉案者分工策劃並蒙面行事；警員制止時，Chow拉扯警員衣物，令警員跌倒及受傷。店舖損失約15,200港元，Chow支付部分賠償。裁判官原判200小時社會服務令，律政司司長申請覆核刑罰。

核心法律爭議

原判非監禁刑罰是否在法律原則上錯誤及明顯不足；集會及公共秩序背景、預謀、共犯、對警員造成的傷害和財物損失，是否要求具懲罰及阻嚇作用的羈押刑。被告人則強調年輕、初犯、認罪、悔意、家庭支援、正面報告及有限損失。

判決理由

法院認為量刑須按案件嚴重程度平衡懲罰、阻嚇、保護公眾、譴責、賠償及更生等因素。雖然被告人年輕、初犯及有悔意，案件仍涉及預謀策劃、多人分工、蒙面、阻撓保安，以及在大型集會和公共秩序緊張背景下引發對警員的圍堵，故懲罰和阻嚇遠較更生重要。社會服務令雖可適用於合資格人士，但不代表必須採用；對於嚴重案件，除非有極特殊個人情況，通常不適合以此取代羈押刑。裁判官未取得羈押刑適合性報告，且過度重視更生，原判在法律原則上錯誤並明顯不足。考慮哮喘及體能不適合羈留所後，康復中心命令最為合適。

引用案例與條文

法院引用Wong Chi Fung、SWS、SHY，確認嚴重公共秩序案件須強調懲罰及阻嚇，年輕犯人亦然；Law Man Chung、Kung Yat Kan及Chung Ka Ho說明犯罪背景、時間、地點、集會規模及衝突風險均屬量刑因素。Blackshaw確認不可忽略犯罪背景。Lai Ho Kit及Tai Chi Shing提供刑罰比較；相關法例包括《刑事罪行條例》第60(1)、63(2)條及《刑事訴訟程序條例》第81A條。

裁決與命令

法院批准律政司司長的刑罰覆核申請，撤銷200小時社會服務令，改判被告人入住康復中心。原判因此被取代。

判決啟示

判決強調，涉及大型示威或公共秩序風險的財物破壞，不能只按實際損失或個人更生因素評估。量刑法院應事先取得並考慮所有可能刑罰的適合性報告；康復中心命令屬具更生元素的羈押刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。