莫海光案 DCCC775/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 莫海光及蕭健煌
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳永豪

案情摘要

本案源於2015年公共屋邨食水含鉛事件。政府成立食水含鉛超標調查委員會，調查各屋邨水管工程含鉛的原因。兩名被告人莫海光及蕭健煌分別是水喉工程分判商的負責人，曾於調查委員會宣誓作供。控方指他們謊稱不知道焊料有含鉛與不含鉛之分、不知道工程須使用無鉛焊料或須經審批，並以隱瞞使用含鉛焊料欺騙承建商，因而控以宣誓下作假證供及欺詐罪。

核心法律爭議

控方能否在毫無合理疑點下證明兩名被告人在調查委員會作供時，明知其關於焊料及工程規定的陳述虛假，或不相信陳述真確；以及其供述是否具法律上的關鍵性並獲獨立佐證。另須裁定是否有證據證明他們知悉使用含鉛焊料，並意圖以隱瞞方式欺詐承建商。

判決理由

控方須按毫無合理疑點的標準證明犯罪要素；宣誓下作假證供罪的虛假性須有獨立佐證，且佐證須足以支持實質公義。法庭逐一評估證人可信性，認為關鍵證人伍克明的證供不可靠，其他證據亦不足以證明被告人當時知道焊料有含鉛與不含鉛之分，或知道房屋署要求焊料無鉛並須經審批。接觸或呈交無鉛焊料、參與示範，以及發票記載的焊料名稱，均不能單獨證明相關知識。控方未證明被告人明知作虛假陳述或蓄意隱瞞，故作假證供及欺詐罪均未能成立。

引用案例與條文

法庭引用 R v Cooper (John) 說明佐證必須源自獨立於待佐證證人的來源；引用 R v Yates 指僅在細節上印證不足以支持作假證供定罪。另參考 HKSAR v Tsang Wai Lun Wayland and others，說明控罪詳情須足以讓被告人準備答辯及法庭處理真正爭議。

裁決與命令

法庭裁定兩名被告人面對的全部控罪均不成立，兩人獲判無罪。判詞沒有作出刑罰或訟費命令。

判決啟示

判詞強調，不可單憑被告人接觸過某種焊料、其職業資格或物料名稱，推斷其知悉焊料含鉛與否；控方證據本身亦可產生合理疑點。法庭亦指出，宣誓下作假證供與欺詐罪的犯罪元素不同，不能混為一談。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。