謝橦案 DCCC407/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝橦
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官王興偉

案情摘要

被告謝橦被控違反香港法例第586章《保護瀕危動植物物種條例》第11(1)條，在2018年8月17日於香港國際機場貨運站提取由尼日利亞運抵的六箱貨物。貨物申報為乾菠蘿蜜，但經檢查後證實為重55.96公斤的穿山甲鱗片，市值約港幣708,000至893,000元。被告承認收貨但否認控罪，稱受朋友張葲委託，以港幣800元代為收取螺片，並不知道貨物是瀕危物種。被告選擇不作供，案件主要依據承認事實及其警誡下和錄影會面時的說法審理。

核心法律爭議

控方是否須證明被告知道貨物含有瀕危物種，或意圖進口該物種。被告能否按照相對可能性衡量，證明自己真誠及合理地相信貨物只是螺片或螺乾。被告過往代收貨物、提單上的貨物描述及其對運送安排的解釋，是否足以支持該辯解。

判決理由

法庭依據終審法院對嚴格責任罪行的分析，認為控方無須證明被告知道貨物是穿山甲鱗片，也無須證明其意圖進口瀕危物種。然而，被告可提出普通法辯解 (common law defence)：如能以相對可能性證明自己真誠及合理地相信有關情況，即可獲判無罪。法庭認為，被告與委託人關係疏淡、經香港迂迴運貨安排不合理、提單載有「DRY JACK FRUIT」而非螺片，以及其過往多次代收貨物和會面時的含糊說法，均不足以支持其信念。被告未能履行舉證責任，故罪名成立。

引用案例與條文

終審法院在 Hin Lin Yee ([2010] 13 HKCFAR 91) 及 Kulemesin ([2013] 16 HKCFAR 195) 的判例確立相關罪行是否要求控方證明意圖或認知，以及被告可依真誠合理相信提出辯解。HKSAR v 刁銳 ([2015] 4 HKLRD 136) 的分析亦被裁定仍然適用。

裁決與命令

法庭裁定被告違反香港法例第586章第11(1)條，進口附錄II穿山甲物種標本的罪名成立。判決理由書未載有刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案說明相關進口罪行不要求控方證明被告知道貨物為瀕危物種，但被告如主張普通法辯解，須以相對可能性證明其信念同時真誠及合理。單純依賴他人說法及過往相似貨物經檢查放行，並不足夠。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。