A A
B B
DCCC 137/2025
C [2026] HKDC 98 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 137 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李國樑
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官王證瑜
L L
日期： 2026 年 1 月 16 日
M 出席人士： 馮納天先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
溫智君先生，由法律援助署委派的施明儀律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] – [2] 入屋犯法罪 (Burglary)
P [3] 盜竊罪 (Theft) P
Q [4] 外 出 時 備 有 偷 竊 用 的 物 品 (Going equipped for Q
stealing)
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 控罪 C
D D
1. 被告人承認 4 項控罪：
E E
控罪 1: 入屋犯法罪，違 反 第 2 1 0 章 《 盜 竊 罪 條 例 》
F F
第 1 1 ( 1 ) ( b ) 及 ( 4 ) 條。詳 情 指 於 2 0 2 4 年 7 月 3 0
G G
日至 31 日在香港，他作為侵入者進入建築物的
H 部 分（ 石 硤 尾 巴 域 街 1 號（「 工 地 」）閣 樓 總 電 H
I
掣房（「該房」）)偷竊兩卷銅線及一些電線。 I
J J
控罪 2: 入 屋 犯 法 罪 。 詳 情 指 於 同 年 8 月 1 日 在 香
K 港，他作為侵入者進入該房偷竊 3 袋銅線、1 對 K
鞋及 1 條褲。
L L
M M
控罪 3: 盜竊罪，違反第 210 章第 9 條。詳情指
N 於 同 年 8 月 1 日 在 工 地，他 偷 竊 屬 於 增 輝 工 程 有 N
限公司（「增輝」）的 11 支銅喉。
O O
P P
控罪 4: 外出時備有偷竊用的物品，違反第 210
Q 章 第 2 7 ( 1 ) 條。詳 情 指 於 同 年 8 月 1 日 在 石 硤 尾 Q
石 硤 尾 街 5 2 - 5 6 號 外，他 不 在 其 居 住 地 方 時 備 有
R R
8 把鐵鏟、1 把鑿及 1 把𠝹刀以供盜竊過程中使
S S
用或在與盜竊有關的事項上使用。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
案情
C C
2. 案發期間，在工地興建中的住宅項目由增輝承建。被告人
D D
非工地僱員，亦未獲授權進入工地任何部份。
E E
F
3. 林江泉先生（證人 1）是增輝僱用的工程師，獲指派處理 F
工地的工程工作。2024 年 7 月 30 日約 1630 時，證人 1 鎖上該房的門
G G
後離去。當時房內有屬於增輝的兩卷銅線及一些電線，總值港幣 約 1
H H
20,000 元。翌日約 0830 時，證人 1 返回該房，發現上述財產不見了。
I （控罪 1） I
J J
4. 2024 年 7 月 31 日約 1800 時，證人 1 離開工地。當時該房
K 內有屬於增輝的 3 袋銅線、1 對安全鞋及 1 條褲，總值約 3,400 元。 K
L 翌日約 0900 時，證人 1 返回該房，並發現上述財產不見了。（控罪 2） L
M M
5. 2024 年 8 月 1 日約 1800 時，證人 1 確認一切妥當後離開
N 工地。警員 11766 （證人 3）查看實時閉路電視片段時，看見被告人 N
O 於約 2227 時及約 2314 時，分別爬入和爬出工地。被告人逃往大埔道 O
方向，證人 4 表露警察身份，並喝令被告人停步，但後者沒有理會。
P P
被告人在控罪 4 地點放下自己的黑色背囊（「該背囊」），然後加速
Q Q
逃跑，但在大埔道與石硤尾街交界被截停。
R R
S S
T T
1
下同。
U U
V V
-4-
A A
B B
6. 證人 3 發現該背囊內有：
C C
(a) 11 支銅喉，總值約 11,000 元（控罪 3）；及
D D
E (b) 1 個透明膠袋，內有 1 個透明膠袋，載有 4 把約 17 E
F
厘米長的鐵鏟、3 把約 18 厘米長的鐵鏟、1 把約 22 F
厘米長的鐵鏟、1 把約 20 厘米長的鑿、1 把約 15 厘
G G
米長的𠝹刀（控罪 4）及 1 支約 17 厘米長的畫筆。
H H
I
7. 證人 1 不肯定上述 11 支銅喉被拿走前在工地的確實位置。 I
J J
8. 被告人就 4 項控罪被捕並在警誡下分別表示「啲電線賣晒
K 喇，錢都用完」、「啲電線賣晒，錢都用晒，對鞋而家著緊」、「無 K
錢開飯，先入地盤偷啲銅喉拎去賣」、「啲鐵鏟同𠝹刀我諗住入地盤
L L
睇下有無電線𠝹去賣」。
M M
N 9. 相關閉路電視片段顯示： N
O O
控罪 1
P P
Q (a) 2024 年 7 月 30 日約 2331 時，被告人爬上停泊在工 Q
地外的貨車，然後爬入工地。
R R
S (b) 翌日約 0009 時，被告人進入該房查看，雙手沒有拿 S
T 着任何物品。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
(c) 約 0035 時，被告人拿着 1 卷線離開該房。
C C
(d) 約 0038 時，被告人再次進入該房，雙手沒有拿着任
D D
何物品。約 35 秒後，被告人拿着兩卷線離開該房。
E E
F
(e) 約 0041 時，被告人再次進入電掣房，雙手沒有拿着 F
任何物品。約 15 秒後，被告人拿走放在該房木門附
G G
近的 1 卷線，然後離開該房。
H H
I
(f) 約 0057 時，被告人爬出工地。 I
J J
(g) 約 0351 時，被告人爬上停泊在工地外的貨車，然後
K 爬入工地，沒有拿着任何物品。約 1 分鐘後，被告 K
人打開該房木門，拿走放在該門附近的 1 卷線，然
L L
後離去。
M M
N (h) 約 0401 時，被告人拿着 1 件深色物件走出工地。 N
O O
控罪 2
P P
Q (i) 2024 年 8 月 1 日約 0233 時，被告人爬上停泊在工地 Q
外的貨車，然後爬入工地，沒有拿着任何物品。
R R
S (j) 0240 至 0245 時，被告人進入該房，並拿走兩個綠 S
T 色袋後離開。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
(k) 同日凌晨約 0308 時，被告人拿着 1 個黑色袋、兩個
C 綠色袋及 1 隻鞋爬出工地。被告人在工地外將該兩 C
個綠色袋放入上述黑色袋，然後離去。
D D
E E
控罪 3
F F
(l) 2024 年 8 月 1 日約 2226 時，被告人揹着該背囊爬上
G G
停泊在工地外的貨車，然後爬入工地。
H H
I
(m) 約 2313 時，被告人揹着該背囊爬出工地。 I
J J
10. 案發期間：
K K
(a) 被告人作為侵入者進入建築物的部分（該房）後偷
L L
竊兩卷銅線及一些電線（控罪 1），和 3 袋銅線、
M M
一對鞋及一條褲（控罪 2）；
N N
(b) 被告人偷竊屬於增輝的 11 支銅喉（控罪 3）；及
O O
P (c) 被告人不在其居住地方時備有 8 把鐵鏟、1 把鑿及 1 P
Q 把𠝹刀以供盜竊過程中使用或在與盜竊有關的事項 Q
上使用（控罪 4）。
R R
S 刑事紀錄 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
11. 被告人曾干犯 3 宗案件，當中與本案性質相關的罪行如
C 下： C
D D
2023 年 1 月 外出時備有偷竊用的物品 10 個月監禁
E E
2023 年 5 月 1. 入屋犯法 18 個月監禁
F 2. 入屋犯法 20 個月監禁 F
（3 個月分期）
G G
H H
輕判請求
I I
12. 被告人現年 46 歲，中三程度，離婚，有一名 7 歲兒子與
J J
前妻同住，他每月需付 5,000 元贍養費。被捕前被告人是兼職建築工
K K
人，月入平均 3 萬多元。
L L
13. 被告人在 2024 年 7 月 3 日出獄後一直失業，無能力支付
M M
生活費，所以干犯本案。
N N
O
14. 辯方援引 HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007 及 O
HKSAR v Lo Ho Yin CACC 240/2012。
P P
Q 15. 就本案，辯方指： Q
R R
(a) 控罪 1 及 2 的量刑起點應為 2 年半而非 3 年，因為
S S
地點是正進行工程的建築地盤，不會擺放貴重物
T 品，而被盜財產價值不是很高，及被告人單獨行事。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
(b) 控罪 4 的起點應為 10 多個月。
C C
(c) 控罪 1 及 2 只有一天之隔，和涉及相同地點，所以
D D
刑期應全部同期或以最短的時段分期執行。
E E
F
(d) 控罪 2 至 4 發生在同一日，有相同目的，而且涉及 F
一連串的行為，所以刑期應全部同期執行。
G G
H (e) 所有控罪的整體量刑起點應為 3 年。 H
I I
(f) 由於被告人是慣犯，並在出獄不久後干犯本案，所
J J
以量刑起點可增加 3 個月。
K K
控方回應
L L
M M
16. 控方援引香港特別行政區 訴 黃毅強 CACC 246/2011。在
N 該案，上訴法庭指雖然兩項入屋犯法罪涉及申請人連續兩天犯案，但 N
目標都是同一天台，而申請人意圖盜取的財物價值不會很大；另外，
O O
該案並非經過小心策劃，或有多人行事。因此，3 年的量刑基準是足
P P
夠。
Q Q
17. 就本案，控方指：
R R
S (a) 控罪 1 及 2 的合計量刑起點應為 3 年。 S
T T
(b) 控罪 3 及 4 屬於同一事件。
U U
V V
-9-
A A
B B
C (c) 控罪 2 至 4 的刑期不應全部同期執行，因為控罪 3 C
及 4 是在被告人干犯控罪 2 並離開工地後重返該處
D D
而發生。
E E
F
判刑 F
G G
18. 考慮了上述所有事項後，本席認為所有控罪的總刑期應為
H 28 個月，理由如下： H
I I
(a) 控罪 1 及 2 的合計量刑起點為 3 年。
J J
K (b) 控罪 3 及 4 的起點均為 12 個月，全部同期執行。 K
L L
(c) 控罪 2 與控罪 3 及 4 不屬於同一事件，理由如控方
M M
所述。
N N
(d) 但控罪 1 及 2 與控罪 3 及 4 的性質類同，地點和發
O O
生時間接近，所以兩組刑期部份分期執行。
P P
(e) 所有控罪的整體起點為 3 年 3 個月，因被告人是慣
Q Q
犯而加刑 3 個月至 3 年 6 個月（42 個月），及因他
R R
認罪而減刑 1/3 至 28 個月。
S S
19. 因此，本席的判刑如下：
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(a) 控罪 1 及 2 的起點均為 2 年半（30 個月）。
C C
(b) 控罪 3 及 4 的起點均為 1 年（12 個月）。
D D
E (c) 所有刑期因被告人是慣犯而分別增加 3 個月至 33 個 E
F
月、33 個月、15 個月及 15 個月。 F
G G
(d) 所有刑期因被告人認罪而分別扣減 1/3 至 22 個月、
H 22 個月、10 個月及 10 個月。 H
I I
(e) 控罪 2 的刑期的 4 個月與控罪 1 的分期執行，兩罪
J J
的合計刑期為 26 個月。
K K
(f) 控罪 3 及 4 的刑期全部同期執行，兩罪的合計刑期
L L
為 10 個月。
M M
N (g) 為了達致 28 個月的整體刑期，控罪 3 及 4 的刑期的 N
2 個月與控罪 1 及 2 的分期執行。
O O
P (h) 總刑期為 28 個月。 P
Q Q
R R
S S
T （王證瑜） T
區域法院暫委法官
U U
V V