DCCC424/2020

DCCC424/2020

A A B B DCCC 424/2020 及 DCCC 719/2020（一併處理） C [2021] HKDC 422 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2020 年第 424 號 F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H I 訴 I 陳傑瑛（第一被告人） J J 陳偉堂（第二被告人） K --------------------------------- K L L 香港特別行政區 M M 區域法院 N 刑事案件 2020 年第 719 號 N O O --------------------------------- P P 香港特別行政區 Q 訴 Q R 陳傑瑛 R --------------------------------- S S T T U U V V  -2- A A B B 主審法官： 區域法院暫委法官張志偉 C 日期： 2021 年 3 月 19 日 C 出席人士： DCCC 424/2020 D D 黃錦卿女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 E E 曾敏怡女士，由法律援助署委派的李鳳翔律師事務所延 F 聘，代表第一被告人 F 梁鴻谷先生，由法律援助署委派的鄭煥新蔡秀蓮律師事 G G 務所延聘，代表第二被告人 H H DCCC 719/2020 I 黃錦卿女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 I 曾敏怡女士，由法律援助署委派的李鳳翔律師事務所延 J J 聘，代表被告人 K K 控罪： DCCC 424/2020 L [1], [6]至[8] 盜竊罪（Theft） - 第一被告人 L M [2], [9]至[11] 偽造文件（Forgery of documents） - 第一被 M 告人 N N [3] 及 [19] 於 取 消 駕 駛 資 格 期 間 駕 駛 （ Driving while O disqualified） - 第一被告人 O P [4]及[20] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid P driving licence） - 第一被告人 Q Q [5]及[21] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor R R vehicle without third party insurance） - 第一被告人 S [12] 偽造文件（Forgery of a document） - 第一被告人 S [13] 盜竊罪（Theft） - 第一及第二被告人 T T [14] 企圖盜竊罪（Attempted theft） - 第一及第二被告人 U U V V  -3- A A B B [15]及[16] 襲擊執行職責的警務人員（Assaulting a police C officer in the execution of his duty） – 第二被告人 C [17] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting police officers D D in the execution of their duties） – 第一被告人 E E [18] 危險駕駛（Dangerous driving） – 第一被告人 F [22] 使用車輛而所裝配充氣輪胎的簾布線結構有部分暴 F 露出來（Using a vehicle fitted with a pneumatic tyre that G G has its portion of the cord structure exposed） – 第一被告 H H 人 I [23] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） – 第 I J 一被告人 J [24] 管 有 適 合 於 及 擬 用 作 吸 服 危 險 藥 物 的 器 具 K K （ Possession of an apparatus fit and intended for the L L inhalation of a dangerous drug） - 第一被告人 M [25] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive M weapons in a public place） – 第一被告人 N N DCCC 719/2020 O [1]及[6] 盜竊罪（Theft） O P [2] 偽造文件（Forgery of documents） P [3] 串謀有意圖而傷人（Conspiracy to wound with intent） Q Q [4] 未獲授權而取用運輸工具（Taking conveyance without R R authority） S [5] 傷人（Wounding） S [7] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified） T T U U V V  -4- A A B B [8] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle C without third party insurance） C D D --------------------- E 判刑理由書 E F --------------------- F G G 引言 H H 1. 是次聆訊涉及同一被告人陳傑瑛，在兩宗不同的案件所干 I I 犯的控罪，而就 DCCC 424/2020 一案中，陳傑瑛是第一被告人，並有 J J 另一位被告人即陳偉堂作為該案的第二被告人，而就 DCCC 719/2020 K 一案中則只有陳傑瑛一人。 K L L 2. 關於 DCCC 424/2020 一案，第一被告人及第二被告人， M M 在本席席前承認控罪及同意再修訂的案情撮要後，被裁定罪名成立。 N N 3. 第一被告人承認四項盜竊罪（分別為第一、第六、第七及 O O 第八項控罪） 、五項偽造文件罪（分別為第二、第九至第十二項控罪） 、 P 一項企圖盜竊罪（第十四項控罪）、一項抗拒執行職責的警務人員罪 P Q （第十七項控罪）、一項危險駕駛罪（第十八項控罪）、一項停牌期 Q 間駕駛罪（第十九項控罪）、一項無牌駕駛罪（第二十項控罪）、一 R R 項沒有第三者保險罪（第二十一項控罪）、一項使用簾布線結構有部 S S 分露出的輪胎罪（第二十二項控罪）、一項管有危險藥物罪（第二十 T 三項控罪）、一項管有可用作吸食危險藥物的器具罪（第二十四項控 T 罪）及一項管有攻擊性武器罪（第二十五項控罪），合共十九項控罪， U U V V  -5- A A B B 但不承認第三至五項控罪及第十三項控罪，而針對第一被告人的第三 C 至五項控罪及第十三項控罪，本席批准控方的申請，將這些控罪留在 C 法庭檔案，沒有本庭或上訴法庭的批准，不能重開。 D D E E 4. 第二被告人承認一項企圖盜竊罪（第十四項控罪）及一項 F 襲擊執行職責的警務人員罪（第十五項控罪），合共兩項控罪，但不 F 承認第十三項控罪及第十六項控罪，而針對第二被告人的第十三項控 G G 罪及第十六項控罪，本席批准控方的申請，將這些控罪留在法庭檔案， H H 沒有本庭或上訴法庭的批准，不能重開。 I I 5. 至於 DCCC 719/2020 一案，被告人陳傑瑛，在本席席前 J J 承認控罪及案情撮要後被裁定罪名成立。 K K L 6. 被告人承認一項盜竊罪（第一項控罪）、一項偽造文件罪 L （第二項控罪）、一項串謀有意圖而傷人罪（第三項控罪）、一項未 M M 獲授權而取用運輸工具罪（第四項控罪） 、一項傷人罪（第五項控罪） 、 N N 一項停牌期間駕駛罪（第七項控罪）及一項沒有第三者保險罪（第八 O 項控罪），合共七項控罪，但不承認第六項控罪，而針對被告人的第 O 六項控罪，本席批准控方的申請，將控罪留在法庭檔案，沒有本庭或 P P 上訴法庭的批准，不能重開。 Q Q R R S S T T U U V V  -6- A A B B DCCC 424/2020 C C 案情 D D E 7. 控方案情指，第一被告人於 2015 年 9 月起便沒有任何駕 E 駛執照， 亦於 2016 年 8 月 3 日至 2022 年 7 月 16 日期間被取消領取 F F 駕駛執照的資格。 G G H 8. 於 2019 年 10 月 19 日，控方第一證人早上取車時，發現 H 他昨晚停泊在上水金錢 152 號外的一輛白色豐田私家車（車牌號碼 I I TJ5600，底盤號碼 ACM21-0041226，後稱「失車一」）不見了並報警。 J J K 9. 於 2019 年 10 月 22 日凌晨約 12 時 40 分，警方在打鼓嶺 K 缸瓦甫道與坪輋路交界附近截停由第一被告人駕駛的「失車一」，但 L L 「失車一」的前後車牌號碼是 PY7728，而擋風玻璃上的車輛牌照是 M M TJ5600。 N N 10. 車上除了第一被告人外，還有一名女乘客。警方截查第一 O O 被告人時，他神色緊張，拒絕關掉汽車引擎，也拒絕離開座位。在同 P P 日的凌晨約 12 時 45 分，當警方仍在進行調查時，第一被告人突然駕 Q 車離開，當時女乘客的身份證仍在警方手上。 Q R R 11. PY7728 這車牌並不屬於在案發時第一被告人所駕駛的 S S 「失車一」，而 PY7728 這車牌是屬於控方第二證人陳樹基先生的銀 T 色 Audi，而該車於 2019 年 10 月 22 日傍晚 6 時左右，停泊在落馬洲 T 的停車場，當時 PY7728 的車牌仍在。 U U V V  -7- A A B B C 12. 在有關時候，第一被告人使用虛假車牌（控罪 2）；而且， C 第一被告人在取消駕駛資格期間駕駛（控罪 3）1，亦是在駕駛時無駕 D D 駛執照（控罪 4） ，而失車一備有的第三者保險不涵蓋第一被告人使 2 E E 用該汽車。因此，第一被告人亦是在沒有第三者保險的情況下駕駛「失 F 車一」（控罪 5）3。 F G G 13. 在同日的晚上約 8 時，警方在元朗石塘村附近發現「失車 H H 一」，但車上的擋風玻璃沒有任何車輛牌照，車門匙孔被撬開，任何 I 人都能進入車廂。警方在「失車一」上發現了第一被告人的指紋。 I J J 14. 第一被告人於 2019 年 11 月 16 日最終被拘捕，在警誡下， K 他承認他用螺絲批撬開車門後，用電線發動偷走「失車一」 （控罪 1） 。 K L L 15. 於 2019 年 11 月 12 日，控方第七證人董泓洛先生發現他 M M 昨晚停泊在上水金錢新界喇沙中學外面的白色豐田 Mark X 私家車 N VM5929（車牌號碼 VM5929，底盤編號 GRX120－0062539，後稱「失 N O 車二」）不見了。 O P P 16. 於 2019 年 11 月 16 日凌晨約 4 時 27 分，警方透過閉路電 Q 視，目睹一輛車牌為 VH154 的白色私家車（後知「失車二」），停靠 Q R 在葵德街馬路中間，在另一輛私家車 NJ2833 的旁邊（後稱「NJ2833」） 。 R S S T 1 控罪 3 存在法庭檔案。 T 2 控罪 4 存在法庭檔案。 3 控罪 5 存在法庭檔案。 U U V V  -8- A A B B 然後，兩名男子離開「失車二」， 並走到 NJ2833 的後方，其中一名 C 男子蹲下並使用手電筒。當兩名男子離開 NJ2833 的車尾後，警方發 C 現該車輛的車牌不見了（控罪 13）4。 D D E E 17. 隨即於同日凌晨 4 時 38 分，警長（控方第九證人）及警 F 員 9902（控方第十證人）到達現場，見第一及第二被告人對 NJ2833 F 的司機車門手柄看似有所動作，而該車其後被發現司機位門匙孔被損 G G 壞。 當時第一被告人拿著 20 厘米長的扳手，而第二被告人亦拿著 27 H H 厘米長的螺絲批。第一被告人戴著黑色口罩，第二被告人戴著黑色鴨 I 舌帽和頸巾，兩人都戴著手套（控罪 14）。 I J J 18. 見狀，控方第九證人走向第一被告人，大聲說： 「差人！」 ， K K 及用左手搭着第一被告人的右手。第一被告人掙脫，控方第九證人立 L 刻追截及嘗試用手抓著第一被告人，但第一被告人擋開及用腳踢控方 L 第九證人，結果雙方發生糾纏。 M M N N 19. 隨即，控方第十證人加入協助控方第九證人制服第一被告 O 人，當時第一被告人左手手持扳手，而第一被告人不停用右手推開控 O 方第九證人，並揮動雙手掙扎。控方第九證人用了警棍打第一被告人 P P 的身體、腿部及肩膀。結果兩名警員及第一被告人摔在地上（控罪 17） 。 Q Q R R S S T T 4 控罪 13 存在法庭檔案。 U U V V  -9- A A B B 20. 控方第九證人右手手背感到痛楚，右手小指、無名指和中 C 指的背面輕微擦傷，而控方第十證人的胸口在糾纏間亦遭第一被告人 C 的手肘撞到。 D D E E 21. 控方第九證人首次與第一被告人糾纏時摔倒，導致輕微擦 F 傷，其後閃避車時導致手背出現約 1 吋寬的瘀傷。 F G G 22. 控方第十證人左手手背紅腫，右手小指紅腫及擦傷。 H H I 23. 當兩名警員與第一被告人在地上掙扎期間，第二被告人走 I 近他們，並向控方第十證人舉起螺絲批，狀似襲擊對方（控罪 16）5。 J J 兩名警員亦向第二被告人揮動警棍，第二被告人逃走。同時，第一被 K 告人與兩名警員仍然在糾纏，第一被告人腳踢控方第九證人，控方第 K L 九證人於是用警棍打第一被告人兩邊小腿。 L M M 24. 三人繼續糾纏，與此同時，逃走了的第二被告人亦折返， N 再次用螺絲批指向控方第九證人，第二被告人前後兩次企圖襲擊控方 N O 第九證人（控罪 15）6，但控方第九證人成功擋開兩次襲擊，並用警 O 棍打中第二被告人的上臂，第二被告人因而跌在地上。當警員專注制 P P 服第二被告人時，第一被告人乘機逃脫。 Q Q R 25. 第一被告人逃脫後登上「失車二」，控方第九證人追截並 R 嘗試阻止第一被告人駕駛「失車二」，但失敗。當時「失車二」的車 S S T T 5 只指控第二被告人。 6 只指控第二被告人。 U U V V  - 10 - A A B B 窗是打開的。最初第一被告人把車向前駕駛，但其後向著兩名警員及 C 第二被告人高速倒車，並在距離三人約兩至三米以外停低。 C D D 26. 兩名警員把第二被人告推上行人路，以免第二被告人被撞 E E 到，而控方第九證人匆忙間摔倒，撞向鐵欄導致右手手背有一吋闊的 F 瘀傷。 F G G 27. 第二被告人嘗試登上「失車二」逃走，但最終都不成功。 H H 繼而第一被告人駕駛「失車二」到馬路盡頭準備掉頭，控方第九證人 I 取出手槍跑向「失車二」。 I J J 28. 當「失車二」駛至控方第九證人 5 至 7 米時，控方第九證 K 人面向「失車二」車頭， 並警告第一被告人停車否則開槍，但第一被 K L 告人仍然駛向控方第九證人。結果控方第九證人瞄準第一被告人上半 L 身開槍。第一被告人繼續把車駛向控方第九證人，當車輛距離他 3 至 M M 5 米時，控方第九證人開第二槍。當時控方第九證人部份路徑被欄杆 N N 擋住，閃避空間有限。 O O 29. 然後，第一被告人把車掉頭並高速駛向控方第十證人，當 P P 時控方第十證人已在其他警員協助下制服了第二被告人，控方第十證 Q Q 人成功避開了車輛（控罪 18）。 R R 30. 最後，第一被告人把車輛駕上了行人路，似乎撞到鐵欄， S S 然後停下。控方第九證人跑向車輛，當該車距離控方第九證人 3 至 4 T 米時，控方第 9 證人舉槍指向第一被告人，警告第一被告人停車，但 T U U V V  - 11 - A A B B 控方第九證人聽到該車輛引擎發出加速轉動的聲音，輪胎亦轉向他， C 因此控方第九證人瞄準第一被告人上半身開了第三槍。接著，車輛衝 C 前半米左右撞向鐵欄，在葵德街與葵和街交界停下。 D D E E 31. 同日警方拘捕兩名被告人。警誡之下，第一被告人說： 「我 F 中咗槍，我偷車咋，阿 SIR。」 F G G 32. 第一被告人身上當時有一部流動電話及港幣 60 元。第二 H H 被告人身上有兩部流動電話。 I I 33. 調查發現，VH154 這車牌並不屬於案發時第一被告人所 J J 駕駛的「失車二」（控罪 11），而「失車二」的底盤編號為 GRX120 K －0062539，原本的登記車牌應是 VM5929，是一輛屬於控方第七證 K L 人的失車（控罪 8），而當日在「失車二」上的車輛牌照亦不屬於該 L 車輛，是控方第五證人的車較早前，被偷的 WJ4810 的車輛牌照（控 M M 罪 6 和控罪 12）。 N N O 34. 加上，VM5929 備有的第三者保險並不涵蓋第一被告人使 O 用該車。因此，第一被告人是在沒有第三者保險的情況下駕駛該汽車 P P （控罪 21）。由於在有關時間，第一被告人沒有駕駛執照亦被取消了 Q Q 駕駛資格；他因此是在停牌期間駕駛上述汽車（控罪 19），在駕駛時 R 亦無駕駛執照（控罪 20）。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 35. 警方亦曾搜查「失車二」並發現以下與案有關的物品：— C C (a) 一對屬於控方第八證人的車牌，號碼為 NJ2833。 D D E (b) 一個膠袋，載有內含 0.40 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的晶 E F 狀固體。 F G G (c) 一套載有 40 毫升含微量甲基苯丙胺液體的吸服裝 H 置。 H I I (d) 司機座位旁有一把刀鋒長 42 厘米手柄用白布包裹 J J 的開山刀，及車尾箱的一個袋內有一把刀鋒長 42 厘 K 米手柄用白布包裹的開山刀。 K L L (e) 一張八達通卡。 M M 用來盜竊的物品 N N (a) 插在匙膽內：— O O (i) 一把螺絲批； P P (b) 車尾箱內：— Q Q (i) 在一個袋內： R R (ii) 兩把水喉鉗，分別長約 39 厘米和 43 厘米； S (iii) 一把扳手； S (iv) 一些螺絲批； T T (v) 兩把𠝹刀； U U V V  - 13 - A A B B C 36. 其後，「失車二」（底盤編號為 GRX120－0062539）被 C 送往政府汽車檢驗中心檢驗，發現該車的左邊前軸內輪胎的簾布線結 D D 構因過度勞損而暴露出來（控罪 22）。汽車檢驗主任檢驗「失車二」 E E 後認為，「失車二」的損毀情況如下：— F F (i) 車頭防撞槓和左前防撞架損毀； G G (ii) 左前門凹陷； H H (iii) 左前車頭燈損壞； I (iv) 右邊轉向連杆與轉向裝備分離。 I J J 37. 警方取得元朗綽德停車場（以下簡稱“綽德停車場”）的 K 閉路電視片段，拍攝到由 2019 年 11 月 12 日至 2019 年 11 月 15 日期 K L 間，「失車二」先後以 VM5929、ST6838、WB6244 及 VH154 的車牌 L 多次進岀該停車場。 M M N 38. 在其後的警誡錄影會面中，第一被告人承認了以下事 N O 情： — O P P (a) 他在某處撿到 WJ4810 的車輛牌照（控罪 6）。 Q Q (b) 因他不想被偵查，所以把 WJ4810 的牌照貼上涉事 R R 車輛上（控罪 12）。 S S T (c) 他偷了一對號碼為 ST6838 的車牌（控罪 7），掛上 T 涉事車輛上，避免偵查（控罪 9）。 U U V V  - 14 - A A B B C (d) 他在停車場閉路電視截圖中認出駕駛涉事車輛的 C 人是自己，亦承認在涉案車輛上檢獲的八達通卡是 D D 屬於他的，從沒借給任何人。 E E F (e) 他把涉事車輛的車牌由 ST6838 更換為 WB6244， F 因為不想被偵查（控罪 10）。 G G H (f) 車上的開山刀是他放在車上的，是用來自衛嚇走暴 H I 徒（控罪 25）。 I J J (g) 是他把螺絲批放入涉事車輛（「失車二」）的匙膽。 K K (h) 車上發現的冰毒是他用來自己吸食（控罪 23），而 L L 冰壺是他用來吸食冰毒（控罪 24），最後一次使用 M M 是在 2019 年 11 月 16 日。 N N D1 陳傑瑛的背景及刑事定罪記錄 O O P 39. 第一被告人於 1992 年 6 月在香港出生，現年 28 歲，已 P Q 婚，原居於兄長岳母位於元朗的公共屋邨家中，妻子亦同住該單位； Q 第一被告人育有一名現年五歲的女兒，女兒為他前女友所生。 R R S 40. 曾大律師指出，第一被告人在 2019 年 1 月失業，失業前 S T 他 原 為 一 位重 型 吊 重機 司 機 ，在 物 流公 司 工 作 ，當 時 月 入可 達 T $35,000，因妻子作為家庭主婦未有全職工作，第一被告人實為家庭經 U U V V  - 15 - A A B B 濟支柱，自失業後第一被告人及家人一直靠朋友經濟上幫助以維持生 C 活。 C D D 41. 曾大律師亦指出，縱使第一被告人明白干犯法紀是沒有籍 E E 口可言，過去他屢犯不同刑事罪行以及本案所牽涉的控罪，主要都是 F 因為他急於賺取金錢以供他及家人生活所需，第一被告人亦深感懊 F 悔，現在第一被告人被拘押中，家人生活亦陷於困境。 G G H H 42. 第一被告人有 15 項刑事定罪記錄，過去於 2010 年曾有一 I 項企圖在未獲授權下而取用運輸工具罪，在 2011 年有與毒品相關的 I 定罪。 J J K 43. 另外，在 2016 年及 2018 年分別有盜竊及危險駕駛的定 K L 罪，亦有 1 項於取消駕駛資格期間駕駛罪及 3 項沒有第三者保險罪， L 還有 2 項駕駛時沒有效駕駛執照的定罪。 M M N D2 陳偉堂的背景及刑事定罪記錄 N O O 44. 第二被告人於 1976 年 3 月 15 日在本港出生，現年 45 歲， P P 未婚，被捕的時候無業，依靠每月約三千元的公共援助，與他年邁的 Q 母親以及哥哥及姊姊同住。 Q R R 45. 梁大律師指出，第二被告人的母親為著替兒子求情，親手 S S 寫了一封求情信，不過在寫信之後，第二被告人的母親因病與世長辭， T 令到在獄中還押的第二被告人不勝唏噓，非常懊悔。 T U U V V  - 16 - A A B B C 46. 第二被告人自 14 歲起便干犯法紀，從刑事紀錄撮要可見， C 他過往涉及 27 宗法庭案件，有 32 項的刑事定罪記錄，其中與盜竊罪 D D 有關的定罪有 12 項，當中包括一項搶劫的定罪，亦在 1990 年因為拒 E E 捕被判入勞教中心，以及 1993 年的車內盜竊被判入戒毒所，其後多 F 次再被判入戒毒所。 F G G 47. 梁大律師指出，單從紀錄可見，第二被告人過往有吸毒問 H H 題。第二被告人以往所觸犯的簡單或者店舖盜竊，背後原因都是為著 I 找尋金錢，吸食毒品。 I J J 求情 K K D1 陳傑瑛的求情陳詞 L L M M 48. 代表第一被告人的曾大律師採納她的「書面求情陳詞」， N 曾大律師亦在她的「書面求情陳詞」内指出，就本案與第一被告人所 N 面對的控罪適用的有關法例及量刑指引，並呈上下列案件的判案書給 O O 法庭參考：— P P Q - HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000 Q - HKSAR v Yeung Chi Wah CACC 224/2017 R R - 香港特別行政區 訴 林偉成 HCMA 182/2019 S - R v Cooksley [2003] 996 EWCA Crim 996 S - HKSAR v Kan Tak Man CACC 122/2016 T T - 香港特別行政區 訴 錢展輝 DCCC 720/2017 U U V V  - 17 - A A B B - 香港特別行政區 訴 陳俊庭 DCCC 679/2019 C - 香港特別行政區 對 馬明 CACC 23/2012 C D D 控罪 1、8、14：盜竊私家車 E E F Cap 210 《盜竊罪條例》第 9 條 F G G 49. 任何人犯盜竊罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪後，可處監 H 禁 10 年。 H I I 50. 盜竊私家車在上訴庭沒有量刑指引，但法庭一般以 3 年為 J J 偷 竊 車 輛 罪 的 量 刑 起 點 。 見 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC K 356/2000,（第 14 段）：— K L L “14. We are unable to say that the starting point of 3 years’ imprisonment adopted by the judge is in any way wrong or M M manifestly excessive. Cases involving the theft or handling of motor cars are very serious offences and inevitably call for N immediate custodial sentences of considerable length …” N O 控罪 6、7：盜竊車牌或行車證 O P P 51. 盜竊車牌或行車證亦是盜竊的一種，本身沒有一定的量刑 Q Q 指引。第一被告人從車上竊取控罪 6 的行車證；與 HKSAR v Yeung Chi R Wah CACC 224/2017 中的第五條控罪相似。法庭在考慮量刑時可以顧 R S 及被盜物品的價值，及被告人是否有同類形案底；見：香港特別行政 S 區 訴 林偉成 HCMA 182/2019。 T T U U V V  - 18 - A A B B 控罪 18：危險駕駛 C C 52. 任何人在道路上危險駕駛汽車，一經循公訴程序定罪，可 D D 處第 4 級罰款及監禁 3 年。並且，除非有特別理由，首次被定罪者必 E E 須被取消駕駛資格至少 6 個月；再次被定罪者必須被取消駕駛資格至 F 少 2 年。法庭也需根據 Cap 374《道路交通條例》Section 72A (1A) 命 F 令被告人修習和完成駕駛改進課程。量刑案例：R v Cooksley [2003] G G 996 EWCA Crim 996。 H H I 控罪 2、9、10、11、12：使用虛假車牌或行車證 I J J 53. CAP 374《道路交通條例》第 111 條 K K 「111. 文件的偽造 L L (1) 凡意圖欺詐而 —— M M (a) 偽造、更改、使用，或借予或容許任 何人使用本款適用的文件或其他物 N N 件；或 O (b) 製造或管有與本款適用的文件或其他 O 物件極為相似的任何文件或其他物 P 件，以致有刻意欺詐目的， P 即屬犯罪，可處罰款$10,000 及監禁 3 年。」 Q Q R 控罪 19：被取消駕駛執照資格的人仕駕駛／停牌駕駛 R S S 54. 根據 Cap 374《道路交通條例》第 44(1),(2)及(3)條，被取 T T 消駕駛執照資格的人仕如在道路上駕駛，即屬犯罪，可處罰款$10,000 U U V V  - 19 - A A B B 及監禁 12 個月；如屬首次被定罪，法庭須命令取消該人的駕駛資格 C 至少 12 個月；如屬再次被定罪法庭須命令取消該人的駕駛資格至少 C 3 年（除非基於特別理由，而法庭不得命令取消該人的駕駛資格一段 D D 較短期間，或命令不取消該人的駕駛資格），此外，根據本條例被判 E E 取消駕駛資格，若在《道路交通條例》其他條文亦被判取消駕駛資格， F 有關取消駕駛資格刑罰需要添加上在原有的取消駕駛資格刑罰。（(3) F The period of any disqualification under subsection (2) shall be in addition G G to any other period of disqualification ordered under any other provision H H of this Ordinance.） I I 控罪 20：駕駛時無有效駕駛執照／無牌駕駛 J J K 55. 根據 Cap 374《道路交通條例》第 42(1)及(4)條，除非持有 K 其駕駛車輛所屬車輛種類的駕駛執照，任何人不得在道路上駕駛汽車。 L L 違者即屬犯罪，如屬首次被定罪，可處罰款$5,000 及監禁 3 個月，如 M M 屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，則可處罰款$10,000 及監禁 6 個 N 月。 N O O 控罪 21：沒有第三者保險駕駛汽車 P P Q 56. 一般而言，根據 Cap 272《汽車保險（第三者風險）條例》 Q 第 4(1)及(2)(a)條任何人在道路上使用汽車或讓他人在道路上使用汽 R R 車，除非對車輛的使用已備有一份有效的和符合本條例規定的第三者 S S 風險保險單或保證單，否則違法。如任何人違反本條而行事，可處罰 T T U U V V  - 20 - A A B B 款$10,000 及監禁 12 個月，另其駕駛資格須予取消，取消期間由法庭 C 裁定，但由定罪之日起計不得少於 12 個月或多於 3 年。 C D D 控罪 17：抗拒警務人員 E E F 57. Cap 232《警隊條例》第 63 條任何人襲擊或抗拒執行職責 F 的警務人員，或協助或煽惑任何人如此襲擊或抗拒，或在被要求協助 G G 該執行職責的人員時拒絕協助，或意圖妨礙或拖延達到公正的目的 H H 而提供虛假資料，以蓄意誤導或企圖誤導警務人員，循簡易程序定罪 I 後，可處罰款$5,000 及監禁 6 個月。 I J J 控罪 22：使用裝有輪胎不合格的車輛 K K 58. 任何人使用充氣輪胎的簾布層或簾布線結構有任何部分 L L 暴露出來的車輛，即屬違法，可被處罰款$10,000 及監禁 6 個月。 M M N 控罪 23、24：管有毒品／吸食工具 N O O 59. 若被告人被法庭判處 9 個月以上的刑期，法庭將不必考慮 P P 判戒毒所。 Q Q R R S S T T U U V V  - 21 - A A B B 控罪 25：管有攻擊性武器 C C CAP 245《公安條例》第 33 條 D D E 60. 這條例屬例外罪行，如被告人年齡在 25 歲或以上，被定 E F 罪後，須判處不超過 3 年的監禁。 F G G 61. 曾大律師在她的「書面求情陳詞」内指出，第一被告人所 H 犯的控罪都是一連串的行為，法庭一般都會把一連串的罪行作一整件 H I 事 件 來 考 慮 。 就 上 述控 罪 ， 法 庭 可參考 HKSAR v Kan Tak Man I CACC 122/2016 這案例。在這案中，上訴人同時干犯「盜竊私家車」， J J 「駕駛時沒有有效駕駛執照」，「駕駛時沒有第三者保險」及「偽造 K 文件」。在考慮判刑時，原審法官認為盜竊以外的控罪都是加重盜竊 K L 行為的罪責的因素。所以，法庭在判處盜竊罪時得以加刑，但由於盜 L 竊罪已經加刑，法庭把其他的控罪的刑期與盜竊罪均同期執行（第 15 M M 至 16 段）： — N N “15. Thus, it is clear that the judge viewed the fact that the O O applicant had driven without a valid driving licence or third party insurance thus placing the public at risk, and that he had P switched the number plates to avoid detection, as aggravating P features of the theft of the Vehicle, which issues he engaged directly with the applicant’s solicitor during mitigation. Q Furthermore, it is clear that his approach was that, since these Q factors went to aggravate the principal offence of theft, the R individual sentences for Charges 2, 3 and 4 should be made R concurrent with the sentence on Charge 1. S 16. I can see no reasonably arguable ground of appeal that S the judge has erred in approaching sentence in this way. As Ms Parwani correctly submits, no issue of double-counting arises as T T between the aggravating features taken into account on Charge 1 and the sentences for the substantive offences in Charges 2, 3 U U V V  - 22 - A A B and 4 which correspond to those aggravating features, since all B sentences were ordered to run concurrently.” C C 62. 曾大律師亦邀請法庭考慮以下同等級法庭曾判決的類似 D D 案件：— E E F • 香港特別行政區 訴 錢展輝 DCCC 720/2017 F • 香港特別行政區 訴 陳俊庭 DCCC 679/2019 G G H 63. 曾大律師認為，本案可分為三個事件：— H I I (a) 第一被告人偷了「失車一」（控罪 1），然後使用假 J J 的車牌作隱瞞（控罪 2）。 K K (b) 第一被告人偷了「失車二」（控罪 8），然後偷了 L L WJ4810 行車證（控罪 6）、偷了 ST6838 車牌（控 M M 罪 7）及用了 ST6838 車牌（控罪 9）、用了 WB6244 N 車牌（控罪 10） 、用了 VH154（控罪 11）和用 WJ4810 N O 行車證（控罪 12）作隱瞞。 O P P (c) 第一被告人和第二被告人在 2019 年 11 月 16 日企 Q 圖偷 NJ2833 私家車（控罪 14）但被偵破後發生了 Q 控罪 15 至 22 的事情，其後警方在搜查「失車二」 R R 時發現控罪 23 至 25 的違禁品。 S S T T U U V V  - 23 - A A B B 64. 曾大律師表示，雖然第一被告人在 2019 年 11 月 16 日的 C 危險駕駛案情非常嚴重，但案發時間是凌晨時分，路上車輛流量一定 C 不多。加上，有關駕駛行為沒有造成任何嚴重的傷勢，過程亦很短暫， D D 只是波及了兩名警員。 E E F 65. 因此曾大律師，希望法庭在量刑時考慮把每組控罪的刑期 F 同期執行，而基於量刑的整體性，再把每組控罪刑期的部分同期執行。 G G H H 第一被告人的招認 I I 66. 曾大律師亦指出，根據香港特別行政區 對 馬明 J J CACC23/2012，若控方沒有證據支持控罪，而被告人是自動招認及承 K 認控罪時，法庭可以行使酌情權，給予被告人超過三分一的刑期扣減。 K L L 67. 就控罪 1、2、6、7、8、9、10、12、23、24 和 25 而言， M M 第一被告人曾在錄影會面中作出坦白的招認。若第一被告人不作出有 N 關的招認，警方將沒有証據證明第一被告人 (i)是犯案人的身分或／ N O 及 (ii)是知道有關的違法事件。因此，辯方懇請法庭使用酌情權，在 O 考慮上述控罪的判刑時加以減刑。 P P Q 68. 曾大律師亦指出，第一被告人在被捕後已即時承認各控 Q R 罪，在法庭亦及時承認各控罪，大量節省法庭的時間。雖然第一被告 R 人知道承認控罪後他即將面對很長的監禁，但他亦不選擇進行審訊， S S 顯示他坦誠的悔意。因此曾大律師亦希望，法庭考慮第一被告人的求 T 情理由及 DCCC 719/2020 將帶來的監禁及總刑期，盡量予以輕判。 T U U V V  - 24 - A A B B C 69. 關於停牌方面，曾大律師有以下的觀察: C D D 控罪 18、19、20、21：停牌 E E 70. 控罪 18－這是第一被告人第二次的危險駕駛定罪，他需 F F 要被停牌至少 2 年，亦需要參加駕駛改進課程。 G G H 71. 控罪 19－這是第一被告人第二次在停牌期間駕駛，他需 H 要被停牌至少 3 年。 I I J J 72. 控罪 20－這是第一被告人第二次在駕駛時無有效駕駛執 K 照，但這條控罪不需要停牌。 K L L 73. 控罪 21－這是第一被告人第三次在駕駛時沒有有效的第 M M 三者保險，他需要被停牌不少於 12 個月及不多於三年。 N N 74. 曾大律師表示，根據《道路交通條例》 （第 374 章）第 44(3) O O 條，危險駕駛罪（控罪 18）及停牌期間駕駛罪（控罪 19）的停牌命 P 令是不能重疊，兩控罪刑期需要分期。不過，危險駕駛罪（控罪 18） P Q 及駕駛時沒有有效的第三者保險（控罪 21）是可同期執行的。 Q R R 75. 其次，第一被告人在 5 年內曾犯危險駕駛(亦將再因危駕 S 被判處監禁），所以，第一被告人就危險駕駛（控罪 18）的停牌令需 S T 於他出獄後才開始；而停牌期間駕駛（控罪 19）和沒有有效的第三者 T 保險罪（控罪 21）的停牌命令是可以立刻開始。(但由於被告人在早 U U V V  - 25 - A A B B 期的停牌命令在 2022 年 7 月 16 日才完成，現判的停牌命令需由 2022 C 年 7 月 17 日才可以開始。) C D D D2 陳偉堂的求情陳詞 E E F 76. 代表第二被告人的梁大律師採納他的「書面求情摘要」。 F 梁大律師指出，根據再修訂的案情撮要，兩項控罪互有關連。在犯罪 G G 日期凌晨四時半左右，兩名被告人被埋伏在犯罪現場的警務人員發現， H H 兩名被告人分別持有扳手士巴拿以及螺絲批，對一輛停泊的汽車車門 I 手柄似乎有所動作（其後車主發現司機位門匙孔被損壞）。 I J J 77. 當時在埋伏的警署警長冼大敢見狀便高聲表露身份，並且 K 追截兩名逃跑的被告人，期間第一被告人與警務人員發生激烈糾纏， K L 第二被告人之後走向他們，並舉起螺絲批狀似襲擊，不過警務人員向 L 第二被告人揮動警棍，他便逃走，之後第二被告人再走向他們，以及 M M 企圖用螺絲批襲擊警署警長冼大勇，但都被擋開，更被警署警長用警 N N 棍打中左上臂，因而跌在地上，從而被制服。 (見再修訂的案情撮要 O 第 35 至 38 段) O P P 78. 梁大律師表示，第二被告人的最大求情理由，是他承認控 Q Q 罪，承認犯罪情節，充分表示悔意，希望法庭能夠給予最大的減刑折 R 扣。 R S S 79. 梁大律師亦表示，今次事件也不例外，第二被告人是為了 T 賺取金錢吸毒，所以應邀參與盜竊車輛，至於襲擊警察，是一時情急， T U U V V  - 26 - A A B B 不希望第一被告人被捕，但他絕對無意傷害警務人員，亦幸好沒有警 C 務人員因為第二被告人的行為而受傷，反而第二被告人在被警方制服 C 時，有些輕微傷勢。不過他明白，是他咎由自取，也是一次教訓。 D D E E 80. 第二被告人自 2019 年 11 月 16 日被拘捕之後，一直還押， F 因此差不多已經被扣押了 16 個月，如果假設第二被告人被判監，而 F 他得到懲教署長因著假期和行為表現的減免，他的情況類似已經服刑 G G 24 個月的監禁。 H H I 81. 梁大律師指出，盜竊汽車被視為嚴重罪行，上訴庭的案例 I 早已指出對犯案者要判處即時監禁，並且認為三年監禁的起點並非明 J J 顯過重。 K K L 82. 就著第二被告人所干犯的罪名是企圖盜竊車輛，原則上當 L 然與實際盜竊無異，不過因為警方人員的行動，車輛幸保不失，關於 M M 車門手柄的損壞，第二被告人願意作出賠償。 N N O 83. 就著襲擊正在執行任務的警務人員罪而言，目前沒有正式 O 的判刑指引，事實上不同的案件案情，所反映的襲擊情況不同，因此 P P 判刑也可以有很大差別。 Q Q R 84. 梁大律師亦指出，在本案第二被告人所使用的螺絲批並非 R 是特別具有殺傷力的武器，警署警長的證人口供中，也沒有特別表述 S S 第二被告人的具體行為，字眼只是第二被告人想襲擊他，或者繼續襲 T T U U V V  - 27 - A A B B 擊他，最終第二被告人不是被嚇跑，便是被警署警長擋開，最後更被 C 打跌在地上。 C D D 85. 梁大律師希望法庭可以在量刑時，考慮刑期整體性的原 E E 則，盡量給予輕判，以及最大寬減，反映第二被告人沒有浪費法庭時 F 間，以及顯示悔意。 F G G 86. 第二被告人過往犯案多數是因為毒品問題惹起，今次還押 H H 一年有多，根據第二被告人的指示，他的毒癮已經解除，希望今後重 I 新做人。 I J J 87. 梁大律師呈交一共三宗案件的判決，當中兩案例反映上訴 K 庭就著汽車盜竊案刑期的看法，另外區域法院的一宗襲警案的判處， K L 希望可以給法庭作為參考：— L M M - AG v Ng Kwok Hung CAAR 7/1996 N - 香港特別行政區 訴 余志釗 CACC 198/2015 N - HKSAR v Tsui Wah Fung & Another DCCC 239/2012 O O P 判刑理由 P Q Q 關於第一被告人 R R S 88. 曾大律師認為，本案可分為的三個事件，主要圍繞第一被 S 告人在不同的日子的偷竊私家車事件，分別是失車一（控罪 1）、失 T T U U V V  - 28 - A A B B 車二（控罪 8）和企圖偷竊 NJ2833 私家車（控罪 14），繼而引伸在 C 三個事件中的其他罪行。 C D D 89. 首先關於涉及盜竊車輛的罪行，上訴庭在香港特別行政區 E E 訴余志釗 CACC 198/2015 一案在第 10 段及第 11 段中指出：— F F 「偷車是嚴重罪行，理由包括： G G (1) 不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲。 H H (2) 汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著各 種個人及/或可洩露敏感資料（如電話、名片、各式文 I 件/信件和各種記憶卡或出入閘卡）的物件。 I J (3) 汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標。 J (4) 對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具， K K 會造成很大的不便；對於商用車或用於工作的車輛的 車主來說，失掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的 L 經濟損失甚或影響生計。 L M 無論賊人的目的何在、偷車案的數目又是否飆升，偷車案的 M 嚴重性皆可從上述四點反映出來。若然案件涉及其他情節 （如賊人計劃周詳、失車被非法轉售或用作干犯其他案件的 N N 工具），則可被視為加重罪責的因素。」 O O 90. 本案中，第一被告人承認‘盜竊’，亦即承認有永久剝奪 P 別人財產的意圖，根據香港特別行政區訴李翔然 CACC 313/2011 一 P Q 案，以及上訴法庭在該案判詞提到的數宗案例，這一類罪行，上訴庭 Q 的意見為三至五年。 R R S 91. 參考上述的案例，本席認為，關於第一被告人偷了失車一 S T （控罪 1），然後使用假的車牌作隱瞞（控罪 2），雖然失車一在 2014 T 年的購入價是港幣 50,000，但第一被告人干犯控罪 1 時，沒有任何駕 U U V V  - 29 - A A B B 駛執照，亦於 2016 年 8 月 3 日至 2022 年 7 月 16 日期間被取消領取 C 駕駛執照的資格，這些因素令案情更為嚴重，因此就控罪 1 而言，合 C 適的量刑起點應為 3 年。經認罪扣減應得的折扣後，判監 2 年。 D D E 92. 至於控罪 2，本席認為，合適的量刑起點應為 12 個月。 E 經認罪扣減應得的折扣後，判監 8 個月，並與控罪 1 同期執行。 F F G G 93. 關於第一被告人偷了失車二（控罪 8），然後他偷了 H WJ4810 行車證（控罪 6），其後他再偷了 ST6838 車牌（控罪 7）及 H 用了 ST6838 車牌（控罪 9）、WB6244 車牌（控罪 10）、VH154（控 I I 罪 11）和 WJ4810 行車證（控罪 12）作隱瞞失車二。 J J K 94. 雖然失車二在 2018 年的購入價是港幣 40,000，本席考慮 K 到以上曾提及令案情更為嚴重的原素後，本席認為，就控罪 8 而言， L L 合適的量刑起點亦應為 3 年。經認罪扣減應得的折扣後，判監 2 年。 M M N 95. 至於控罪 6、控罪 7、控罪 9、控罪 10、控罪 11 和控罪 N 12，都是用作隱瞞失車二的用途，本席認為，每一項控罪合適的量刑 O O 起點應為 12 個月。經認罪扣減應得的折扣後，每一項控罪判監 8 個 P P 月，並與控罪 8 同期執行。 Q Q 96. 曾大律師指出，根據香港特別行政區 對 馬明 R R CACC23/2012， 若控方沒有證據支持控罪，而被告人是自動招認及承 S S 認控罪時，法庭可以行使酌情權，就控罪 1、2、6、7、8、9、10 和 T 12，給予被告人超過三分一的刑期扣減。 T U U V V  - 30 - A A B B 97. 根據案例顯示，扣減的幅度應根據如被告人没有招認時， C 執法機構能破案及能成功將有關人等定罪的可能性而定，根據案情顯 C 示，警方在失車一上發現了第一被告人的指紋，而警方亦取得綽德停 D D 車場的閉路電視片段，並拍攝到由 2019 年 11 月 12 日至 2019 年 11 E E 月 15 日期間，第一被告人多次先後以駕駛者或乘客乘坐 VM5929、 F ST6838、WB6244 及 VH154 的私家車進岀該停車場，而該私家車與 F 失車二型號及顏色相同，最後第一被告人更乘坐失車二到被捕的案發 G G 現場犯案，本席認為，根據這些第一被告人承認的事實，不能說控方 H H 沒有證據支持上述的控罪。 I I 98. 關於第一被告人和第二被告人在 2019 年 11 月 16 日企圖 J J 偷 NJ2833 私家車（控罪 14）但被偵破後發生了控罪 15 至 21 的事情， K K 本席認為，關於第一被告人和第二被告人，夥同行事企圖盜竊 NJ2833， L 若非兩名被告人已一直被警員監視，並及時被警員制止，兩名被告人 L M 已能成功得手，因為 NJ2833 的司機位門匙孔已被他們損壞，所以雖 M 然是企圖盜竊，但刑責與盜竊的控罪沒有差別。 N N O 99. 本席考慮到控罪 14 是夥同行事的控罪，兩名被告人並帶 O 備工具，是有計劃的犯案，雖然 NJ2833 在 2014 年的購入價是大約港 P P 幣 100,000，本席考慮到以上曾提及令案情更為嚴重的原素後，而失 Q Q 車二除備有工具外亦備有兩把刀及虛假車牌，所有工具存在會被用作 R 犯䅁的機會和風險，而虛假車牌亦令警方追蹤添加難度，因此本席認 R S 為，就控罪 14 而言，合適的量刑起點應為 3 年 3 個月。經認罪扣減 S 應得的折扣後，判監 26 個月。 T T U U V V  - 31 - A A B B 100. 至於針對第一被告人的控罪 17 至 22 而言，第一被告人因 C 被警員制止干犯罪行後，作出了一連串的反抗，第一被告人甚至以危 C 險的駕駛方式使用汽車企圖逃走，期間曾有高速倒車和掉頭，並有數 D D 次將車駛向警員，亦有駛向第二被告人，而令他們需要作出閃避，以 E E 免被撞到但最終亦做成警員因閃避而受傷，而第一被告人即使在警員 F 警告和開了兩槍後，仍沒有停車，撞車後仍沒有打算停下，待警員開 F 了第三槍後，而第一被告人撞到鐵欄才停下。 G G H H 101. 本席認為，上述的情節極為危險和嚴重，參考了 R v I Cooksley 一案後，本席認為，就控罪 18 而言，合適的量刑起點應為 I 12 個月。經認罪扣減應得的折扣後，判監 8 個月。 J J K K 102. 至於控罪 17，抗拒執行職責的警務人員罪，本席認為，合 L 適的量刑起點應為 6 星期。經認罪扣減應得的折扣後，判監 4 星期， L 並與控罪 18 同期執行。 M M N N 103. 至於控罪 19 至 22，首先就控罪 19 停牌期間駕駛而言， O 根據 HKSAR v Kwan Chung Wah HCMA 471/2005，一般量刑基準為 3 O 個月監禁，是被扣滿分抑或定罪後的停牌令期間駕駛不應有區別： P P HKSAR v Ng Suen Wai HCMA 375/2003。本䅁情節涉及第一被告人停 Q Q 牌期間駕駛為著達到進一步犯案為目的，情節嚴重，受限於相關法例 R 最高刑罰為 1 年，本席以 6 個月監禁為量刑基準，認罪後判以 4 個月 R 監禁，並與控罪 18 同期執行。 S S T T U U V V  - 32 - A A B B 104. 至於控罪 21，即「沒有第三者保險而使用汽車」，上訴法 C 院在 HKSAR v Lam Shun Choi CACC 402/2012 確認可以 6 個月監禁為 C 量刑起點，認罪後判以 4 個月監禁，並與控罪 18 同期執行。 D D E E 105. 至於控罪 20 及 22，本席認為，合適的量刑起點分別應為 F 3 個月。經認罪扣減應得的折扣後，分別應判監 2 個月，並與控罪 18 F 同期執行。 G G H H 106. 至於控罪 23 至 25，是其後警方在搜查失車二時發現控罪 I 23 至 25 的違禁品。關於控罪 23 和 24 與毒品有關的控罪，本席認為， I 合適的量刑起點分別應為 6 個月。經認罪扣減應得的折扣後，分別應 J J 判監 4 個月，並與控罪 14 同期執行。 K K L 107. 至於控罪 25，本席考慮到涉案武器的性質、數量、第一被 L 告人管有武器的情況、以及有關武器可能帶來的傷害，本席決定採納 M M 15 個月監禁作為量刑基準。經認罪扣減應得的折扣後，應判監 10 個 N N 月，並與控罪 14 同期執行。 O O 108. 就控罪 23、24 和 25 而言，相關的毒品及有關的冰壺和 P P 刀，都並非是放在隱藏的位置，不難推論第一被告人管有，所以本席 Q Q 不打算行使酌情權，就控罪 23、24 和 25，每一項控罪給予被告人超 R 過三分一的刑期扣減。 R S S 109. 第一被告人及早表示認罪，就每項控罪可得 1/3 判刑折扣 T 後，除此之外，他再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步扣減。 T U U V V  - 33 - A A B B 關於第二被告人 C C 110. 針對第二被告人的控罪，除控罪 14 是夥同第一被告人行 D D 事的控罪外，第二被告人亦干犯並承認控罪 15 襲擊執行職責的警務 E E 人員罪。 F F 111. 就控罪 14 而言，本席認為兩名被告人分工合作，刑責相 G G 同，因此本席亦採納 3 年 3 個月為量刑起點。經認罪扣減應得的折扣 H H 後，判監 26 個月。 I I 112. 至於控罪 15，有關第 63 條的上訴案例顯示，就審訊後被 J J 定罪的襲警事件而言，二至四星期的即時監禁是常見和無可批評的。 K 參考龔逸勤一案 CAAR 8/2020。 K L L 113. 本席考慮到第二被告人在襲擊過程中，有使用螺絲批，狀 M M 似襲擊警員，而且其襲擊目的明顯亦是令第一被告人更容易逃脫，因 N 此案情比一般襲警案嚴重，所以本席決定採納 3 個月監禁作為量刑基 N O 準。經認罪扣減應得的折扣後，應判監 2 個月。 O P P 結論 Q Q 114. 以下是第一被告人各項控罪量刑基準，方形括號內為減刑 R R 三份之一後之刑期：— S S T 第一項控罪（盜竊罪），3 年[2 年] T U U V V  - 34 - A A B B 第二項控罪（偽造文件罪），12 個月[8 個月] 與控罪 1 同 C 期執行 C D D 第六項控罪（盜竊罪），12 個月[8 個月] 與控罪 8 同期執 E E 行 F F 第七項控罪（盜竊罪），12 個月[8 個月] 與控罪 8 同期執 G G 行 H H I 第八項控罪（盜竊罪），3 年[2 年] I J J 第九項控罪（偽造文件罪），12 個月[8 個月] 與控罪 8 同 K 期執行 K L L 第十項控罪（偽造文件罪），12 個月[8 個月] 與控罪 8 同 M M 期執行 N N 第十一項控罪（偽造文件罪），12 個月[8 個月] 與控罪 8 O O 同期執行 P P Q 第十二項控罪（偽造文件罪），12 個月[8 個月] 與控罪 8 Q 同期執行 R R S 第十四項控罪（企圖盜竊罪），3 年 3 個月[26 個月] S T T U U V V  - 35 - A A B B 第十七項控罪（抗拒執行職責的警務人員罪），6 星期[4 C 星期] 與控罪 18 同期執行 C D D 第十八項控罪（危險駕駛罪），12 個月[8 個月] E E F 第十九項控罪（於取消駕駛資格期間駕駛罪），6 個月[4 F 個月] 與控罪 18 同期執行 G G H 第二十項控罪（駕駛時無有效駕駛執照罪），3 個月[2 個 H I 月] 與控罪 18 同期執行 I J J 第二十一項控罪（沒有第三者保險而使用汽車罪），6 個 K 月[4 個月] 與控罪 18 同期執行 K L L 第二十二項控罪（使用車輛而所裝配充氣輪軚的簾布線有 M M 部分暴露出來罪），3 個月[2 個月] 與控罪 18 同期執行 N N 第二十三項控罪（管有危險藥物罪），6 個月[4 個月] 與 O O 控罪 14 同期執行 P P Q 第二十四項控罪（管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器 Q 具罪），6 個月[4 個月] 與控罪 14 同期執行 R R S 第二十五項控罪（在公眾地方管有攻擊性武器罪），15 個 S T 月[10 個月] 與控罪 14 同期執行 T U U V V  - 36 - A A B B C 115. 本席考慮到總刑期原則，第一被告人的刑期作出以下同期 C 或分期的調整。第一項控罪的其中 8 個月及第八項控罪的其中 8 個月 D D 與第十四項控罪分期執行，而第十八項控罪的刑期的其中 4 個月則與 E E 第十四項控罪的刑期分期執行。基於以上，第一被告人的總刑期是 46 F 個月即時監禁。 F G G 關於控罪 18、19 和 21 的停牌令 H H I 116. 控罪 18－這是第一被告人第二次的危險駕駛定罪，他需 I 被停牌 2 年（所有類別的車牌），並需於停牌令屆滿前三個月，自費 J J 修畢駕駛改進課程。停牌令由 2022 年 7 月 17 日開始計算，並與控罪 K 19 的停牌令分開執行。 K L L 117. 控罪 19－這是第一被告人第二次在停牌期間駕駛，他需 M M 被停牌 3 年（所有類別的車牌），並於控罪 18 的停牌令完結後開始 N 執行。 N O O 118. 控罪 21－這是第一被告人第三次在駕駛時沒有有效的第 P P 三者保險，他需被停牌 2 年（所有類別的車牌），停牌令由 2022 年 7 Q 月 17 日開始計算。 Q R R 119. 以下是第二被告人各項控罪量刑基準，方形括號內為減刑 S S 三份之一後之刑期：— T T 第十四項控罪（企圖盜竊罪），3 年 3 個月[26 個月] U U V V  - 37 - A A B B C 第十五項控罪（襲擊執行職責的警務人員罪），3 個月[2 C 個月] D D E 120. 本席考慮到總刑期原則，第二被告人的刑期作出以下同期 E F 或分期的調整。第十五項控罪的刑期的其中 1 個月與第十四項控罪分 F 期執行。基於以上，第二被告人的總刑期是 27 個月即時監禁。 G G H 121. 不過第二被告人對受害人汽車的損壞已作出了金錢的賠 H I 償，因此本席會在第二被告人的監禁總刑期額外扣減 1 個月，最終第 I 二被告人的總刑期是 26 個月即時監禁。 J J K DCCC 719/2020 K L L 案情 M M N 122. 關於被告人承認的案情的是，鄭耀棠先生（下稱「受害人」） N 在西貢經營麵包店。 O O P 123. 在 2019 年 10 月 29 日凌晨 4 時 30 分左右，受害人駕車前 P 往麵包店，把車停泊在西貢福民街。受害人其後返回上址駕車離開， Q Q 但隨即發現後輪軚有異樣。受害人下車（當時在福民路中線）走到車 R R 的後方，他發現後輪軚的五個螺絲帽被拆除。 S S T T U U V V  - 38 - A A B B 控罪 3：伏擊 C C 124. 受害人在車後方附近徘徊了一段時間想辦法，突然一輛黑 D D 色 私 家 車 （ 前 後 方 登 記 號 碼 為 SV5089 ） ， 底 盤 號 碼 E E JTEGH23B405017026，下稱 V1)在福民路從後駛向受害人的車，再突 F 然急靠右駛向站在馬路上的受害人。 F G G 125. 受害人閃避，差點就被輾過。最後 V1 剷上位於馬路右邊 H H 花槽卡在石壆之間。受害人馬上逃離現場，而整個事件的過程被閉路 I 電視收錄，片段顯示受害人再沒返回。 I J J 126. 閉路電視片段也顯示，不久後三人棄置 V1（被告人其後 K 承認是其中一人），朝受害人逃走的相反方向逃離現場。 K L L 控罪 4-5：逃跑、未獲授權而取用運輸工具、傷害的士司機 M M N 127. 數分鐘後，凌晨 4 時 41 分左右，片段顯示被告人與另外 N 兩人（後知為男子林鎮勇及女子陳可欣）走向停泊在附近西貢親民街 O O （在上述伏擊現場轉角位）的一輪的士。的士登記號碼為 VS2958（下 P P 稱「該的士」），由陳國強先生駕駛。 Q Q 128. 其後，從該的士的行車紀錄儀片段所見，被告人最初戴着 R R 口罩並拿着一把開山刀。被告人打開該的士的車門，要脅陳先生下車， S S 一邊提出要求，一邊用刀近距離指嚇陳先生，當時坐在車內的陳先生 T T U U V V  - 39 - A A B B 舉高雙手以示服從，但期間被告人的刀鋒接觸到陳先生雙手，陳先生 C 因而被割傷：— C D D - 右手的拇指與食指之間虎口位置有 1.5 厘米裂傷； E E F - 左手的中指與無名指之間位置有 0.5 厘米裂傷。 F G G 129. 陳先生下車，被告人坐上司機座位，而林先生坐在被告人 H 旁的乘客座位，陳小姐則坐在後座。他們坐車逃走時，被告人摘下口 H I 罩與林先生和陳小姐對話：— I J J - 被告人說會把該的士還給的士司機； K K - 林先生怪責被告人撞車。被告人解釋想用車撞那個 L L 人。林先生反駁說撞他也沒用。然後被告人問林先 M M 生對方是否走了。林先生表示對方已走了； N N - 被告人也怪責陳小姐未能把風。 O O P 警方調查 P Q Q 控罪 1 至 2：盜竊 V1 及使用虛假文件 R R S 130. 警方接報事件到場調查。被棄置的 V1 證實為被盜車 S 輛： — T T U U V V  - 40 - A A B B - 實質登記號碼為 VY2439，屬於謝颯先生（以妻子 C 名義持有）。謝先生把 V1 停泊於屯門住所附近的 C 黃崗圍路。他最後一次看到 V1 是 2019 年 10 月 26 D D 日（即事發前 3 日），直至警方通知他才發現 V1 不 E E 見了； F F - 登記號碼 SV5089 的字牌是偽做的，這登記號碼的 G G 擁有人從沒遺失登記字牌。 H H I 131. 此外，警方在 V1 車廂內檢獲以下物品：— I J J - 兩把輪軚扳手及顯然來自受害人汽車輪軚的 5 個螺 K 絲帽； K L L - 警方也在 V1 的擋風玻璃內側套取到被告人的指紋。 M M N 控罪 6：VS2958 的士並尋回及盜竊罪 N O O 132. 清晨 6 時 29 分 ，警方在打鼓嶺發現該的士，車內的行車 P P 紀錄儀 、的士司機證、車匙及現金港幣 300 元不見了(但錄影系統內 Q 仍保留行車紀錄儀片段)。閉路電視片段顯示，被告人於清晨 5 時 45 Q 分左右在該處棄車。 R R S S T T U U V V  - 41 - A A B B 控罪 7 至 8：於取消駕駛資格期間駕駛及駕駛時沒有第三者保險 C C 133. 警方在該的士內的紀錄儀片段中識別出被告人，將他拘 D D 捕。被告人駕駛該的士，但已被取消持有或領取駕駛執照的資格，也 E E 沒有第三者保險承保。 F F 西貢停車場的閉路電視 G G H 134. 西貢停車場的閉路電視拍攝到一個貌似被告人的男子駕 H I 駛 V1 進入停車場（帶着相似口罩和身穿印有相似標誌的 T 恤，與其 I 後該的士所拍攝到的人一樣）。被告人以八達通卡付款，該八達通卡 J J 以被告人的姓名及個人資料（即出生日期及香港身分證號碼）登記了 K “好易畀”帳戶。V1 於 7 分鐘後（即凌晨三時左右）離開停車場。 K L L 警誡陳述 M M N 135. 被告人在警誡下承認一切：— N O O - 被告人在 2019 年 7 月至 8 月認識男子“林鎮勇”， P P 在 9 月認識女子“陳可欣”； Q Q - 2019 年 7 月至 8 月，林鎮勇告訴被告人，有人找人 R R 斬一個叫鄭耀棠的人，會有報酬。林鎮勇已答應此 S S 事，並叫被告人幫手一齊斬人。該任務是要斬鄭耀 T 棠的非要害部位； T U U V V  - 42 - A A B B - 被告人答應協助，並為此事偷了 V1，而林鎮勇則為 C V1 換上虛假登記號碼字牌以逃避偵查； C D D - 2019 年 10 月 29 日半夜 12 時左右，被告人駕駛 V1 E E 與林鎮勇會合，當時陳可欣與林鎮勇一起前來，林 F 鎮勇要求帶陳可欣一同前往，被告人也不知道是什 F 麼原因。被告人未能拒絕要求，也不清楚陳可欣扮 G G 演什麼角色。被告人和林鎮勇各自帶了一把開山 H H 刀； I I - 被告人駕駛 V1 前往西貢停車場找受害人的車但沒 J J 找到； K K L - 其後，被告人發現受害人的車停泊在西貢路邊。當 L 被告人和林鎮勇準備拿開山刀上前襲擊時，他們發 M M 現受害人已經將車駛前（受害人後來站在馬路上） ； N N O - 被告人駕駛 V1 追受害人時意外撞上花槽，V1 動彈 O 不得； P P Q - 三人離開 V1。不久後，被告人看見一輪的士在附近， Q R 想暫時取用該的士（作逃走用途）； R S S - 被告人其後拿走的士的行車紀錄儀。 T T U U V V  - 43 - A A B B 求情 C C 陳傑瑛的求情陳詞 D D E 136. 代表被告人的曾大律師採納她的「書面求情陳詞」，並呈 E F 上下列案件的判案書給法庭參考：— F G G - HKSAR v Lee Kwok Lam & 3 others DCCC 1340/2011 H - HKSAR v Kan Tak Man CACC122/2016 H - 香港特別行政區 對 馬明 CACC23/2012 I I J 相關案例 J K K 137. 曾大律師指出，法庭可參考 HKSAR v Lee Kwok Lam & 3 L L others DCCC 1340/2011，這案件亦是一宗使用車輛作出串謀傷人的事 M 件7；案中的數名被告人被聘請襲擊事主，他們安排武器、車輛及假車 M N 牌，但最終被警方偵破，並在逃走時危險駕駛。案件中的第一被告人 N 審訊後最終被判 4 年 3 個月監禁。 O O P 138. 曾大律師表示就本案而言，被告人和另兩人行動失敗後， P Q 被告人搶走一架的士。在過程中他手持的刀接觸到的士司機的雙手， Q 造成他的左右手均有割傷。不過，搶走的士這明顯並不是原有的計劃， R R 而是緊急關頭被告人魯莽而作出的行為。取走的士後，被告人亦第一 S S T T 7 被告曾在 CACC 201/2012 就控罪提出定罪上訴，但不被批獲上訴許可。 U U V V  - 44 - A A B B 時間與其他涉案人士說要把的士交還，可見他當時的目的並不是為了 C 令的士司機蒙受損失。 C D D 139. 曾大律師認為，控罪 1 至 2 及 4 至 8 都是為了干犯控罪 3 E E 而引起，可算是控罪 3 的加刑因素。若法庭因此把控罪 3 的刑期調 F 高，應同時把另外控罪的刑期以同期執行，以免重複懲罰被告人8。 F G G 140. 在被捕後，被告人在會面紀錄中坦白承認所有控罪 ，更 9 H H 於 2020 年 11 月 24 日向警方提供一份口供。當中提及另一名當時正 I 在逃人士。其後，警方成功拘捕該在逃人士，並向他作出起訴。現時 I 該案件正排期至 5 月審訊，屆時被告人將可能被傳召作控方證人。 J J K 141. 在庭上曾大律師確認，由於被告人將可能被傳召作控方證 K L 人，但有關程序尚未開始，而被告人不希望把本案的判刑押後至，被 L 告人就本案提及的其他被告人的案件作控方證人作供完畢，及該案件 M M 審結後才判刑。 N N O 142. 曾大律師表示，被告人亦明白因此現階段無法令法庭可以 O 考慮被告人的最終貢獻，所以曾大律師撤回要求現階段希望法庭可考 P P 慮因被告人協助警方及願意在審訊作供，而給予被告人額外的刑期扣 Q Q 減的考慮。 R R S S 8 HKSAR v Kan Tak Man CACC 122/2016。 T 9 尤其是控罪 1， 若沒有了被告人的招認， 警方難以證明被告人偷竊有關車輛。因此辯方認為 T 香港特別行政區 對 馬明 CACC 23/2012 的原則亦適用與本案。 U U V V  - 45 - A A B B 143. 故此曾大律師亦撤回書面求情陳詞第 25 至第 26 段的陳 C 詞。 C D D 判刑 E E F 關於第一項控罪及第三項控罪 F G G 144. 參考本席在較早前提及上訴庭在香港特別行政區 訴 余志 H 釗 CACC 198/2015 一案，盜竊私家車，根據有關案例，這一類罪行， H I 上訴庭的意見為三至五年。 I J J 145. 至於有意圖而傷人罪則並沒有判刑指引，此控罪最高刑罰 K 是終身監禁，一般刑罰是 3 至 12 年監禁。 K L L 146. 上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225 一案 M M 中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭 N 須考慮的重要因素為：— N O O (1) 襲擊的預謀程度； P P (2) 襲擊的背後動機； Q (3) 襲擊者的精神狀態； Q (4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響； R R (5) 襲擊是個人或群體行為； S S (6) 使用的武器性質； T (7) 武力使用的程度； T U U V V  - 46 - A A B B (8) 受害人的傷勢； C (9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。 C D D 147. 上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲 E E 擊，法庭必須作出強烈讉責及施以更強的阻嚇性刑罰。 F F 148. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事件 G G 的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；（四） H H 在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事主在失去 I 防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害；（八）被告 I 被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。見香港特別行政區訴徐國 J J 明，CACC 380/2013（未經彙報），2014 年 3 月 27 日的判案理由書 K K 第 13 段。 L L 149. 本席亦參考 HKSAR v Gurung Tikaram CACC 532/2003， M M 該案事主是酒吧護衛員，與被告互不相識，沒有宿怨，被告收取報酬 N N 行兇，趁事主清晨收工時在街上用刀從後施襲，事主背部被刺中數下， O 臉部腫起及頭部被割傷 3 厘米，上訴庭在處理被告人提出的刑期上訴 O 時指原審法官以 5 年為量刑基準恰當。 P P Q Q 150. Gurung Tikaram 與本案均是有預謀地買兇傷人，該案一方 R 面比本案較嚴重是，因被告人乘人不備從後用刀刺傷事主，事主被襲 R 數下，有實質受傷，而該案另一方面卻比本案較輕，是因本案是預謀 S S 的買兇群體襲擊，亦有人持刀，只是受害人未有受傷。 T T U U V V  - 47 - A A B B 151. 其次，本席亦參考 R v Fok Tin Yau Cr App 305/1994，上訴 C 人及其他六名人士埋伏及襲擊兩名受害人，以水喉通及 17 至 18 吋刀 C 襲擊受害人，事件上訴人截載的士給兇徒逃離現場，上訴庭認為 4 年 D D 為起點的刑期是適當。 E E F 152. 另外，本席亦參考，R v Cheng Shu Wai Cr App No 180/1990， F 上訴人及其他人當中涉及三合會與三合會之間為報復而襲擊受害人， G G 受害人除了左耳下有刀傷外，頭頂也有一個刀傷，身體及兩手臂共有 H H 十四處刀傷，而且他的每一處傷口都留有永久疤痕。上訴法院確定， I 量刑起點應該是判監 5 年。 I J J 153. 本䅁明顯是一宗早有預謀的買兇的群體襲擊傷人的案件， K K 被告人以一輛偷來的車，運載其他 2 名人士，方便運輸之餘，警方日 L 後憑失車的車牌追查行兇者亦有難度，而被告人亦實質使用偷來的車 L 作武器意圖襲擊控罪三的受害人鄭耀棠，只是鄭先生閃避及時才逃過 M M 被輾過一劫。其次，被告人當時在車內亦備有開山刀，因為被告人是 N N 要斬鄭先生的非要害部位。本席認為，不論以曾大律師的陳詞方向指， O 控罪 1 至 2 及 4 至 8 都是為了干犯控罪 3 而引起，可算是控罪 3 的加 O 刑因素，又或是以控罪 1 的偷車作為用作干犯其他案件的工具，因此 P P 視為控罪 1 的加重罪責的因素，結果其實是殊途同歸。 Q Q R 154. 因此第一項控罪及第三項控罪，本席認為，合適的量刑起 R 點應為 4 年 6 個月作為量刑基準，扣除認罪可得的三分之一減刑，刑 S S 期是 3 年。兩項控罪同期執行。 T T U U V V  - 48 - A A B B 關於第四項控罪及第五項控罪 C C 155. 關於未獲授權而取用運輸工具罪，法庭並無訂下判刑指 D D 引。本席參考 R v Tam, Simon, HCMA 489/1996 及 HCMA 490/1996 一 E E 案。在該案中，陳兆愷法官引述了一些上訴案例後表示，這罪行的犯 F 案者如擅取車輛四處兜遊，相對擅取車輛以便干犯更嚴重罪案，刑罰 F 上應有所區別。 G G H H 156. 被告人於本案中，盜取的士之目的，明顯乃擬用作干犯更 I 嚴重之罪案後逃走時之用，在考慮適當的刑期時，本席顧及被告人， I 沒有有效的駕駛牌照。他在這情況下，竟然擅取了一部的士來駕駛， J J 對其他道路使用者造成了極大的風險。 K K L 157. 就控罪 4 而言，本席以 12 個月作為量刑基準，扣除認罪 L 可得的三分之一減刑，刑期是 8 個月，並與控罪 5 同期執行。 M M N 158. 至於控罪 5，根據侵害人身罪條例第 19 條，控罪循公訴 N O 程序審訊後的最高刑罰為 3 年。 O P P 159. 法庭一般對傷人和暴力的罪行採取較嚴厲的判刑，由於每 Q 宗案件不同，受害人的傷勢有異，法庭必須因應被告人的個人背景、 Q R 受害人受傷的程度和襲擊的原因等等，判處最適合的刑罰。 R S S 160. 原訟法庭在香港特別行政區 訴 高忠強 HCMA 517/2006 T 一案中，指出這類案件由於沒有量刑指引，而過往案例分別很大，因 T U U V V  - 49 - A A B B 此對判刑幫助有限，但一般而言，判刑介乎 6 個月至 18 個月不等， C 視乎案情而異，而在襲擊案件，受害人所受的傷害，必然是判處考慮 C 因素，而案發的現場境況亦是不能忽視的。 D D E E 161. 本案中，被告人襲擊控罪五的受害人陳國強是使用可以致 F 命的武器，即一把開山刀，而被告人是為着成功逃離現場的時候，威 F 脅受害人陳先生就範，迫令陳先生下車，讓被告人及其夥同一起犯事 G G 的人士，可以奪取陳先生的的士作為逃走的工具，因而造成陳先生右 H H 手的拇指與食指之間虎口位置有 1.5 厘米裂傷及左手的中指與無名指 I 之間位置有 0.5 厘米裂傷。 I J J 162. 雖然陳先生的傷勢並不嚴重，但陳先生作為晚間或凌晨時 K K 分工作的的士司機，特別容易被劫匪視為獵物，雖然本控罪並非向的 L 士司機行劫，但奪取陳先生的的士作為逃走的工具，實測亦令陳先生 L 在經濟上有損失，故此本席認為，陳先生的傷勢並不是唯一的考慮因 M M 素，而因應本案的情節，本控罪的判刑是應該要有具阻嚇性及可觀的 N N 判刑。 O O 163. 因此就控罪 5 而言，本席以 12 個月作為量刑基準，扣除 P P 認罪可得的三分之一減刑，刑期是 8 個月。 Q Q R R S S T T U U V V  - 50 - A A B B 關於第二項控罪、第七項控罪及第八項控罪 C C 164. 首先就控罪 2 偽造文件罪，本席認為，合適的量刑起點應 D D 為 12 個月。經認罪扣減應得的折扣後，判監 8 個月，並與控罪 3 同 E E 期執行。 F F 165. 至於控罪 7 停牌期間駕駛，本案情節涉及被告人停牌期間 G G 駕駛為著達到進一步犯案為目的，情節嚴重，本席以 6 個月監禁為量 H H 刑基準，被告人認罪後判以 4 個月監禁，並與控罪 3 同期執行。 I I 166. 至於控罪 8 沒有第三者保險而使用汽車，本席亦以 6 個月 J J 監禁作為量刑基準，被告人認罪後判以 4 個月監禁，並與控罪 3 同期 K 執行。 K L L 結論 M M N 167. 被告人及早表示認罪，就每項控罪可得 1/3 判刑折扣，除 N 此之外，他再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步扣減。 O O P P 168. 以下是被告人各項控罪量刑基準，方形括號內為減刑三份 Q 之一後之刑期：— Q R R 第一項控罪（盜竊罪），4 年 6 個月[3 年] 與控罪 3 同期 S S 執行 T T U U V V  - 51 - A A B B 第二項控罪（偽造文件罪），12 個月[8 個月] 與控罪 3 同 C 期執行 C D D 第三項控罪（串謀有意圖而傷人罪），4 年 6 個月[3 年] E E F 第四項控罪（未獲授權而取用運輸工具罪），12 個月[8 個 F 月] 與控罪 5 同期執行 G G H 第五項控罪（傷人罪），12 個月[8 個月] H I I 第七項控罪（於取消駕駛資格期間駕駛罪），6 個月[4 個 J J 月] 與控罪 3 同期執行 K K 第八項控罪（沒有第三者保險而使用汽車罪），6 個月[4 L L 個月] 與控罪 3 同期執行 M M N 169. 本席考慮到總刑期原則，被告人的刑期作出以下同期或分 N 期的調整。第五項控罪的其中 4 個月與第三項控罪分期執行。基於以 O O 上，被告人的總刑期是 40 個月即時監禁。 P P Q 關於控罪 7 和 8 的停牌令 Q R R 170. 控罪 7 － 這是被告人第三次在停牌期間駕駛，他需被停 S 牌 3 年（所有類別的車牌），並於 DCCC 424/2020 一案的所有停牌令 S T 完結後開始執行。 T U U V V  - 52 - A A B B 171. 控罪 8 － 這是被告人第四次在駕駛時沒有有效的第三者 C 保險，他需被停牌 2 年（所有類別的車牌），停牌令由 2022 年 7 月 C 17 日開始計算。 D D E E 172. 其次被告人就 DCCC 424/2020，被判處的總刑期是 46 個 F 月即時監禁，因此考慮到他就 DCCC 424/2020 一案需要服刑 46 個月， F 就 本 案 DCCC 719/2020 一 案 ， 本 席 下令 其 中 26 個 月 的 刑 期 與 G G DCCC 424/2020 的總刑期分期執行。因此被告人就兩案合共的總刑 H H 期是 6 年。 I I J J （ 張志偉 ） K K 區域法院暫委法官 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V