徐敏建案 DCCC506/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 徐敏建
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官沈小民

案情摘要

被告人徐敏建是一名年屆60歲、沒有案底的中港貨櫃車司機。2018年8月8日，他駕駛貨櫃車經文錦渡管制站進入香港，向海關提交載貨清單，申報運載323箱人參。海關檢查後發現其中274箱為花旗參，淨重7,301.32公斤，價值約404萬元；花旗參屬《保護瀕危動植物物種條例》附錄II物種，進口須持有許可證。被告人沒有有關許可證，因而被控違反香港法例第586章第11(1)及(3)條。他承認知道花旗參須有許可證，但聲稱不知道貨物中有花旗參，並相信公司所稱的貨物是一般人參。

核心法律爭議

主要爭議是控罪屬何種法律責任，以及控方是否須證明被告人的犯罪意念。辯方主張因刑罰大幅增加，應採用第二類方案，讓被告只負提證責任；控方則主張維持刁銳案所採第三類方案。實體上亦須判斷被告是否真誠及合理地相信貨物中沒有花旗參。

判決理由

法庭依據《保護瀕危動植物物種條例》第11(1)及(3)條，認為控罪所禁止的是無許可證進口受管制物種。條文沒有使用「明知」或「意圖」等犯罪意念字眼，而條例旨在保障重大公共利益及有效遏止瀕危物種走私，因此控方無須證明被告知道貨物屬受管制物種。法庭採用Kulemesin案第三類方案，即被告須按相對可能性衡量證明其有真誠及合理的信念。被告雖檢查部分貨箱，卻未查證花旗參的識別方法，僅依賴公司說法；其證供不可信，故抗辯不成立。

引用案例與條文

刁銳案(HCMA606/2013)區分不知道貨物存在與知道貨物但不知其受管制兩種情況。Kulemesin案(FACC 6,7/2012)提出五類犯罪意念方案。本案並參考So Wai Lun案關於刑罰輕重並非決定法律責任的唯一因素，以及Ng Po On案對提證責任的說明。

裁決與命令

法庭裁定控方已在毫無合理疑點下證明控罪，徐敏建被裁定違反香港法例第586章第11(1)及(3)條的罪名成立。本判決為定罪裁決理由，判刑事宜不在本文中處理。

判決啟示

本案確認，即使相關罪行刑罰後來大幅提高，刑罰本身不必然改變法律責任類別。對於不知道貨物實際包含受管制物種的抗辯，被告須證明其信念真誠且合理；單純依賴僱主或貨主說法並不足夠。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。