鄭可強等六人案 DCCC4/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄭可強等六人
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄧少雄

案情摘要

六名被告是 Fitness Express Company Limited 的員工，第一被告亦是公司秘書及持股股東；公司在旺角及油麻地經營健身中心。控罪涉及2018至2019年間八宗銷售事件，多名年輕顧客稱原本只打算協助推廣員蓋章，卻遭隱瞞、誤導或欺騙而簽署健身會籍或教練堂合約。控方亦指稱店員以虛構欠款、威脅通知家人、扣留財物、陪同顧客提款等方式施壓，並涉及盜竊、非法禁錮及普通襲擊。被告則稱顧客自願購買，或事後反悔；多宗事件沒有獨立目擊者，審訊焦點是證人可信性及各控罪能否獲證明。

核心法律爭議

控方能否逐項證明各被告作出騷擾、威逼或施加不當影響，並在相當程度上損害消費者的選擇及行為自由，導致購買健身產品？被告是否以不誠實手段取得款項而構成盜竊，或限制顧客人身自由、施以襲擊？另須判斷投訴人的證供及辨認是否可靠，以及各被告是否知情參與。

判決理由

法庭重申控方須就每名被告面對的每項控罪，獨立地在無合理疑點下證明所有元素；不接納辯方案情並不等於控方自動勝訴。法庭按《商品說明條例》第13F條及相關條文，考慮銷售行為有否騷擾、威逼或不當影響，是否相當程度損害一般消費者的選擇及行為自由，並導致其購買產品。法庭根據各證人的整體證供、文件及錄像，認定多名員工以欺騙、虛構欠款、威脅、扣留財物或押送提款等方式迫使顧客付款。盜竊控罪須證明不誠實意圖；非法禁錮則須證明限制人身自由。對第六被告的辨認，法庭依現場觀察條件及觀察時間評估，認為辨認沒有受污染。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 李偉基、Lee Fuk Hing v HKSAR 及 Jim Fai v HKSAR 支持控方舉證責任及疑點利益歸於被告。Shepherd v R、HKSAR v Au Hau Ching 及 R v Exall 說明環境證據須整體評估。Tang Siu Man v HKSAR 涉及無不良品格紀錄的證據。香港特別行政區 訴 李紫彤涉及健身銷售中的威嚇性營業行為；香港特別行政區 訴 林顯輝及 R v Roberts、R v Price 說明並非每宗不誠實案件均須採用 Ghosh 測試。另引用 Hayes v Willoughby 闡釋騷擾。

裁決與命令

控方在多項控罪上勝訴。第一至第六被告分別就若干威嚇性營業行為、盜竊、非法禁錮及普通襲擊控罪被裁定罪名成立；第三被告兩罪成立。第六被告第十二項普通襲擊控罪無須答辯，第一被告第十四項盜竊控罪不成立。判詞沒有處理刑罰。

判決啟示

判詞逐項、逐被告分析證據，並指出簽署合約、付款或拍攝看似自願的錄像，未必能證明消費者真正自願，尤其錄像是在受壓情況下拍攝。法庭亦認為合約標題細小、不顯眼的設計可支持消費者遭誤導的說法。判詞為健身業銷售手法適用《商品說明條例》第13F條提供具體例子。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。