律政司司長 訴 LHY CAAR10/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 LHY
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：潘兆初首席法官、彭偉昌法官、潘敏琦法官

案情摘要

答辯人LHY於案發時15歲，因在2019年10月7日屯門非法集結及堵路事件中，手持約32厘米長的槌子逃跑，並兩度揮槌襲擊追捕他的警員，最終擊中警員右肩，被裁定違反《警隊條例》第63條的襲擊在執行職務的警務人員罪。裁判官考慮其年輕、初犯、家庭支持及更生因素，判處12個月感化令。律政司司長認為刑罰明顯不足，申請覆核。

核心法律爭議

本案涉及襲擊警務人員罪對少年犯的適當刑罰。申請人主張此類罪行通常須即時拘留，以保障警務人員、維持法治及產生阻嚇作用；答辯人則主張其年輕、傷勢輕微、行為屬逃跑時的衝動反應，且感化令足以兼顧懲罰與更生。

判決理由

法院認為襲擊正在執行職務的警務人員屬嚴重罪行，即使沒有專門量刑指引，一般亦須判處即時拘留刑罰。量刑須在公眾保護、懲罰、公開譴責及阻嚇，與少年犯的更生需要之間取得相稱平衡；罪行越嚴重，年輕因素的比重越有限。本案答辯人攜帶具殺傷力的槌子，有備而來，兩度襲擊警員，並可能引發現場群體衝突。原審過度重視更生，忽略罪行嚴重性及感化令所需的合作與悔意，構成原則性錯誤。法院遂認為更生中心令較為適當。

引用案例與條文

法院引用《警隊條例》第63條及《刑事訴訟程序條例》第81A條，並依循Secretary for Justice v Ko Wai Kit、HKSAR v Choi Ping Chiu、香港特別行政區訴黎偉及律政司司長訴SWS等案例，確認襲警通常須具阻嚇性的即時拘留刑罰。律政司司長訴SWS亦確立少年犯更生與公眾利益須作相稱權衡。

裁決與命令

申請覆核判刑獲准。法院撤銷原判12個月感化令，改判答辯人接受更生中心令；判決理由指出該拘留式刑罰較能平衡阻嚇與更生需要。

判決啟示

少年犯的年輕及更生潛力並非凌駕一切的因素。涉及武器、兩度襲擊及可能引發群體衝突的襲警案件，即使被告初犯，拘留及阻嚇因素仍可能佔主導地位。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。