林樂婷案 DCCC895/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林樂婷
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭偉健

案情摘要

第一被告林樂婷承認兩項控罪：入屋犯法罪及處理贓物罪。入屋犯法罪涉及她應男友陳依文要求，攜帶行李箱到逸東邨太逸樓，在後樓梯替對方把風，意圖協助偷竊銅片；控方未能證明銅片確實被偷走。處理贓物罪涉及她收取並保存明知或相信來自爆竊金泰屋餐廳的90隻雞蛋及兩個菠蘿。她案發時正因第一項控罪保釋候審，過往曾因管有危險藥物罪被判緩刑。

核心法律爭議

本案主要涉及兩項控罪的量刑：入屋犯法罪是否必須判處監禁，以及被告的次要角色、受男友影響、沒有得益及罪行未造成實際財物損失，是否構成特殊情況，足以改判非監禁刑罰；另須決定處理低價贓物的適當刑罰。

判決理由

法院指出，入屋犯法罪一般以監禁為適當刑罰，只有存在極端或罕見的特殊情況，才可偏離上訴法庭的判刑指引。本案被告明知男友的計劃並主動到場把風，但控方立場及認罪基礎不能排除男友根本沒有偷竊銅片，故其意圖從一開始便不可能造成失竊。此一與罪行後果有關的特殊情況，加上她角色次要、沒有得益及沒有造成損失，足以判處感化令。處理贓物方面，雖然贓物與原罪緊密相連，但價值低、非商業用途、被告被動收取，整體亦不必判監。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Wong Yiu Kuen、HKSAR v Po Yan Chuen、HKSAR v Wan Ka Kit 等，確認入屋犯法罪通常須判監；引用律政司司長訴李卓明界定特殊情況；並以 HKSAR v Kwong To Ming 區分偶然利用開門與尋找開門犯案。處理贓物刑罰則參考 The Queen v Bernard Webbe & Others 的加重因素及多宗香港案例。

裁決與命令

第一被告兩項控罪各判處18個月感化令，兩項感化令同期執行。條件包括接受12個月住院戒毒治療、不得接觸危險藥物、接受突擊尿液測試及精神科治療。

判決啟示

本案說明，入屋犯法罪雖通常以監禁為起點，但若犯罪意圖因同犯欺騙而從一開始不可能實現，並兼有角色次要及無實際損失等因素，可構成特殊情況而判感化令。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。