香港特別行政區 訴 趙芝傑
被告人被指於2016年8月及10月，在多間店舖（包括萬寧、華豐、皇鑽等）使用他人的美國運通卡、匯豐卡及星展卡購買奶粉、酒、電飯煲、蟲草及手錶等貨品。控方主要依賴店舖的閉路電視 (CCTV) 錄影片段及被告人的錄影會面紀錄來證明其身份。
核心 legal issue 在於「犯案人身份辨認」。控方主張 CCTV 片段中的「紅藍衣人」即是被告人；辯方則爭議辨認的準確性，認為片段影像不足以肯定身份，且部分片段的證物鏈 (chain of evidence) 存在缺陷，且缺乏處理交易的售貨員作證。
法官引用 R v Turnbull [1977] 及 A-G’s reference (No 2 of 2002) 關於影像辨認的原則。法官認為，若影像足夠清晰，可將其與被告人本人或接近案發時的相片比對。針對控罪六及七，法官發現「紅藍衣人」與被告人的頭形、面形、五官（濃眉、大眼、上唇突出）及髮型高度一致，且交易時間與銀行紀錄吻合，足以在毫無合理疑點下證明身份。至於不誠實 (dishonesty) 元素，法官引用 R v Ghosh [1982] 裁定被告人冒簽他人信用卡顯然是不誠實的。
R v Turnbull [1977] (辨認原則)；A-G’s reference (No 2 of 2002) (影像辨認之四種情況)；R v Ghosh [1982] (不誠實之定義)；R v Galbraith [1981] (表面證供 standard)。
被告人就控罪六（華豐）及控罪七（皇鑽）被裁定罪名成立；就控罪一、四、五、八及九被裁定罪名不成立（其中四、五、九在中段陳詞後被裁定表面證供不成立）。
本案強調了在缺乏目擊證人時，法庭如何審慎處理 CCTV 影像辨認。法官指出，雖然影像角度可能較高，但若能通過多個特徵（如五官細節、髮線）進行比對，且能排除其他合理可能性（如同一時間僅有一宗交易），則可作為定罪依據。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。