Goron Jomar Osal & Ors DCCC914/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Goron Jomar Osal (D1)、Lacuesta Aldrin Jay Dacanay (D2)、Marcelino Michael Roy Argana (D3)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Yip E 法官

案情摘要

三名被告由菲律賓乘飛機抵達香港後，在香港國際機場接受海關檢查。行李共25件，均以第一被告名義登記，內有乾製公魚翅及海馬，均屬《保護瀕危動植物物種條例》(Protection of Endangered Species of Animals and Plants Ordinance) 附錄II物種。第一被告行李內有48.11公斤魚翅及0.56公斤海馬；第二及第三被告分別攜帶63.47公斤及71.71公斤魚翅。三人否認未持牌進口指控。第一被告稱三人只是替僱主運送貨物，不知道行李內容。

核心法律爭議

爭議在於《保護瀕危動植物物種條例》第11(1)及(3)條所訂的進口罪是否需要證明犯罪意圖，以及被告能否依據誠實且合理相信貨物可合法進口而獲 acquit。另須決定第一被告是否應就第二、第三項控罪承擔共同責任，以及三人是否知道各自攜帶的行李內有受禁物種。

判決理由

法庭採納終審法院在 Kulemesin Yuriv 所闡述的第二方案：控方毋須先證明主觀犯罪意圖；如有證據足以引起合理疑問，顯示被告誠實且合理相信其行為不會產生法律責任，控方須排除該信念或證明其並無合理基礎。單純證明進口行為並不足夠，必須證明進口的是受禁魚翅及海馬。第一被告聲稱完全不知道行李內容，與其同時主張對受禁物品有誠實合理信念互相矛盾。法庭亦不相信其證供，並從三人各自攜帶特定行李、長期運送安排及現場情況，推論三人均知悉內容。可是，僅因所有行李均以第一被告名義登記，不能證明他對第二及第三被告行李負共同責任。

引用案例與條文

《保護瀕危動植物物種條例》(Cap. 586) 第11(1)及(3)條規定，除獲豁免或適當牌照及證明文件外，不得進口附錄II物種。Kulemesin Yuriv (2013) 16 HKCFAR 195 第83段確立第二方案。Securities & Futures Commission v CL Management Services Ltd (FAMC 34/2016, [2016] HKEC 2464) 說明在沒有真正犯罪意圖爭議時，可能無須作上述分析。

裁決與命令

第一被告第一項控罪、第二被告第二項控罪及第三被告第三項控罪，均由控方在毫無合理疑點下證明。第一被告獲判第二及第三項控罪無罪。判決理由未載刑罰命令。

判決啟示

本案闡明環境及物種保護法例中的無須證明犯罪意圖罪行，仍可透過誠實且合理信念提出抗辯，但被告須先提出具 evidential value 的證據。行李登記人不必然對他人實際攜帶的行李負刑責。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。