律政司司長 訴 庾家駒 CAAR5/2020

案件基本資料

• 案件名稱：律政司司長 訴 庾家駒 (Yu Ka Kui)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：潘兆初、彭偉昌、潘敏琦

案情摘要

答辯人庾家駒於2019年6月12日金鐘一帶大型示威中，與約20名示威者在添華道及政府總部外搬動鐵馬，阻擋政府總部入口。當時夏慤道及龍和道聚集數千名示威者，並有人向警方投擲頭盔、雨傘及磚塊，警方在衝擊下撤入政府總部。答辯人承認一項參與非法集結罪，原審判處即時監禁兩星期。律政司司長認為刑期明顯過輕，申請覆核。

核心法律爭議

主要爭議是原審裁判官是否錯誤地把答辯人的行為孤立處理，並接納他只是因工作路過、受到鼓動而即興犯案。律政司司長主張應考慮整體集結的規模、暴力、共同目標及對政府總部的威脅；答辯人則主張其只搬動鐵馬、參與短暫，沒有攻擊、傷人或預謀。

判決理由

上訴法庭依《刑事訴訟程序條例》第81A條重新審視原審證據，認為答辯人知悉道路長時間被堵塞，仍經龍和道進入添華道，並在前排搬動鐵馬；其辯稱只是路過及受情緒感染，沒有宣誓及盤問支持。非法集結的嚴重性不可只按個人動作衡量，必須考慮整體人數、暴力程度、持續時間、威脅、目標建築物及參與角色。原審把夏慤道與龍和道的行動分割，忽視集體共同目標及防患於未然的控罪要旨，屬原則性錯誤。懲罰及阻嚇應在本案佔主要比重。

引用案例與條文

法院依循 Secretary for Justice and Wong Chi Fung [2018] HKCFA 4 所列八項評估暴力非法集結嚴重程度的因素，並引用 Secretary for Justice v CMT and YYH、Secretary for Justice v Chung Ka Ho、HKSAR v Tang Ho Yin、Leung Kwok Hung (No.2)、R v Carid、R v Blackshaw、R v Gilmour 及 AG’s Reference No 4 of 1989，說明不可孤立看待個人行為、集體暴力的阻嚇需要及控罪的預防性。

裁決與命令

申請人的三項覆核理據均成立。法院撤銷兩星期即時監禁，改以十二個月為量刑基準，扣除認罪三分之一、已服刑兩星期及另加一個月酌情扣減，改判即時監禁七個月。

判決啟示

集體公共秩序罪行的刑責不會僅按被告親自作出的輕微動作評估；在明知群體暴力及共同目標下繼續參與，可能承擔整體集結所造成的嚴重性。法院亦確認可從承認事實及錄影片段推論被告的認知和角色。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。