余浩亮案 DCCC664/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 余浩亮
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳慧敏

案情摘要

本案涉及一宗金融中介公司向客人申請貸款的欺詐案件。被告人余浩亮（D1）被控與身份不詳人士不誠實地向受害人方媛珍（PW1）虛假表示，卓越核數中心（「卓越」）會為其物業向銀行申請低息第二次按揭貸款。D1等人要求PW1支付港幣1,000,000元作為取得二按的保證金，並承諾若貸款不成功會全數退還。PW1按指示提取現金並交予D1、D2及另一男子點算，隨後D1、D2與PW1簽署文件確認收到款項，並承諾若未能開立戶口將退還款項。然而，PW1事後發現卓越已倒閉，且中信銀行並無提供相關服務，款項亦未獲退還，遂報警處理。

核心法律爭議

本案的核心法律爭議在於：(i) 被告人余浩亮（D1）是否知道有關的騙局；以及 (ii) D1 是否與已承認欺詐罪行的D2有共同意圖（common intention）欺騙受害人方媛珍（PW1）。控方須證明D1對欺詐行為知情並有參與的共同意圖，而辯方則主張D1對騙局不知情，僅是受僱協助處理文書工作。

判決理由

法庭在分析證據時，特別審慎衡量了受害人方媛珍（PW1）的證供，尤其考慮到其證供在庭上與書面口供存在差異，且PW1可能為支持案情而誇大關於D1的證據。法庭認為，單憑D1在場點算現金及簽署文件，並不能在毫無合理疑點下推斷D1知悉騙局或與D2有共同欺詐意圖。D1曾出示身份證並簽署真實姓名，此舉與有心行騙者的行為不符。法庭接納D1的解釋，即他認為D2是老闆的生意夥伴，自己僅是員工，聽從指示協助處理工作，對騙局不知情。控方未能證明D1知悉騙局的存在，也未能排除D1是不知情者的可能性。

引用案例與條文

本案引用了 Browne v Dunn (1893) 6 R 67, HL 案的規則，該規則指出若要指控證人的供詞虛假或不可信，應向其指出，給予其解釋機會。法庭依據此規則，不考慮控方未經盤問D1而提出的關於「卓越理財中心」商業登記的陳詞。

裁決與命令

法庭裁定被告人余浩亮（D1）欺詐罪名不成立。控方未能達到毫無合理疑點的舉證標準，證明D1知悉騙局或與同案被告有共同欺詐意圖。

判決啟示

本案強調了在刑事案件中，控方必須在毫無合理疑點下證明被告人對犯罪意圖的知情和參與。即使被告人身處犯罪現場並參與部分行為，若未能證明其主觀犯罪意圖，則不能定罪。此外，法庭重申了 Browne v Dunn 規則的重要性，確保審訊的公平性及證人有機會解釋被指控的內容。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。