謝田案 DCCC371/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 謝田
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：練錦鴻

案情摘要

被告謝田是德明金屬製品有限公司的董事、股東及營運主管，並透過其妻持有柏誠投資有限公司的股份；柏誠與謝偉明各持利德（兄弟）有限公司一半股權。2008年至2016年間，利德向新星工業有限公司收取金屬錶帶及配件貨款，再向德明下單生產，貨物由德明直接供應新星，利德從中獲取差價。控方指謝田誤導新星代表，使其相信經利德訂貨與原有安排相同，並指他隱瞞在利德的實益權益。謝田否認兩項欺詐罪，稱安排獲德明創辦人同意。

核心法律爭議

第一項控罪爭議謝田是否向新星代表作出虛假陳述，藉欺騙誘使新星採用利德作為中間商，令新星支付較高貨價。第二項控罪爭議謝田是否蓄意隱瞞其在利德的實益權益，使德明向利德供貨而蒙受不利。控方須在毫無合理疑點下證明欺騙及不誠實；辯方主張創辦人知情同意，並指謝田其後已非董事。

判決理由

法庭依《盜竊罪條例》第16A及第4(3)條，認定欺詐須涉及蓄意或罔顧後果的欺騙，並須具不誠實元素；不誠實按 Ghosh 測試 (Ghosh test) 衡量。法庭接納西鐵城代表的證供，認為謝田令對方相信利德與德明相同、安排不會增加成本，卻隱瞞利德實際無生產作用且從差價獲利，足以證明第一項控罪的虛假陳述、欺騙及不利。第二項控罪雖涉及違反董事授信責任，但沒有證據顯示德明設有申報利益機制，故須給予被告疑點利益。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Ho Ka Keung，指出欺騙概念包含不誠實元素；並引用香港特別行政區 訴 林顯輝（譯音），支持控方須證明不誠實。法庭採用 R v Ghosh 所述的雙重不誠實測試。另依《盜竊罪條例》第16A及第4(3)條界定欺詐及相關罪行元素。

裁決與命令

謝田第一項欺詐罪罪名成立，第二項欺詐罪罪名不成立。判詞只處理定罪，沒有記載刑罰或其他命令；兩項控罪的結果分別依據虛假陳述證據及申報機制證據作出。

判決啟示

本案區分了對客戶作出虛假陳述以取得利益，與未向公司披露董事利益兩種指控。即使董事行為可能違反授信責任，若控方未能證明公司存在申報機制及相關控罪元素，刑事定罪仍須給予被告疑點利益。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。