HKSAR 訴 Ling Si Nga DCCC736/2019

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Ling Si Nga
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：K Lo 法官

案情摘要

被告 Ling Si Nga 承認三項控罪：作出準備製造危險藥物的作為、管有危險藥物，以及管有毒藥表第 I 部所列毒藥。警方在其住所搜獲少量冰毒及含冰毒痕跡的物質、129克偽麻黃鹼、大量非那西汀、化學品和製毒器具。她供稱自2017年起從網上學習並嘗試製造冰毒，目的是賺錢；所製成品僅屬半成品，供自己吸食，從未出售。化驗專家指出現場有多項常見製毒物品，但缺少兩種關鍵試劑，故不能確定住所內曾否完成製造程序。她認罪，並無同類前科。

核心法律爭議

主要爭議是準備製造冰毒的控罪應採用何種量刑起點，尤其須如何衡量缺少關鍵試劑、操作規模、偽麻黃鹼數量及潛在產量。另須決定少量冰毒及管有偽麻黃鹼和非那西汀的適當刑罰、認罪折扣，以及三項刑期應同期或分期執行。

判決理由

法庭依據《危險藥物條例》第6條及《藥劑業及毒藥條例》相關條文量刑。準備製造危險藥物雖未必與實際製造具有相同道德罪責，但須按個案事實評估；相關權威指出，即使操作有限，製造罪的最低量刑起點通常為六年。本案偽麻黃鹼達129克，足以製成相當數量冰毒，器具及化學品亦為數不少，故採六年起點；缺少兩種關鍵試劑及專家不能確定已製毒，未足以改變此起點。被告認罪獲三分之一扣減。其餘控罪按涉毒數量及毒藥性質分別量刑，並按罪行關連及整體性原則決定同期和分期執行。

引用案例與條文

HKSAR v Kan Kong Fai [2009] 3 HKLRD 582 確立製毒罪即使規模有限，六年通常是適當最低起點。HKSAR v Pei Yuk Kam（CACC 213/2010）指出準備製毒可與製毒同樣嚴重，並說明量刑須視乎個案。Wong Chun Ping [1984] HKLR 247、HKSAR v James David Sanborn（DCCC 351/2019）及 HKSAR v Tsang Kin Chung Ridgeley [2007] 2 HKC 446 亦在量刑參照中被提及。

裁決與命令

被告三項控罪均被判監：首項四年、第二項八個月、第三項四個月。第二項及第三項大部分刑期與首項同期執行，第三項另有一個月分期執行；總刑期為四年一個月監禁。

判決啟示

準備製造冰毒即使未能證明製造程序已完成，仍可因原料數量及潛在產量而採用嚴厲刑罰。法庭亦將毒藥罪中已計入製毒罪量刑的偽麻黃鹼部分同期執行，另將其餘毒藥部分分期執行，以避免重複計算並反映整體罪責。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。