Cheung Chun Yuen, Barry DCCC718/2017

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Cheung Chun Yuen, Barry
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：A J Woodcock 法官

案情摘要

被告 Cheung Chun Yuen, Barry 是香港商品交易所主席、執行董事及主要股東；Jacky Choi 任財務總監。證監會批准交易所提供自動化交易服務，但附有財務及披露條件。交易所財政困難，被告與 Choi 被指在2012至2013年間隱瞞退票、短期資金流動及真實現金餘額，提交誤導資料，以免證監會撤銷認可。另指被告於2013年4月向 Sinomax 借款三千萬元時，聲稱 New Effort 的全部股份可作抵押，卻未披露股份已押予 Fully Field。被告否認兩項控罪；Choi 認罪後作控方證人。

核心法律爭議

控方須否證明被告與 Choi 達成串謀詐騙協議，並以不誠實手段隱瞞交易所財況、意圖使證監會違反公職責任；整體證據能否證明被告參與及具有不誠實意圖？另被告向 Sinomax 提供已另行押記的 New Effort 股份作抵押，是否構成《盜竊罪條例》第16A條所指欺詐？被告主張其不知報表失實，且股份抵押只是日後安排。

判決理由

串謀罪的犯罪行為是協議本身，控方須排除合理疑點證明被告有意參與共同犯罪目的。法院依 Mo Yuk Ping 說明，使用不誠實手段使他人違反公職責任亦可構成串謀詐騙；並依 R v Ghosh 的兩階段測試，判斷手段是否違反一般誠實人士標準，以及被告是否知悉其不誠實。串謀可由行為推論，但須是由已證明事實得出的唯一合理推論。法院綜合長期虛報現金、隱瞞退票及被告指示 Choi 的證據，認定串謀成立。欺詐罪方面，依第16A條，須證明欺騙、詐騙意圖、誘使他人作為及利益或損害；貸款文件、股份證明及證人證供足以證明被告以已押記股份作抵押誘使貸款。

引用案例與條文

Mo Yuk Ping v HKSAR（2007年香港終審法院案例報告第10冊第386頁）說明串謀詐騙可涵蓋意圖使他人違反公職責任的情形。R v Ghosh（1982年《皇座法院報告》1053頁）提供不誠實的兩階段測試。Kwan Ping Bong v R（1979年《香港法律報告》1頁）及 R v To Luen Sum（1995年《香港刑事法律評論》318頁）闡述推論定罪須為唯一合理推論。HKSAR v Tang Siu Man（1997-98年香港終審法院案例報告第1冊第107頁）涉及良好品格指引。

裁決與命令

被告兩項控罪均被裁定罪名成立：串謀詐騙及欺詐。法院認定控方已排除合理疑點證明被告與 Choi 合謀誤導證監會，並以股份抵押的虛假陳述誘使 Sinomax 借出三千萬元。本判決為裁決理由，未載刑罰。

判決啟示

法院強調串謀詐騙的意圖與不誠實，可由一連串相互關聯的行為整體推論，不必逐項行為各自構成欺騙。共犯證人的證供須格外審慎審查；本案法官在考量其求取減刑誘因後，仍因其證供獲文件及銀行紀錄印證而予以接納。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。