DCCC891/2023

DCCC891/2023

A A B B DCCC 891/2023 及 1081/2024 (一併審理) C [2025] HKDC 521 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2023 年第 891 號 F G G ----------------------------------- H 香港特別行政區 H I 訴 I 韋祖儀（第一被告人） J J 李偉龍（第三被告人） K 李雪玲（第五被告人） K L ----------------------------------- L M M 香港特別行政區 N 區域法院 N 刑事案件 2024 年第 1081 號 O O P P ----------------------------------- Q 香港特別行政區 Q 訴 R R 韋祖儀 S S ----------------------------------- T T U U V V  -2- A A B B 主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀 C 日期： 2025 年 3 月 21 日 C 出席人士： DCCC 891/2023： D D 馬藻玉女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 E E 吳宗鑾先生，由法律援助署委派的張昭婷、嚴興鳳律師 F 事務所延聘，代表第一被告人 F 蕭國辰先生，由法律援助署委派的黎耀權律師行延聘， G G 代表第三被告人 H H 趙柏熹先生，由法律援助署委派的何升偉律師事務所延 I 聘，代表第五被告人 I J DCCC 1081/2024： J 馬藻玉女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 K K 吳宗鑾先生，由法律援助署委派的張昭婷、嚴興鳳律師 L L 事務所延聘，代表被告人 M 控罪： DCCC 891/2023： M [1]、[3] 及 [8] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） N N [2]、[4] 及 [9] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的 O O 得益的財產（Dealing with property known or believed to P represent proceeds of an indictable offence） P [7]、[11] 及 [12] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴 Q Q 罪 行 的得 益的 財產 （ Conspiracy to deal with property R R known or believed to represent proceeds of an indictable S offence） S [15] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to T T surrender to custody without reasonable cause） U U V V  -3- A A B B DCCC 1081/2024： C 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 C （Dealing with property known or believed to represent D D proceeds of an indictable offence） E E F --------------------- F 判刑理由書 G G --------------------- H H DCCC 1081/2024 I I J 1. 被告被控一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的 J K 得益的財產」罪，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》 K 第 25(1)及(3)條。她承認控罪及案情撮要，因而被裁定罪名成立。 L L M 案情撮要 M N N 2. 於 2012 年 7 月 30 日，被告在恒生銀行開立一個儲蓄戶口 O O （「該戶口」），她是該戶口的唯一簽署人，開戶時她報稱無業。 P P 3. 於 2022 年 7 月 11 日，該戶口的結餘是港幣 0.26 元。於 Q Q 2022 年 8 月 4 日，該戶口的結餘是港幣 18.75 元。 R R S 4. 由 2022 年 7 月 11 日至 2022 年 8 月 4 日，該戶口有 150 S 筆存款，總數為港幣 6,756,718.49 元，其中有 89 次的存款金額是港幣 T T 10,000 元或以上，有 72 筆提款，總數為港幣 6,756,700 元，大部分的 U U V V  -4- A A B B 提款都是在存入款項當天提取。該 150 筆存款是來自 111 名不同人士 C 以及一些現金存款，其中 8 名人士在這段期間存款超過兩次。 C D D 5. 經警方調查後，發現有 10 名人士分別存款入該戶口，總 E E 數為港幣 1,308,538.19 元，這些人士都是在被欺騙投資加密貨幣、股 F 票或基金等後將款項存入不同戶口（包括該戶口）。 F G G 6. 被告在 2023 年 2 月 3 日被拘捕。於 2023 年 6 月 27 日的 H H 錄影會面中，被告自願說出她無業，並沒有收入，間中兼職酒吧侍應， I 除工作外她沒有其他收入來源。她在香港或海外沒有任何物業及房地 I 產，亦沒有持有任何股票財產，沒有需要繳交任何稅項。2021 年至 J J 2022 年期間，被告並沒有離開香港。 K K L 刑事定罪紀錄 L M M 7. 被告於 2016 年 4 月 7 日就管有危險藥物被定罪。 N N 求情 O O P P 8. 被告現年 30 歲，於香港出生，未婚，有一子一女，她需 Q 獨力撫養一對年幼兒女。辯方律師指被告未完成中五教育程度，學歷 Q 不高，一直都從事如餐廳或酒吧侍應等收入不高的工作，經濟壓力相 R R 當大。 S S T 9. 被告有一項刑事定罪紀錄，但其性質與本案不同。辯方律 T 師懇請法庭在判刑時，不要因這項刑事定罪紀錄加重刑罰。 U U V V  -5- A A B B C 10. 辯方律師指被告沒有因本案獲得任何報酬，當時朋友向被 C 告表示他的戶口無法使用，要求被告將自己的戶口借給他使用一段時 D D 間，被告沒有從借戶口得到任何酬勞，她是因為誤信朋友才愚昧地犯 E E 案。被告明白是上訴庭在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD F 536 一案訂立的判刑原則，涉案的金額（不是被告本身獲得的利益） F 才是法庭在判刑時重要的考慮因素。 G G H H 11. 辯方律師指被告明白自己角色在本案涉及的「洗黑錢」活 I 動中是不可或缺，她對自己成為「洗黑錢」的幫兇感到懊悔不已。被 I 告無法排除本案涉及犯罪集團的可能性，但被告強調她是在不知情的 J J 情況下，參與任何犯罪集團的活動。她在交收涉案款項前對「黑錢」 K K 的來源或涉及的上游或公訴罪行並不知情，亦完全不認識本案牽涉的 L 受害人，對他們受害的情況一無所知，她只是在事後才聽朋友說有關 L 的款項是詐騙得來的。有關控罪不涉及國際或跨境犯罪成份，一切有 M M 關清洗「黑錢」的行為均於香港進行，被告涉及的清洗「黑錢」的方 N N 式亦較為簡單直接，即交收現金及借戶口給他人，當中並不涉及繁複 O 的步驟、計劃或詐騙手段。 O P P 12. 辯方律師指本案的控罪涉及的時段約 25 天，即 2022 年 7 Q Q 月 11 日至 2022 年 8 月 4 日期間（包括首尾兩日），涉及多個交易對 R 象及多筆交易，但此案僅涉及單一銀行戶口，沒有證據顯示被告曾在 R 涉案期間參與該戶口的操作，絕大部分的交易發生於 2022 年 7 月 29 S S 日至 2022 年 8 月 4 日之間，以及被告沒有任何金錢得益。他懇請法 T T 庭接納本案的案情不屬於同類案件最嚴重的類別。 U U V V  -6- A A B B C 13. 他指被告明白到是次事件已讓自己人生陷於泥潭，她有可 C 能因為長期服刑，而要將對兩名年幼的孩子交給社署看管，甚至最後 D D 要送給別人領養，她對兩名兒女感到愧疚。 E E F 14. 辯方律師又指被告願意充分與警方合作，已盡力將所知告 F 訴警方，提供與本案相關的資料，並已作出三份無損權益口供，亦願 G G 意出庭指證借用戶口的人，但被告未能提供她手機的密碼給警方以取 H H 得手機內的資料。雖然控方認為被告的協助沒有價值，但辯方律師指 I 這些都顯示被告重犯的機會甚低，希望法庭酌情給予被告額外的刑期 I 減免。 J J K 15. 辯方律師亦呈上被告及其母親的求情信，被告對自己所作 K L 所為深刻反省，悔恨不已，向受害人道歉，並答應法庭會汲取教訓， L 將來不會再犯。被告的母親說女兒本性善良，對這次犯事十分懊悔， M M 希望法庭酌情給予她輕判。辯方律師又呈上明愛培立中心徐院長的信 N N 件，內容提到被告女兒的情緒行為問題由於被告被還押而加劇。被告 O 明白這是她咎由自取，但求法庭給她機會，讓她可以改過自新，與女 O 兒重新出發。 P P Q Q 16. 辯方律師指上訴庭曾在許多案例中，明確指出「洗黑錢」 R 是十分嚴重的罪行，原因是參與「洗黑錢」的人不但協助處理和保存 R 非法活動的得益，並試圖把犯罪得益合法化，而且實際上也間接鼓勵 S S 罪犯進行非法活動，因此有必要判處阻嚇性的刑罰。（見 HKSAR v T T U U V V  -7- A A B B Boma [2012] 2 HKLRD 33 第 36 段，及香港特別行政區 訴 陳慧茵 [2012] C 4 HKLRD 189 第 16 段） C D D 17. 上訴庭於陳慧茵案指出，由於每宗「洗黑錢」案件的情況 E E 和案情都不盡相同，因此上訴庭並沒有對「洗黑錢」的罪行訂下量刑 F 指引。一般而言，判刑應主要反映清洗「黑錢」的數額，而並非被告 F 或其他人的得益。另上訴庭在許有益及 Boma 案亦列出各項法庭在量 G G 刑時的考慮因素。 H H I 18. 就涉案的「黑錢」金額和刑期而言，上訴庭副庭長楊振權 I 在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 判詞第 15 段指出：「在 J J 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 案，上訴法庭張澤𧙗 K K 法官在判刑書上列出多宗『洗黑錢』案件所涉及的金額和判刑。當涉 L 案『黑錢』是 100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3 年，300 萬至 600 L 萬元約為 4 年，而 1000 萬元以上則可以超過 5 年。」 M M N N 討論 O O 19. 本席在判刑前已清楚考慮辯方律師的求情陳述、呈上的信 P P 件及相關案例。 Q Q R 20. 本案涉及的「黑錢」金額為港幣 6,756,718.49 元，涉及的 R 上游罪行為欺詐罪，一經循公訴程序定罪可處監禁 14 年。涉及的犯 S S 案時間為 25 天。該些「黑錢」源自多元化的投資欺詐案件，涉及受 T T U U V V  -8- A A B B 騙人數眾多，也涉及來自 111 名不同人士的 150 筆存款及 72 筆提款。 C 該些犯罪行為明顯涉及有規模的犯罪集團。 C D D 21. 席前沒有證據顯示被告在干犯本控罪時清楚「黑錢」的來 E E 源，或涉及的前置或公訴罪行，或本控罪涉及國際或跨境犯罪。席前 F 也沒有證據顯示被告在本案中的得益。 F G G 22. 本席考慮到控罪的犯案情節，認為唯一合適的判刑為即時 H H 監禁式的刑期。而主要考慮到「黑錢」的金額，刑期的起點為 4 年監 I 禁。 I J J 23. 因被告在最早的時候坦白認罪，可得三分一的刑期折扣， K 她的刑期下調至 32 個月監禁。被告因財政問題而干犯此嚴重罪行， K L 並不構成有效的減刑因素。同樣，因本控罪的嚴重性，本席亦未能因 L 被告女兒情緒問題，而讓被告在短期內重獲自由，唯希望明愛培立中 M M 心仝人能盡力照顧被告女兒。另因被告未能有效及實際地成功協助警 N N 方，被告刑期未能因此向下調。 O O 加刑申請 P P Q 24. 控方依據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 Q R 27 條，向法庭提出加刑申請，就此辯方未有作出反對。 R S S 25. 控方向法庭呈交李耀南總督察於 2025 年 1 月 2 日及 2025 T 年 2 月 18 日撰寫的口供以支持相關申請。李總督察在其書面供詞指 T U U V V  -9- A A B B 出，詐騙案件及洗錢案件由 2020 年的 16,643 宗，每年遞增至 2024 年 C 的 47,063 宗，而被捕傀儡人數也由 2020 年的 760 人，增至 2024 年的 C 7,883 人。 D D E E 26. 在偵破的詐騙案件及洗錢案件中，受害人報告的損失金額 F 由 2020 年的 3,017.89 百萬元，增至 2024 年的 6,115.16 百萬元，其中 F 透過傀儡帳戶造成的損失金額亦由 2020 年的 1,879.83 百萬元（佔受 G G 害人報告的總損失金額的 62.29%），增至 2024 年的 4,466.39 百萬元 H H （佔受害人報告的總損失金額的 73.04%）。 I I 27. 本席認為控方已經在毫無合理疑點的標準下證明，使用傀 J J 儡帳戶干犯洗黑錢罪行的情況十分普遍，而洗錢罪行中普遍使用傀儡 K K 帳戶的情況已直接或間接地對社會造成相當大的危害，現批准該加刑 L 申請，並命令刑期向上調三分一。 L M M 28. 就此案，現判被告入獄 42 個月 20 日。 N N O DCCC 891/2023 O P P 29. 第一被告被控三項「串謀詐騙」罪（控罪一、三及八）， Q 及三項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（控 Q 罪二、四及九），而控罪二、四及九分別為控罪一、三及八的交替控 R R 罪。 S S T 30. 經控辯雙方認罪協商後，第一被告承認控罪二、四和九及 T 同意相關案情撮要，因而被法庭裁定該三項控罪罪名成立。 U U V V  - 10 - A A B B C 31. 第五被告被控一項「串謀處理已知道或相信為代表從可公 C 訴罪行的得益的財產」罪（控罪十二）及一項「無合理因由而沒有按 D D 照法庭的指定歸押」罪（控罪十五），她在承認控罪及同意案情撮要 E E 後，被裁定罪名成立。 F F 32. 第三被告則在審訊後，被裁定兩項「串謀處理已知道或相 G G 信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，罪名成立（控罪七及十一） 。 H H I 案情 I J J 控罪二（第一被告） K K 33. 於 2022 年 8 月 17 日，81 歲的張女士接聽了一名不知名 L L 男子的來電，對方在電話稱她為姨媽，而張女士以為來電者是她的姨 M M 甥，便問他是否偉霖，對方回答是。 N N 34. 於 2022 年 8 月 18 日下午約 1 時，該名不知名男子再次致 O O 電張女士，並向她提出借錢開餐廳，張女士以為來電者是她的姨甥偉 P P 霖，便表示她有港幣 40,000 元現金在家，可以借給他，來電者便稱稍 Q 後會有一名女性朋友到她的住所收錢。同日下午約 3 時，第一被告抵 Q 達張女士住所，張女士問她是不是姨甥的朋友，第一被告並不作聲。 R R 張女士說自己是偉霖的姨媽及將港幣 40,000 元現金交給第一被告， S S 第一被告將該 40,000 元現金放進手袋後離開。 T T U U V V  - 11 - A A B B 35. 於 2022 年 8 月 19 日下午約 2 時 30 分，該名不知名男子 C 再次致電張女士，要求再借多些錢，最後張女士將港幣 10,000 元存入 C 該不知名男子指定的戶口。 D D E E 36. 於 2022 年 8 月 20 日，張女士得悉她被詐騙後便報警。 F F 控罪四（第一被告） G G H 37. 於 2022 年 8 月 18 日早上約 9 時 30 分，87 歲的梁女士在 H I 家中接聽了一個來電，她以為電話中的不知名男子是她的侄兒，該名 I 不知名男子稱有急事向她借港幣 50,000 元，並稱他會叫一名女士上 J J 去收取該款項。其後梁女士見到第一被告在其住所樓下大堂等候自 K 己，於是她便將港幣 50,000 元交給第一被告，第一被告點算數目後便 K L 離開。同日稍後下午，梁女士得悉自己被詐騙並報警。 L M M 控罪九（第一被告） N N 38. 於 2022 年 8 月 23 日早上約 10 時，66 歲的葉女士在家中 O O 接聽了一個來電，一名不知名的男士在電話中稱她為「阿媽」，並告 P P 訴她他被禁錮，需要港幣 100,000 元來解決事件，他叫葉女士將款項 Q 拿去沙田田心街朱敬文中學附近，交給他的朋友。由於葉女士相信該 Q R 不知名男子是她的兒子，於是她便在家中將港幣 100,000 元放入信封， R 另外將港幣 200 元放入一個利是封，然後乘的士前往該名不知名男子 S S 指定的地方。 T T U U V V  - 12 - A A B B 39. 於同日早上約 11 時，葉女士到達朱敬文中學外面，她見 C 到第一被告，她問第一被告是否「飛飛」，第一被告回答是，並說是 C 她的兒子叫她來的。葉女士將港幣 100,000 元交給第一被告，並將裝 D D 著港幣 200 元的利是封交給她來答謝她。 E E F 40. 於 2022 年 8 月 24 日早上約 10 時，葉女士再次接到該名 F 不知名男子的電話，他稱事情尚未解決，要求葉女士再給他港幣 G G 200,000 元。葉女士以為來電者是她的兒子，便提出將她僅餘的港幣 H H 100,000 元給他，並約定在黃大仙港鐵站 B3 出口交收。其後葉女士抵 I 達指定地點，在接獲一名女子來電後便有一名女子走近她及聲稱是她 I 兒子的朋友，該名女子帶葉女士往黃大仙中心北館女廁對出，葉女士 J J 在那裡把港幣 100,000 元交給該女子。 K K L 41. 於同日晚上，該名不知名男子再次致電葉女士，索取餘下 L 的港幣 100,000 元，葉女士回應她會向他人借。 M M N N 42. 於 2022 年 8 月 25 日，葉女士得悉她被詐騙後便報警。 O O 43. 第一被告於 2023 年 2 月 3 日被拘捕。 P P Q 控罪十二（第五被告） Q R R 44. 於 2022 年 10 月 12 日，第五被告在被警方就上述三宗事 S S 件拘捕後，在警誡下第五被告說：「阿 Sir，呢三單唔關我事，我凈係 T 去過大圍收過阿伯啲錢咋。」 T U U V V  - 13 - A A B B C 45. 其後第五被告在錄影會面中，在警誡下自願說出包括以下 C 說話： D D E (1) 於 2022 年 8 月某日，她在恒豐酒店房間內時收到契 E F 哥李偉龍的電話，叫她幫他出去收錢，稍後會有一 F 名內地人通知她如何做。 G G H (2) 其後她接到一個操國語的男子的電話，叫她前往沙 H I 田 田 心 村 牌坊 ， 將 會有 一 名 白髮 男 子給 她 港 幣 I 100,000 元。 J J K (3) 她在沙田田心村牌坊對面馬路一間小學外等候了 K 一段時間後，有一名白髮伯伯接觸她，並且將港幣 L L 100,000 元現金交給她。 M M N (4) 之後，她再接獲該操國語的男子的電話，吩咐她不 N 要離開，該名白髮伯伯稍後會回來再給她一些現金。 O O P P (5) 大約兩、三小時後，該名白髮伯伯返回接觸她及將 Q 一疊現金交給她，她兩次從白髮伯伯收取共港幣 Q 180,000 元。 R R S S T T U U V V  - 14 - A A B B 控罪十五（第五被告） C C 46. 於 2023 年 9 月 5 日，觀塘裁判法院的裁判官下令將本案 D D 移交區域法院，並下令各被告須於 2023 年 9 月 26 日到區域法院應 E E 訊。第五被告當時出席觀塘法院的聆訊，她獲准擔保外出及須於 2023 F 年 9 月 26 日出席區域法院的聆訊。 F G G 47. 於 2023 年 9 月 26 日，第五被告未有到區域法院應訊，於 H H 是法庭發出拘捕令拘捕第五被告。 I I 48. 於 2024 年 11 月 2 日，第五被告在元朗再被拘捕，以及拘 J J 捕令獲執行。於 2024 年 11 月 8 日，警方會見第五被告，在提醒警誡 K 下，第五被告稱由於她沒有籌足擔保金，因此她沒有在 2023 年 9 月 K L 26 日往區域法院應訊，因她恐怕法庭會拘捕她。 L M M 控罪七及十一（第三被告） N N 49. 就控罪七及十一的犯案情節，本席早前在第三被告的裁決 O O 理由書已詳述，在此不再重複。 P P Q 刑事定罪紀錄 Q R R 50. 第一被告於 2016 年 4 月 7 日有一項管有危險藥物定罪紀 S S 錄。 T T U U V V  - 15 - A A B B 51. 第三被告於 2022 年 2 月 17 日有一項在賭場內賭博定罪 C 紀錄。 C D D 52. 第五被告有 6 次刑事定罪紀錄，涉及 10 項控罪，該些控 E E 罪性質與本案控罪性質不同。 F F 求情 G G H 第一被告 H I I 53. 就控罪二、四及九，涉及的金額依次為港幣 40,000 元、 J J 50,000 元及 100,200 元，而犯案的日期為 2022 年 8 月 18 日、2022 年 K 8 月 18 日及 2022 年 8 月 23 日。辯方律師指指「洗黑錢」活動於短時 K 間內發生，涉及的金額亦較低。他指如按雲國強案所指涉及金額為 100 L L 萬元刑期起點約為 3 年，那該三項控罪的刑期起點應約為 6.39 星期 M M 至 16 星期。 N N 54. 第一被告是在訂下審訊日期才表示認罪，辯方律師指第一 O O 被告認罪應可得的刑期折扣為 25%。 P P Q 55. 他又指在此案中，第一被告是因收取數百元報酬的貪念， Q 而聽從第三被告及第五被告的指示去收錢。 R R S S 56. 辯方律師指雖然 DCCC 891/2023 及 DCCC 1081/2024 的 T 控罪涉及不同的事件及受害人，但他請求法庭考慮整體量刑原則，以 T U U V V  - 16 - A A B B 及所有控罪皆發生在 2022 年 7 月至 8 月期間，把部分控罪的刑期與 C 其他控罪同期執行，以合理反映第一被告的整體罪責。 C D D 第三被告 E E F 57. 第三被告今年 35 歲，曾接受教育至中五程度，任職銷售 F 員。他已婚，過往沒有相同性質的刑事定罪紀錄。 G G H 58. 辯方律師懇求法庭輕判，以便第三被告能重新做人。他亦 H I 指控罪七涉及的金額為港幣 30,000 元，控罪十一涉及的金額為港幣 I 100,000 元，數額不大。 J J K 第五被告 K L L 59. 第五被告今年 41 歲，單身，曾接受教育至中三程度。她 M M 被捕前為兼職售貨員，月入約 4,000 元。她與父母及非婚生 6 歲女兒 N 同住，但因現時被還押，所以女兒交由寄養家庭照顧。 N O O 60. 就控罪十二，辯方律師指涉及的金額為港幣 180,000 元， P P 本案沒有證據顯示上游罪行的性質及第五被告參與上游罪行的程度。 Q 他指沒有證據顯示第五被告知道款項如何得來，或涉及跨境或國際成 Q 份。第五被告只是負責收取款項。他請求法庭採納不多於 3 年監禁為 R R 量刑起點。 S S T 61. 辯方律師邀請法庭考慮香港特別行政區 訴 林建松 [2007] T 2 HKC 451 及 HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308。他指潛逃後 U U V V  - 17 - A A B B 再被拘捕的被告選擇認罪，可獲 20%至 25%的刑期折扣。他請求法庭 C 給予第五被告 25%的刑期折扣。 C D D 62. 另就控罪十五，辯方律師指第五被告潛逃至再被拘捕時間 E E 的不長，他請求法庭輕判，並提議第五被告就此控罪的刑期起點為 4.5 F 個月，另她可得三分一刑期折扣，故她應就此控罪被判 3 個月監禁。 F 他亦請求法庭考慮整體量刑原則，將控罪十五的刑期大部分與控罪十 G G 二同期執行。 H H I 討論 I J J 63. 本席在判刑前，已清楚考慮過辯方律師代表各被告的求情 K 陳述、求情信件及有關案例，就各被告的判刑，本席未有就他們的刑 K L 事定罪紀錄作出對他們不利的判刑考慮，因該些定罪紀錄皆與本案涉 L 及的控罪性質不同。 M M N 64. 就控罪二、四、七、九、十一及十二（即「洗黑錢」及「串 N O 謀洗黑錢」罪），任何人循公訴程序定罪後，可處罰款 5,000,000 元 O 及監禁 14 年。 P P Q 第一被告 Q R R 65. 根據第一被告承認的案情撮要，在第一被告收取年長的張 S S 女士 40,000 元時，張女士曾問第一被告是否自己姨甥的朋友，第一被 T 告默不作聲（控罪二）。同日，在第一被告收取年長的梁女士 50,000 T U U V V  - 18 - A A B B 元時，第一被告未有就自己的身份作出任何表示（控罪四）。另在五 C 天後，第一被告向年長的葉女士收取 100,000 元及 200 元利是時，第 C 一被告回答葉女士指自己是「飛飛」，並指是葉女士的兒子叫她來的 D D （控罪九）。 E E F 66. 本席不同意代表第一被告律師所提議的刑期起點，因該些 F 刑期起點明顯缺乏阻嚇性，並不合適。 G G H H 67. 該三項控罪的上游罪行為欺詐罪，就此控罪一經循公訴程 I 序定罪，可處監禁 14 年。 I J J 68. 本案涉及第一被告親自收取款項。 K K 69. 本席考慮到 Boma 及許有益案內就「洗黑錢」控罪量刑的 L L 考慮因素。本席認為第一被告在干犯控罪二及控罪九時，明顯是知道 M M 自己在收取從詐騙罪行騙取得來的金錢。第一被告指自己是受第五被 N 告指示下犯案的，從這些詐騙案的布局及分工安排，這必是涉及有規 N O 模、有組織的犯罪集團的行為。第一被告作為收款人的角色，是完善 O 詐騙案的重要一環，是不能缺少的。 P P Q 70. 在同樣為電話騙案的 HKSAR v Li Yonghong （李永洪） Q R CACC 254/2015 案 中 ， 上 訴 庭 曾 考 慮 上 訴 案 件 HKSAR v Wu R Jianbing [2012] 1 HKLRD 781、HKSAR v Cen Huakuo [2015] 2 HKLRD S S 951 及 HKSAR v Lin Zong Yue [2015] 3 HKLRD 196，並其後採納 3 年 T 監禁為量刑起點，該些案件的案情與本案相類似。 T U U V V  - 19 - A A B B C 71. 就此三項控罪，本席同樣採納 3 年監禁為量刑起點。 C D D 72. DCCC 891/2023 的審訊日期是法庭在 2024 年 3 月 26 日訂 E 下的，審訊訂在 2025 年 1 月 13 日開審，而第一被告是在 2025 年 1 E F 月 2 日向法庭表示會在 2025 年 1 月 13 日開審第一天認罪。本席認為 F 她應得 22%的刑期折扣（HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1）， G G 即每項控罪刑期下調至 28 個月監禁。 H H I 73. 除此之外，正如本席於 DCCC 1081/2024 所述，本席未有 I 察覺其他有效的求情因素。 J J K 加刑申請 K L L 74. 就控方依據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》 M M 第 27 條對第一被告的加刑申請，同樣辯方律師未有作出反對。 N N 75. 控方提供鄧啟榮總督察於 2023 年 7 月 19 日及鄭思為總 O O 督察於 2025 年 3 月 11 日的供詞支持此申請。 P P Q 76. 根據該些資料，電話騙案的宗數由 2018 年的 615 宗，飆 Q 升至 2024 年的 9,204 宗，而涉及的損失金額亦由 2018 年的 60.95 百 R R 萬元升至 2024 年的 2,911.04 百萬元。其中「猜猜我是誰」的電話騙 S S 案由 2018 年的 262 宗，增加至 2024 年的 1,153 宗，涉及受害人「親 T 自交款」的猜猜我是誰電騙案，損失金額由 2018 年的 0.18 百萬元升 T 至 2024 年的 43.49 百萬元。 U U V V  - 20 - A A B B C 77. 本席認為控方已經在毫無合理疑點的標準下證明，電話騙 C 案和相關洗黑錢活動仍然十分普遍，而這些罪行已直接或間接地對社 D D 會構成很大傷害，現批准該加刑申請，並命令把第一被告的刑期向上 E E 調三分一。 F F 78. 因此，就第一被告面對的每項控罪（即控罪二、四及九）， G G 皆被判入獄 37 個月 12 天。 H H I 整體量刑原則 I J J 79. 就 DCCC 891/2023，第一被告在短期內干犯三項相同性質 K 的「洗黑錢」控罪，均是擔任「猜猜我是誰」電話騙案的收款人角色， K 共涉及三位長者及港幣 190,200 元。本席考慮第一被告於本案的整體 L L 罪責，認為公平及合乎比例的總刑期應為 39 個月 12 天監禁。因此， M M 現命令控罪二及控罪四中的各 1 個月刑期，與控罪九的刑期分期執行， N 其餘刑期同期執行。就 DCCC 891/2023，第一被告被判入獄 39 個月 N O 12 天。 O P P DCCC 891/2023 及 DCCC 1081/2024 兩案的總刑期 Q Q 80. 第一被告於 DCCC 1081/2024，被判入獄 42 個月 20 日。 R R 第一被告在該案中扮演借出傀儡帳戶的角色，其犯罪手法與 DCCC S S 891/2023 不同。第一被告在 DCCC 1081/2024 的犯案時間為 2022 年 7 T T U U V V  - 21 - A A B B 月 11 日至 2022 年 8 月 4 日，而她在 DCCC 891/2023 的犯案時間為 C 2022 年 8 月 18 日、8 月 18 日及 8 月 23 日。 C D D 81. 就兩案的總刑期，本席考慮到整體量刑原則，亦考慮到被 E E 告在兩宗案的整體罪責，認為 48 個月 20 日監禁為合乎比例及公平的 F 判刑。因此，現命令 DCCC 891/2023 的刑期中的 6 個月監禁與 DCCC F 1081/2024 的刑期分期執行，其餘刑期同期執行。 G G H H 82. 故就兩宗案件，第一被告共被判入獄 48 個月 20 日。 I I 第三被告 J J K 83. 控罪七及控罪十一都同樣是「洗黑錢」罪，涉及的金額為 K 港幣 30,000 元及 100,000 元。 L L M M 84. 就控罪十一，第三被告在錄影會面中指自己犯案時，是清 N 楚知道那 100,000 元是詐騙所得，而他明知上游罪行為詐騙的情況下， N 連同不少於三人瓜分那 100,000 元，而且第三被告承認是自己安排第 O O 一被告替那原先生去收取該款項的。本席注意到第一被告在收到款項 P P 後，並沒有立即直接把錢交給原先生指定的收款人，而是由第三被告 Q 用車接載第一被告返回第三被告當時居住的酒店，繼而在其後與第一 Q R 被告及其他人瓜分該些「黑錢」。第三被告在整件事件中，相對第一 R 被告處於較領導的層次。 S S T T U U V V  - 22 - A A B B 85. 就控罪七涉及的 30,000 元，根據第三被告在錄影會面的 C 證供，第三被告有權替原先生從第二被告收取的 30,000 元中，向第二 C 被告支付 1,000 元作為出糧/的士費用。同樣，第二被告在收取款項後， D D 也即時與第三被告接觸，由後者安排付第二被告費用，然後才把剩餘 E E 的款項交給原先生指定的收款人。根據第三被告的證供，第二被告是 F 他介紹給原先生，由後者指示第二被告去「執錢」，這是正常做生意 F 的手法嗎？明顯不是。 G G H H 86. 正如本席在裁決理由書所裁定，雖然第三被告沒有在錄影 I 會面中承認，但他在干犯控罪七時，必定知道該些錢為來歷不正當的 I 金錢，第三被告當時沒有可能相信原先生的講法，即那些錢是從客人 J J 收取作為投資 bitcoin 用的金錢。 K K L 87. 第三被告在此兩項控罪皆不是親自向受害人收款的人，而 L 是安排其他人去收款，自己作安排、監督及背後支持的角色。第三被 M M 告在整個犯罪集團內扮演的角色，明顯比親身收錢的其他被告們較高 N N 層次。 O O 88. 本席考慮過第三被告犯案所扮演的角色、涉及串謀的人數 P P 及金額，認為控罪七及控罪十一合適的刑期起點，皆為 3 年 3 個月監 Q Q 禁。第三被告是在審訊後被定罪的，本席並不察覺有任何有效的減刑 R 因素。 R S S T T U U V V  - 23 - A A B B 整體量刑原則 C C 89. 第三被告犯案時段為 2022 年 8 月 19 日至 2022 年 8 月 23 D D 日（即 5 日），兩項控罪性質相同。本席考慮到第三被告的整體罪責， E E 認為公平及合乎比例的總刑期為 3 年 5 個月監禁。因此，現命令控罪 F 七刑期中的 2 個月，與控罪十一的刑期分期執行，其餘刑期同期執行。 F G G 90. 第三被告共被判入獄 3 年 5 個月。 H H I 第五被告 I J J 91. 就控罪十二，第五被告指自己是在第三被告指示下，向受 K 害人收取那港幣 180,000 元，而自己收到 1,000 元作報酬。 K L L 92. 本席同意席前未有證據顯示該上游罪行性質是甚麼，或第 M M 五被告除了收取款項外，有沒有參與上游罪行，或第五被告清楚知道 N 該些「黑錢」的來由，但本席認為從第五被告收取受害人款項的方式， N 明顯令她知道那些錢是源自不合法的勾當。 O O P P 93. 此控罪涉及金額為港幣 180,000 元。第五被告犯案的時間 Q 為 2022 年 8 月 23 日，席前她沒有證據顯示控罪涉及跨境或國際因 Q 素，第五被告指自己實際得益不多。 R R S S 94. 本席考慮到此控罪的犯案情節及上述案例的量刑考慮因 T 素，認為刑期的起點應為 3 年監禁。 T U U V V  - 24 - A A B B 95. 第五被告是在同案第一及第三被告的審訊日期前 41 日才 C 表示認罪，該天也是第五被告在潛逃後再次被捕後訂下的答辯日期， C 本席認為被告應得 23%的刑期折扣，因此就控罪十二，第五被告被判 D D 入獄 27 個月 21 日。 E E F 96. 就控罪十五，任何人一經循公訴程序定罪可處任何款額的 F 罰款及監禁 12 個月。 G G H H 97. 第五被告潛逃 13 個多月後再次被拘捕，本席認為辯方律 I 師提出 4.5 個月監禁為適當的刑期起點。第五被告因坦白認罪，可得 I 三分一刑期折扣，因此，就控罪十五，第五被告被判入獄 3 個月。 J J K 整體量刑原則 K L L 98. 控罪十二和控罪十五為性質截然不同的控罪，原則上刑期 M M 應完全分期執行，但本席考慮到刑期的整體性及第五被告的整體罪 N 責，認為合乎比例及公平的總刑期為 29 個月 21 日監禁。因此，現命 N O 令控罪十五刑期中的 2 個月，與控罪十二的刑期分前執行，其餘刑期 O 同期執行。 P P Q 99. 第五被告共被判入獄 29 個月 21 日。 Q R R S S T （ 勞潔儀 ） T 區域法院暫委法官 U U V V