谭莲新案 DCCC38/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 谭莲新及韦新永
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：郭偉健

案情摘要

第一被告人谭莲新（D1）與第二被告人韦新永（D2）同為中國居民，於2019年6月來港並入住同一酒店。控罪指兩人及一名在逃人士闖入洪水橋石埗村一個住宅單位，偷去手錶、戒指、首飾、護照、證明文件及現金，損失約港幣307,220元。D2承認兩項入屋犯法罪並被定罪；D1否認共同控罪。控方指D2及在逃人士負責入屋盜竊，而D1在附近四處張望、監察警員並準備以電話通風報訊，擔任把風者。

核心法律爭議

控方是否已在毫無合理疑點下證明D1與D2及在逃人士共同犯案，及D1是否明知並同意該共同犯罪計劃。爭議集中於PW3對D1的辨認及觀察是否可信、D1的行為是否構成把風，以及D1的警誡供詞能否造成合理疑點。

判決理由

法院採用刑事案件的舉證責任及證明標準，強調控方須證明每一項犯罪元素，D1保持緘默不得導致不利推論，D2的認罪亦不是針對D1的證據。法院依據獲承認事實、閉路電視、酒店紀錄、失物及PW3證供，認定D1與兩名男子共同前往案發地點，在案發前後監察周圍環境，發現PW3後前往尋找並企圖打電話。雖然沒有直接證據，整體環境證供支持唯一合理及不可抗拒的推論：D1知悉爆竊計劃並同意擔任把風者。法院按Turnbull認人指引評估PW3，認為其觀察距離、時間、燈光、衣著及後續接觸足以支持正確辨認。

引用案例與條文

法院引用Turnbull認人指引，提醒誠實證人仍可能錯誤辨認，並據此審視PW3的觀察條件及辨認可靠性。適用《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，以及《刑事訴訟程序條例》第65C條有關獲承認事實的規定。法院亦依循毫無合理疑點的證明標準及不得因被告沉默作不利推論的原則。

裁決與命令

D1第二項入屋犯法罪罪名成立。法院裁定控方已證明所有犯罪元素；本判決理由書未處理D1的刑罰或訟費命令。

判決啟示

共同犯罪中的把風者即使沒有親身進入或持有贓物，仍可因明知並協助實現共同犯罪意圖而負刑責。环境證供可支持定罪，但推論必須是唯一合理及不可抗拒的推論。D1的沉默本身不得用作不利證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。