林潤達案 DCCC87/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林潤達
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：勞潔儀

案情摘要

海關在聯邦快遞貨件及被告人住所檢獲多批 iPhone，其中包括冒牌「Apple」手機及偽造的零售商銷售單據。被告人從事手機買賣及維修，承認曾替內地人士接收、包裝並把手機寄往新加坡維修，亦承認部分貨物由他寄出或收回。他稱不知手機冒牌，亦不知道單據虛假。控方指他在商業用途下管有冒牌貨、進口冒牌貨，並管有虛假文書；被告人否認控罪，依賴法定免責辯護。

核心法律爭議

控方能否證明被告人在商業用途下管有或進口應用偽造商標的手機，以及法定免責辯護是否成立？被告人是否知道或相信夾附的銷售單據屬虛假，從而構成管有虛假文書罪？辯方主張被告人不知貨品真偽，且已依賴維修商檢驗。

判決理由

法庭接納專家證供及貨品檢驗結果，認定涉案手機有冒牌貨，並按被告人的行業經驗、交易方式、可疑的貨源及單據異常，裁定他必然對貨品真偽有所懷疑。只須以低成本查詢零售商或揭開手機檢查條碼，即可查明真偽；被告人未採取此等合理措施，不能倚賴《商品說明條例》第26AAB及第26條的免責辯護。就管有虛假文書，控方則未能排除被告人僅有懷疑、而非實際知道或相信文書虛假的合理可能。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 李道尼，確認「合理努力」須按案件情況及立法背景評估，不能僅因沒有積極行動便推定未盡努力；並採納 HKSAR v Mulitex (Exports) Ltd 及 HKSAR v Kong Hing Agency Ltd 對合理努力的解釋。另參考香港特別行政區 訴 曾少寶等，處理合理防範措施及應盡努力的辯護。

裁決與命令

被告人就兩項為商業用途管有冒牌貨及一項進口冒牌貨罪名成立；兩項管有虛假文書罪名不成立。判決理由書未載刑罰或訟費命令。

判決啟示

本案說明，商業經營者面對貨源及交易安排中的明顯疑點，須採取與情況相稱的查證措施；僅把真偽交由維修商判斷，未必構成合理努力。法院亦區分對文件有所懷疑與實際知道或相信文件虛假，後者須由控方排除合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。