A A
B B
DCCC 910/2019
[2020] HKDC 254
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2019 年第 910 號
F F
--------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 施沙典 I
--------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院法官沈小民 K
L 日期： 2020 年 5 月 19 日 L
出席人士： 李釗棠先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
李寶榮先生，為鄺偉全律師行律師，代表被告人
N N
控罪： [1] 進口《應課税品條例》適用的貨品（Importing goods
O to which the Dutiable Commodities Ordinance applied） O
[2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
P P
[3] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具
Q Q
（Possession of an apparatus fit and intended for the
R inhalation of a dangerous drug） R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
--------------------------
C 判刑理由書 C
--------------------------
D D
E 1. 在 2019 年 9 月 3 日，被告人駕駛一輛七人車經深圳灣口 E
F 岸進入香港。在清關時，被海關人員發現管有 26 支未完稅香煙，違 F
反有關應課稅品條例 - 作為司機，他並不如乘客享有可攜帶入境不
G G
多於 19 枝香煙的豁免。
H H
I 2. 關員向他進行搜身，在其左前褲袋內找到一個黑色膠袋內 I
有本案毒品(6.87 克固體內含 5.79 克氯胺酮)，分別以 8 個小包載着；
J J
另外，在其右前褲袋，關員找到一個可用作吸食毒品的工具 - 一支
K K
一端為球形的玻璃管內有甲基苯丙胺的毒品痕跡。
L L
3. 在警誡下，被告人表示那些 K 仔是其朋友 “華女”的
M M
一位朋友給他的，但他沒有此人的聯絡方法。其後在拘留期間，官方
N N
替被告人進行了尿液測試，結果顯示只對甲基苯丙胺的毒品呈陽性反
O 應，其他都是陰性的。 O
P P
4. 被告人在本席前承認 3 項控罪:
Q Q
R R
控罪一: 進口應課稅品1(26 支香煙);
S 控罪二：販運危險藥物2(6.87 克固體內含 5.79 克氯胺酮); S
T T
1
違反香港法例第 109 章《應課稅品條例》第 17(1) 及 46(3)條
2
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪三：管有可作吸服危險藥物的器具3(一支一端為球形的玻璃管)。
C C
5. 被告人，現年 43 歲，過往有 4 項刑事紀錄，兩項管有毒
D D
品的罪行分別在 2012 年被判監兩個月而在 2013 年則被送往戒毒所，
E E
另外兩項記錄與應課稅品罪行有關。
F F
G
6. 辯方律師強調本案的毒品是被告人自用的，當陳述完畢 G
後，本席向辯方律師表示在法庭前的資料，本席並不接納辯方自用的
H H
說法，但同時表明法庭願意聽取進一步的證據來決定這個問題。律師
I 聽取被告人的指示後向法庭表示不需要紐頓聆訊，但律師會作進一步 I
J 陳述。 J
K K
7. 綜合被告人透過其律師在律師枱所說的內容如下:
L L
M 「他本來經營餐廳生意，在 2010 年接觸氯胺酮毒品，在 2013 年被送往戒毒所， M
出來後已成功戒毒。在 2019 年，由於餐廳生意不景而倒閉，他再次吸服氯胺酮
N N
的毒品。其後他轉行經營海沙中介人的生意，每月賺取五、六萬元，除了給三萬
O 元太太作家用外，還可以給母親$5,000 生活費。他所居住的處所屬於母親的，因 O
此不用交租。
P P
其實，案中那 8 包氯胺酮毒品是被告人在香港以$3,000 購買的，打算帶往內地吸
Q 食，當日因有急事需立即回港接女兒放學，因此忘了身上有該等毒品。他每天吸 Q
食一包氯胺酮毒品，分約 4、5 次吸食。被告人當天回港前曾吸食少許氯胺酮，
R R
因此其中一包毒品是打開了的。」
S S
T T
3
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 36(1)(a)及(2)條
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 辯方律師要求法庭接納被告人的說法，指出他是一位經濟
C 沒有困難的人，不用販毒來維持生計。 C
D D
9. 辯方律師似乎忘記了被告人在背景報 告中(Antecedent
E E
Statement)曾向海關人員表示在 2015 年至 2019 年期間任職司機月入
F $15,000，這點與他聲稱經營餐廳或者海沙中介生意月入約$60,000 元 F
G
的說法不符。 G
H H
10. 被告人說毒品在港購買打算帶回內地吸食，他每天吸食一
I 包分 4、5 次吸食，案中一共有 8 包毒品，足夠 8 天使用。他家住香 I
J 港北角，已婚並育有一對稚齡子女。當天急著回港，目的是為了接 4 J
歲的女兒放學；換句話說，其家庭是隨時需要他的。那麼他打算離港
K K
-離開自己的家庭和子女-足足一星期，目的只為了吸食這些毒品，這
L L
樣的情節乍聽起來已覺不合情理。
M M
11. 但其說法不為法庭所接納主要原因是與案中的其他證據
N N
不吻合。例如，當首次搜出毒品的時候，他的即時反應並非表示毒品
O O
作自用，而是指毒品來自一名朋友的朋友給他的，但目的卻沒有交代
P -是否幫人把毒品帶回港給予其他人? 他的說話明顯意有所指，但只 P
Q
是交代了上一半。 Q
R R
12. 另外，在其身上同時搜出一個可吸食毒品的器具，即一個
S 吸食冰毒的壺，內有微量甲基苯丙胺毒品痕跡。 S
T T
13. 按他所說，他過往一直濫用氯胺酮，從沒有提及冰毒(甲
U U
V V
-5-
A A
B B
基苯丙胺) ，但奇怪的是，當日在他身上搜出的吸食毒品的器具上有
C 甲基苯丙胺毒品痕跡，他似乎有濫用冰毒的習慣才是事實，這點可以 C
在其驗尿測試中有冰毒在其體內加以印證。所以當被告人說，案發當
D D
天回港前曾經吸食了少許氯胺酮(但驗尿的測試並不支持這一點)，令
E E
人相信他並非在講真話。
F F
G
14. 綜合以上的情況來看，唯一的結論就是他聲稱案中的氯胺 G
酮毒品作自用的說法完全不可信，因此，本席拒絕接納並會把悉數的
H H
毒品作為販運來考慮。
I I
J 15. 就氯胺酮毒品的販運，上訴庭已有判刑指引 - 販運 1 克 J
至 10 克之間，考慮的刑期是 2 至 4 年。基於被告人所承認販運的份
K K
量（ 5.79 克），本席以 3 年作為量刑起點。至於管有吸食毒品器具的
L L
控罪，則以 6 個月。
M M
16. 在求情方面，除了他的認罪之外，基本上沒有其他有力的
N N
求情因素；其認罪是適時的，因此可獲三分一的扣減。
O O
P 17. 基於以上所述，就: P
Q Q
控罪一 - 攜帶未完稅香煙入境，罰款$500;
R R
控罪二 - 販毒，入獄兩年;
S S
控罪三 - 管有吸食毒品器具, 入獄 4 個月。
T T
18. 控罪二和控罪三的罪行牽涉不同毒品，因此沒有任何相連
U U
V V
-6-
A A
B B
關係，屬於不同性質，刑期理應分期執行，但考慮到總刑期原則，本
C 席頒令控罪二的刑期與控罪三的其中兩個月分期執行，餘下同期執 C
行，總刑期是兩年兩個月。
D D
E E
19. $500 的罰款須於一個月內繳交，如未能在指定期限內繳
F 付，被告人須坐監 7 天代替，此刑期與其他刑期分期執行。 F
G G
H H
I （ 沈小民 ） I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V