蔡家豪等案 DCCC584/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 蔡家豪 Timothy、駱河全
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官沈小民

案情摘要

2019年1月24日晚上，第一被告蔡家豪 Timothy駕駛平治房車，第二被告駱河全坐在前座乘客位。便裝警員包圍車輛調查時，第一被告駕車倒車及前進，撞毀兩部警車及石柱後逃走，並衝紅燈撞傷另一名私家車司機。兩名被告下車逃跑，警員其後在附近檢獲一個深色袋，內有可卡因及氯氨酮；袋面驗出第二被告的DNA。兩人共同被控販運危險藥物，第一被告另被控危險駕駛。他承認危險駕駛，但兩人否認販毒。

核心法律爭議

主要爭議是控方能否在毫無合理疑點下證明兩名被告管有及販運毒品。辯方否認與毒品袋有關，並稱第一被告因誤以為便裝警員是仇家而逃走。控方則主張逃跑及警員目擊第一被告丟棄袋子的證供，顯示兩人與毒品有關。

判決理由

法庭先分析第一被告所稱遭仇家追截的說法，認為該說法不合情理，但指出單純逃跑不能證明有罪，除非能肯定逃跑唯一原因是畏罪。控方依賴追捕警員的證供，惟林探員的即時記錄只寫在附近搜獲袋子，後來卻改稱親眼看見第一被告丟棄袋子；其解釋欠缺說服力，法庭不能接納其為可靠證人。袋面雖有第二被告DNA，仍不能排除證物曾受干擾的可能。因此，控方未能建立毒品袋與兩名被告的可靠關聯，未達刑事舉證標準。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭依循刑事案件控方須在毫無合理疑點下舉證的原則，並按逃匿證據的通常法律指引，認為逃跑本身不能證明犯罪。案件亦強調，若證物處理存在合理干擾可能，法庭可不接納或不給予其證據比重。

裁決與命令

法庭裁定控方未能證明販運危險藥物控罪，兩名被告就該控罪均獲判無罪。第一被告先前已承認危險駕駛；本判決未載有相關判刑命令或訟費命令。

判決啟示

本案顯示，逃離警員及毒品袋面DNA只能構成間接證據，不能取代控方證明管有及控制權。若主要警員證供前後不一致，且存在添加細節或干擾證物的可能，法庭可拒絕依賴該證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。