陳善慈案 DCCC995/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳善慈 SUZUKI
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭紀航

案情摘要

被告陳善慈承認兩項控罪並被裁定罪名成立。2017年8月，她向的士司機李先生發送WhatsApp訊息，虛構自己因欠債而被禁錮，要求李先生帶港幣5,000元到酒店支付贖金。李先生報警後，被告在酒店附近登上其的士，並承認編造故事騙取金錢，但李先生沒有實際損失。其後，被告於2018年7月31日沒有依指定出庭，直至2020年1月23日才被捕歸案。她辯稱無力聘請私人律師，但法庭不接納此為缺席聆訊的合理原因。

核心法律爭議

本案涉及兩項核心問題：虛構遭禁錮並要求熟人支付贖金，應如何就企圖以欺騙手段取得財產罪判刑；以及被告缺席法庭聆訊並逃避約18個月，應如何就無合理因由而沒有按照法庭指定歸押罪判刑。被告強調款項低、手法草率、沒有實際損失及認罪；控方則要求法庭按電話騙案及棄保逃庭的嚴重性量刑。

判決理由

法庭採用案件裁決理由 (ratio decidendi) 的量刑分析，先按罪行嚴重性確定量刑基準，再考慮認罪折扣及整體刑期。就第一項罪行，雖然被告濫用李先生對她的信任，並以虛構禁錮故事索取贖金，情節較一般電話騙案嚴重；但涉款僅5,000元、由被告一人犯案且策劃粗疏，故以18個月監禁為基準。依據認罪原則，因她較後才認罪並曾棄保，只扣減3個月。第五項罪行以4個半月為基準，及時認罪扣減三分一至3個月。兩罪本應分期執行，但基於整體性，部分刑期重疊。

引用案例與條文

法庭參考香港特別行政區 訴 蔣天時、香港特別行政區 訴 藍世黔及另一人、HKSAR v Wu Xiaopeng及HKSAR v Liao Jinhui等電話騙案；相關上訴案例通常以3至4年作量刑基準，但本案情節不同。認罪折扣則依HKSAR v Ngo Van Vam及HKSAR v Lo Kam Fai處理。法定依據包括《刑事罪行條例》第17(1)條及第159G條，以及《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條。

裁決與命令

被告兩項控罪均判處監禁：第一項罪名判囚15個月，第五項罪名判囚3個月。第五項其中2個月與第一項刑期分期執行，總刑期為17個月監禁。

判決啟示

電話騙案的量刑基準須按具體情節調整，不能機械套用一般案件的3至4年基準。即使涉款不高及沒有實際損失，濫用信任和虛構禁錮仍會加重責任；缺席聆訊約18個月亦屬嚴重。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。