黃崇义案 DCCC746/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃崇义
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：郭偉健

案情摘要

被告與受害人同乘大韓航空航班 KE611，受害人把裝有現金的黑色袋放在座位上方的行李貯物空間。抵港後，受害人發現新台幣3,000,000元及315,000韓圜失竊，失款其後在香港國際機場尋回。被告承認盜竊，但稱在航班飛行途中作案；控方則主張他在飛機抵港後才偷竊。由於案發時間關乎香港法院的司法管轄權，法庭須就此進行審訊。

核心法律爭議

控方能否在毫無合理疑點下證明被告是在航班抵達香港後才盜竊，從而使香港法院取得司法管轄權？未出庭女乘客向機場及航空公司職員所說的話，能否作為證明作案時間的傳聞證供？被告的警誡供詞是否可靠地反映事實？

判決理由

根據《盜竊罪條例》第9條，控方須證明構成控罪的盜竊行為在香港境內發生，並負有毫無合理疑點的舉證責任。女乘客沒有出庭，其向職員所述內容屬傳聞證供，只能解釋職員為何尋找及監視被告，不能證明盜竊或其發生時間；不同職員轉述的時間版本亦互相矛盾。法庭雖接納警誡會面紀錄自願作出，卻不信納其中所稱在抵港後拾取地上錢袋的說法，認為其真實性存有合理疑點。整體證據未能證明被告抵港後作案，反而支持盜竊發生於飛行途中，故香港法院無司法管轄權。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭依據《盜竊罪條例》第9條，並按《刑事訴訟程序條例》第65B及65C條接納書面證人供詞及承認事實；另提及《航空安全條例》第12C條及附表3的機長證明要求，指出該法例下的控罪未被提出。

裁決與命令

法庭裁定控方未能證明盜竊發生在香港，香港法院沒有司法管轄權。控罪撤銷，被告罪名不成立並獲釋。法官補充，若依《航空安全條例》提出適當控罪，被告可能被定罪，但該控罪並未提出。

判決啟示

被告承認控罪，不代表法院可忽略司法管轄權這一要項；如被告否認案發地點且該點影響管轄權，法院須依法審訊。判詞另指出，未被提出的《航空安全條例》控罪可能適用，屬補充評論，並非本案定罪依據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。