A A
B B
DCCC 573/2025
C [2026] HKDC 124 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 573 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林國雄
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2026 年 1 月 14 日
M 出席人士： 梁蘊莊女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
陳永豪先生，由法律援助署委派的范黃曹律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜
D D
竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。
E E
F
2. 被告人承認控罪及同意案情，被裁定罪名成立。 F
G G
案情
H H
3. 涉案單位是位於新蒲崗榮森工業第二大廈屬於利群興業
I I
有限公司的辦公室兼貨倉。控方第一證人黃先生於 2025 年 2 月 2 日
J J
下午離開時已將前門鎖好。翌日早上返回時發現前門門鎖被撬毀，前、
K 後門均呈虛掩的狀態，室內亦有被搜掠過的痕跡。經點算後，總值接 K
近港幣十萬元的財物被盜，包括 63,000 元現金、電子產品及其他物
L L
品。另前門門鎖維修費為港幣 5,000 元。
M M
N 4. 警方翻查閉路電視片段後鎖定被告人的身份，並於翌日 N
將其拘捕。被告人在警誡下承認因過年沒有錢而犯案，並承認以螺絲
O O
批撬開門鎖。
P P
5. 警方在其住所尋回大部分失物，現金則只能找到 39,310
Q Q
元。被告人確認該等財物均為從涉案的辦公室偷取。
R R
S 被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 S
T T
6. 被告人現年 48 歲，已婚，與 18 歲及 16 歲的兒子同住，
U U
V V
-3-
A A
B B
教育程度至中二。案發之前，被告人與妻子及兩名兒子共同生活，家
C 庭相處融洽。被告人過去多年從事司機工作，但因為駕駛執照遭停牌， C
在被捕之前改任職外賣送遞員，日薪大約港幣 400 至 500 元，屬於基
D D
層的勞動階層。
E E
F 7. 被告人過往共有二十三次被帶上法庭的紀錄，涉及四十 F
七項控罪，其中二十七項與不誠實有關，當中四項為入屋犯法，與本
G G
案性質相同。他最近一次於 2023 年 5 月 25 日因兩項入屋犯法罪被判
H H
監合共 32 個月。
I I
輕判請求
J J
K 8. 代表被告人的陳大律師在求情時指出，本案沒有證據顯 K
示被告人有預謀或使用重型的工具犯案，被告人僅以小型的螺絲批作
L L
案。
M M
N 9. 陳大律師強調，被告人因經濟壓力而獨自犯案，未有跟其 N
他人合謀，亦未使用暴力或傷害他人，整個過程不涉及誠信問題。被
O O
捕後，被告人即時認罪並主動協助警方調查，成功協助尋回失物。這
P P
次經歷給了他深刻的教訓，不僅令家庭失去經濟支柱，也導致大兒子
Q 被迫提前輟學，這些後果令他始料未及。被告人已深刻反省自己的錯 Q
誤，並意識到其過錯會影響下一代。辯方請求法庭給予他改過自新的
R R
機會，讓他服刑後用實際行動回饋家人和社會。
S S
T 10. 辯方呈上兩封求情信件，分別是被告人和太太所撰寫，本 T
席不打算在此逐一引述。撮要而言，被告人在信中坦白承認過錯並表
U U
V V
-4-
A A
B B
示深刻反省，亦向受害人表達誠摯歉意。他承諾於出獄後一個月內賠
C 償港幣 5,000 元予受害人作為補償。信中同時提及其學歷、經濟困難 C
及因失去駕駛執照導致生計進一步受影響。被告人保證日後痛改前非，
D D
履行家庭責任，懇請法院酌情輕判。
E E
F 11. 被告人妻子的求情信指出，家庭正遭受嚴重的經濟壓力。 F
在丈夫被還押期間，一家只能依靠她每月不到港幣 13,000 元的收入
G G
與積蓄生活，連兩個兒子的學費都難以應付。她懇請法庭體諒丈夫因
H H
一時貪念而犯案，給予他悔改自新的機會。
I I
判刑考慮
J J
K 12. 入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，最高刑罰為 14 年監 K
禁。根據上訴庭的指引，就成年的初犯者，入屋犯法罪若涉及住宅物
L L
業，量刑起點為 3 年監禁，見 AG v. Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、
M M
HKSAR v. Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338 及香港特別行政區 訴 曾
N 繼安 [2011] 2 HKLRD 336。若涉及商用物業，量刑起點則為兩年半監 N
禁，即 30 個月，見 Lui Kam Chi 和 R v. Wong Man [1993] 1 HKC 80。
O O
該量刑起點已經預設包含一定程度的預謀和計劃，見 HKSAR v. Sim
P P
Ka Wing CACC 450/2000 判詞的第 9 段。
Q Q
13. 如出現下列任何加重刑責的因素，法庭可相應提高量刑
R R
起點，例如：犯案的過程是經過精心策劃、罪行由兩名或多於一名的
S S
人士一同干犯、控罪涉及針對貴重的物業或財物、犯罪者是一些專業
T 的入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會主義者、犯罪時過往有案底， T
U U
V V
-5-
A A
B B
特別是涉及相同的案底，或犯罪者同時干犯多項的控罪，見 HKSAR
C v. Cheng Wai Kai (鄭偉佳) CACC 338&339/2007 判詞第 15 段。 C
D D
14. 本案涉及商用物業的入屋犯法，案情中亦出現多項加重
E E
情節嚴重的因素。首先，被告並非偶然闖入單位，而是以螺絲批撬開
F 前門門鎖，反映其行為具備一定程度的準備及計劃性。其次，涉案財 F
物價值甚高，合共接近十萬元。雖然大部分失物及現金最終得以尋回，
G G
但對事主而言，本席認為仍然造成一定程度的損失及不便。
H H
I 15. 再者，被告人過往共有二十七項與不誠實有關的刑事定 I
罪紀錄，其中四項為入屋犯法，與本案性質相同。他最近一次於 2023
J J
年 5 月因兩項入屋犯法罪被判監 32 個月，距離本案犯案僅一年多。
K K
這顯示被告對以往刑罰毫無收斂，相關刑罰亦未能對其產生足夠阻嚇
L 作用，屬本案的一項加重因素，見香港特別行政區 訴 陳沛枝 [1999] L
2 HKLRD 830。
M M
N N
16. 本席接納辯方所指，本案沒有證據顯示被告人與他人合
O 謀犯案，屬單獨行事，亦沒有證供顯示犯案過程對單位造成嚴重或不 O
可修復的破壞。警方其後成功尋回部分失款及大部分被盜財物，減輕
P P
了事主的損失。被告人亦表示願意於出獄後一個月內向事主繳付
Q Q
5,000 元，以補償門鎖的損毀。在考慮本案案情、辯方的求情陳詞、
R 相關案例及整體情況後，本席以 30 個月作為本案的量刑起點。辯方 R
亦公平指出，被盜財物價值高達十萬元，屬加刑因素，縱使大部分財
S S
物其後得以尋回。綜合各項因素，本席認為須上調刑期 3 個月至 33
T T
個月。
U U
V V
-6-
A A
B B
17. 另外，被告人為一名慣犯，其最近一次刑事定罪亦為入屋
C C
犯法，與本案性質相同，並於上一次刑期屆滿後不久即再犯本案，顯
D D
示屢犯不改。為達致對被告人的阻嚇及保障公眾，本席認為有必要將
E 刑期由 33 個月上調 6 個月至 39 個月。 E
F F
18. 被告人適時認罪，故獲得全數三分之一的刑期扣減，刑期
G 由 39 個月下調 13 個月至 26 個月監禁，這是最終的刑期。 G
H H
19. 本席另下令，被告人須於服刑期滿後一個月內向受害人
I 繳付 5,000 元作補償。 I
J J
K K
L L
（ 徐綺薇 ）
M 區域法院暫委法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V