Secretary for Justice CAAR2/2019

案件基本資料

• 案件名稱：Secretary for Justice 訴 Cheng Tsz Hin (鄭子軒)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Yeung VP、McWalters JA、Zervos JA

案情摘要

答辯人於2018年6月18日凌晨駕駛的士，在九龍彌敦道與甘肅街交界的黃色方格路段突然向右轉，撞及另一輛的士。該的士失控後撞破行人路護欄，撞擊一名五十六歲行人，導致其多重受傷死亡。答辯人承認以危險方式駕駛導致他人死亡，於區域法院被判監禁六個月、吊銷駕駛資格五年，並須修讀駕駛改進課程。律政司司長申請覆核刑期，指刑罰在法律原則上有錯誤及明顯不足。

核心法律爭議

主要爭議是：六個月監禁是否明顯不足；法官給予無刑事紀錄及良好駕駛紀錄的額外減刑是否錯誤；答辯人的創傷後壓力症是否可作額外減刑；以及即使存在錯誤，是否符合公義利益而動用覆核刑期的特殊權力。

判決理由

法院依據《刑事訴訟程序條例》 (Criminal Procedure Ordinance) 第81A及81B條，指出律政司司長覆核刑期的權力屬例外性質，只有刑期未獲法律授權、違反法律原則、明顯過重或明顯不足時，並在公義利益要求下才應介入。法院不得僅因會作出不同的因素權衡而改刑。原審把駕駛責任評為最低責任類別中段，起點十五個月，並無錯誤；無刑事紀錄不應獲額外減刑，但真實的創傷後壓力症可屬減刑因素，惟兩個月減幅過大。考慮答辯人即將出獄、錯誤影響有限及不會損害司法公信力，法院拒絕介入。

引用案例與條文

主要援引 Secretary for Justice v Wong Chi Fung，確立覆核刑期須採較嚴格門檻及尊重原審量刑酌情權；R v Cooksley及HKSAR v Lam Ying Yu協助評估危險駕駛致死的責任程度和量刑起點。Attorney General’s Reference No 4 of 1989、Everett v R及相關香港案例說明刑期不一致、公眾信心及臨近出獄時的減讓因素。

裁決與命令

法院認為原審在無刑事紀錄的額外減刑方面犯錯，並認為創傷後壓力症的減刑應較少；但錯誤不足以構成須介入的特殊案件。申請覆核刑期被拒，原判六個月監禁、五年停牌及駕駛改進課程維持不變。

判決啟示

律政司司長覆核刑期不是普通的刑期上訴；僅屬輕微量刑失誤或認為刑罰偏輕，並不足以介入。法院亦確認由犯罪引致、真實而嚴重的創傷後壓力症，可作類似極端悔意的減刑因素，但減幅必須合理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。