吳子諾案 DCCC285/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳子諾
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官陳炳宙

案情摘要

被告案發時年僅18歲，在不足四個月內向30名互不相識的受害人致電或發送訊息，冒充PayMe職員，以帳戶升級或更新等藉口，騙取一次性密碼、PayMe密碼及其他資料，再接管受害人帳戶，把款項轉入自己的八達通銀包及銀行帳戶。受害人合共損失約66萬元。警方搜獲的手機及電腦資料與案情吻合，被告亦在警誡下交代犯案手法。他承認全部30項欺詐罪，沒有刑事定罪紀錄，並有精神及身體健康問題。

核心法律爭議

量刑爭議包括30項同類欺詐罪的適當刑期及整體刑期、認罪和年輕及初犯等因素應有的減刑幅度，以及能否依據區域法院其他案件訂立的量刑基準。辯方求情指被告悔意甚深、經濟拮据並需要持續治療，要求索取精神、心理及背景報告；控方則依案情及罪行嚴重性提出量刑。

判決理由

法庭認為，區域法院個別判刑理由未經上訴確認，不能視為具有約束力或指導作用的案例，並依循律政司司長 訴 溫達揚一案的原則。被告在短期內以相同手法欺詐30人，造成約66萬元損失，電話騙案亦須有足夠阻嚇和懲罰；其他非監禁選項不足以反映嚴重性。年輕、初犯、認罪及悔意獲考慮，但經濟困難、交友不慎、家人支持及健康問題不足以避免即時監禁。每罪以監禁兩年為量刑起點，認罪減至16個月；按每十項控罪一組分期執行，總刑期為四年。

引用案例與條文

律政司司長 訴 溫達揚，覆核申請案件2021年第21號，[2022] HKCA 1328，第27段指出，未經上訴確認的區域法院判刑並非具約束力或指導作用的案例。本庭採納該原則，拒絕參考辯方提出的區域法院判刑理由。

裁決與命令

被告承認並被判定30項欺詐罪。法庭判處每項罪行監禁16個月；每十項控罪內的刑期同期執行，三組刑期彼此分期執行，總刑期為監禁四年。

判決啟示

判決重申，未經上訴確認的區域法院判刑理由不應被援引為量刑指引。多名受害人、短期內反覆犯案及重大總損失可支持實質即時監禁；對同類控罪分組同期、組間分期執行，可兼顧個別刑期與整體刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。