郭靜璇案 DCCC100/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 郭靜璇、楊育鑫及楊淦彪
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院法官譚思樂

案情摘要

第一被告人郭靜璇是香港寶潔有限公司（P&G）的品牌經理，其丈夫第三被告人楊淦彪是 Asone Creation Limited（ACL）的唯一股東及董事。案發期間，ACL 獲判 22 個 Olay 廣告宣傳項目，總酬金為港幣2,020,400元；第二被告人楊育鑫及其團隊主要執行工作。控方指三人串謀隱瞞夫妻與 ACL 的利益關係，誘使寶潔批出項目。第一被告人否認有意隱瞞，第二被告人稱自己是外判商，三人均否認串謀。

核心法律爭議

控方須否證明第一被告人及／或丈夫在 ACL 有實質或財務權益、第一被告人知悉並蓄意違反披露責任，以及至少一名夫妻以外的被告人知悉其隱瞞意圖並與她協議？該等行動是否意圖使寶潔批出項目，並構成串謀詐騙？

判決理由

串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 須有使用不誠實手段的協議，並意圖造成他人經濟損失或使其經濟利益承受風險。不誠實須按普通誠實人士標準判斷，並證明被告人知悉其行為不誠實。法官認定第三被告人確有 ACL 權益，第一被告人明知利益衝突政策仍未披露，且其隱瞞屬不誠實；但第一被告人本身有否 ACL 權益並未證明。更重要的是，法官不能排除合理疑點，確定第二或第三被告人知悉第一被告人意圖隱瞞，故不能確立不誠實協議。即使有意促使寶潔批出項目，欠缺協議仍不足以構成罪行。

引用案例與條文

終審法院在 Mo Yuk Ping v HKSAR [2007] 說明串謀詐騙的元素，並採用 The Queen v Ghosh 的不誠實雙重測試；另參考 Welham v DPP、R v Scott 及 The Queen v Wai Yu Tsang。推論協議時並引用香港特別行政區 訴 黎偉昌及 R v To Luen Shun。附件一討論手機資料接納，並參考 Sham Wing Kan、HKSAR v Muhammad Riaz Khan 等案。

裁決與命令

法庭裁定三名被告人串謀詐騙罪名不成立，三人均獲判無罪。關鍵在於控方未能排除合理疑點，證明夫妻以外的被告人知悉第一被告人打算隱瞞，並與她達成不誠實協議。

判決啟示

判決區分了第一被告人個人的不誠實行為與串謀罪所需的共同協議；前者成立，不代表後者必然成立。裁決亦指出，環境證據可用以推論協議，但必須排除其他合理解釋。附件一另就涉嫌侵犯私隱權取得的手機資料，說明證據接納與最終定罪是不同問題。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。