A A
B B
DCCC 663 及 666/2020（合併）
C [2023] HKDC 1789 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2020 年第 663 及 666 號 F
G G
------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林梓橋 （第三被告人）
J J
盧虹羽 （第五被告人）
K 謝翠兒 （第七被告人） K
L
王永森 （第八被告人） L
------------------------
M M
N 主審法官： 區域法院法官李俊文 N
日期： 2023 年 12 月 12 日
O O
出席人士： 王興偉先生帶領陳李隆先生，為外聘大律師，代表香港
P P
特別行政區
Q 第三被告人，無律師代表 Q
是香媛女士，由法律援助署委派的葉澤深律師事務所延
R R
聘，代表第五被告人
S S
楊錫能先生，由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事
T 務所延聘，代表第七被告人 T
U U
V V
-2-
A A
B B
劉仲文先生帶領陸正原先生，由林駱律師行延聘，代表
C 第八被告人 C
控罪： [1] 暴動罪（Riot）
D D
[4] 無牌管有無線電通訊器具（Possession of apparatus for
E E
radiocommunications without a licence）
F [6] 及 [9] 管有 物品 意 圖摧 毀或 損壞 財產 （ Possessing F
things with intent to destroy or damage property）
G G
[10] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的行為
H H
（Doing an act or a series of acts tending and intended to
I pervert the course of public justice） I
J J
------------------------
K K
判刑理由書
L ------------------------ L
M M
1. 經審訊後，D3、D5、D7 及 D8 被裁定控罪一，暴動罪，
N 違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1) 及 (2) 條，罪名成立。 N
O O
2. D3 亦經審訊後被裁定控罪十，作出一項或一連串傾向並
P P
意圖妨礙司法公正的行為，違反普通法並可根據香港法例第 221 章
Q 《刑事訴訟程序條例》第 101I(5) 條予以懲處，罪名成立；而較早前 Q
R D3 在認罪後被判控罪四，無牌管有無線電通訊器具，違反香港法例 R
第 106 章《電訊條例》第 8(1)(b) 及 20 條，罪名成立。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
3. 另外，D5 及 D8 亦在經審訊後分別被裁定控罪六及控罪
C 九，同為管有物品意圖摧毀或損壞財產，違反香港法例第 200 章 C
《刑事罪行條例》第 62(a) 及 63(2) 條，罪名成立。
D D
E E
案情
F F
4. 有關案情，本席已在裁決理由書內詳細列出，簡單綜
G G
合，在案發日即 2019 年 11 月 2 日，在港島灣仔區發生暴動事件，本
H H
席在聽畢所有證供後，裁定當日當區，由於涉及三條主要道路，即
I 軒尼詩道、莊士敦道及皇后大道東，其中包括最少 18 條橫街或內 I
街，而且最接近各被告被截停位置的莊士敦道前段，即分域街交界
J J
一段開始至盧押道交界後便開始轉彎，還有從所有呈堂的錄影片段
K K
中可見，當日部分與暴動有關的事情，在同一時間或非常接近的時
L 間內發生，所以當日發生的所有激烈事件，不能亦不應被視為一個 L
暴動，本席認為最少可分為三個暴動，而根據各被告被截停的位置
M M
及時間，本席裁定與各被告有關的，亦即控罪一指控的「莊士敦道
N N
及分域街一帶」的暴動，發生在莊士敦道前段，即從軒尼詩道和莊
O 士敦道交匯處開始，包括分域街及譚臣道，直到盧押道開始轉彎為 O
P
止（下稱「莊士敦道前段暴動」），而根據證物 P141，地政總署的 P
比例地圖，該一段莊士敦道路段長約 210 米；至於該路段的暴動時
Q Q
段，本席裁定為自 16:35 時，即有示威者把雜物及鐵馬將軒尼詩道近
R R
分域街的馬路堵塞開始，直至 17:07 至 17:10 時，即各被告被截停為
S 止（下稱「暴動時段」），即約半小時。 S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
5. 本席亦裁定，在暴動時段的約半小時內，在莊士敦道前
C 段暴動的相關地段內，有大量示威者集結在一起，包括過百人，大 C
部分身穿黑色或深色衣服，蒙面的示威者佔據道路，甚至以雜物設
D D
置路障，示威者無視警方警告，大叫侮辱性說話，甚至有人向警員
E E
方向投擲多於十個汽油彈，近至在其中一名警員約 3 米處起火，亦
F 有人把一架手推車推到馬路上燃燒，警員要多次發射催淚煙去驅散 F
示威者，亦有出動水炮車作驅散。
G G
H H
被告背景
I I
6. 根據警方及辯方提供的資料，各被告背景可簡單綜合如
J J
下。
K K
L 7. D3 於 1992 年出生，現年 31 歲，無刑事定罪紀錄，未有 L
其他資料提供。
M M
N 8. D5 於 1996 年出生，現年 27 歲，在澳洲大學畢業，曾任 N
O 飛機機艙服務員，後轉職文員，直到本年 11 月，父親已退休，母親 O
於 2020 年去世，有一弟弟，D5 有未婚夫，原於 2024 年 1 月註冊結
P P
婚，現已將計劃擱置，但仍得未婚夫支持及計劃將來（見未婚夫梁
Q Q
律師的求情信），D5 無刑事定罪紀錄。
R R
9. D7 於 1987 年出生，現年 36 歲，未婚，父母多年前離
S S
異，D7 與有情緒問題、為家庭主婦的 65 歲母親及 33 歲無業的弟弟
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
同住。D7 有大學程度，於 2015 年獲澳洲會計師公會會員資格，在因
C 處理本案離職前，是會計部助理經理，D7 無刑事定罪紀錄。 C
D D
10. D8 於 1973 年出生，現年 50 歲，大專學歷，已婚，與太
E E
太同住，有一 20 歲兒子於美國讀書，為準備本案，D8 已停止了工
F 作，D8 無刑事定罪紀錄。 F
G G
求情
H H
I
D3 及 D5 I
J J
11. 代表 D3 及 D5 的是大律師呈交了一份書面的求情陳詞，
K 但在今天判刑前，D3 表示不再須要法援署及是大律師代表她，她選 K
L
擇在沒有律師代表的情況下處理本案，但她同意本席繼續考慮是大 L
律師之前為她準備的書面求情陳詞。
M M
N 12. D3 今天在庭上只作表示她就這件案件的一些取向及立 N
O
場，本席阻止她作出一些政治上及立場上的陳詞，她並沒有提供其 O
他有力的求情理由。
P P
Q 13. 就 D5 的求情方面，辯方呈交了 D5 她本人、她未婚夫、 Q
親人、朋友、前上司、前老師及前同事的求情信，辯方指她是勤
R R
奮、上進、負責、善良的優秀女子，懇求法庭能寬大處理，使她能
S S
早日重回社會。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 就量刑方面，有關控罪一暴動罪，辯方求情指本案暴動
C 範圍不大，歷時不長，涉及人數不多，沒有直接襲擊警員等等，是 C
同類案件中較為不嚴重的，懇請法庭以一個較輕的量刑作起點。
D D
E E
15. 至於有關 D3 的控罪四，無牌管有通訊器具，她管有的無
F 線電收發機只有一部，當時並非在使用中，而是放在背囊內。這控 F
罪沒有判刑指引，辯方指可以罰款判處。就這項控罪，D3 雖在審訊
G G
前通知控方及在審訊第一天認罪，但亦應可獲四分一的折扣。
H H
I 16. 另外，D3 還涉及控罪十妨礙司法公正，辯方指案情顯示 I
實質指控與第 221 章《刑事訴訟程序條例》9L 節的「沒有按照法庭
J J
的指定歸押」的罪行相同，D3 被截停時，本案的審期還沒有開始，
K K
因此控方才以妨礙司法公正罪控告 D3。辯方指「沒有按照法庭的指
L 定歸押」罪並沒有量刑指引，但辯方同意一般都是一個短期監禁作 L
刑罰。
M M
N N
17. 至於 D5 還涉及控罪六管有物品意圖摧毀或損壞財產，同
O 樣亦沒有量刑指引，辯方指涉及的索帶非大量，亦非攻擊性武器， O
懇請法庭輕判。
P P
Q Q
18. 總結來說，辯方求情指，本案發生於 2019 年 11 月 2 日，
R 但整個案件在 2023 年 12 月 12 日才完結，在等候的四年間，對被告 R
心理負擔、生活上或工作上帶來了諸多不便。辯方並非投訴控方有
S S
延誤，但因疫情所致的結果，確實對被告的生活有所影響。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 最後，辯方求情指，D3 及 D5 雖有多於一個罪行被定
C 罪，但全都源於暴動罪，故懇請法庭考慮整體性刑期，予以輕判。 C
D D
D7
E E
20. 代表 D7 的楊大律師同樣呈交了一份書面求情陳詞。辯方
F F
指 D7 長年是家中的經濟支柱，亦指她過往求學時在田徑及排球上有
G G
出色表現，曾獲多項獎項，過往亦多次向紅十字會及綠色和平捐
H 款，亦曾往紅十字會捐血，辯方提交 D7 的獎項證書及捐款紀錄作證 H
I
明，指 D7 今次初犯，她是一個品格十分良好的人，撇除本案，算得 I
上是模範市民，對家庭和公司都非常有責任心，本案對 D7 來說是一
J J
宗個別事件。辯方亦呈交了多封來自 D7 本人、她家人、伴侶、朋友
K K
的信件，為 D7 求情。
L L
21. 至於犯案背景和情節，辯方指案發時的社會氣氛，很多
M M
人對警員不信任和對政府不滿，因此警隊很容易處於衝突的最前
N 線，本案正正就是在這種氛圍下發生。D7 本來並不熱衷於政治，只 N
O 是熱心公益，向來參與的活動均與政治無關，她牽涉本案實屬單一 O
的個別事件。D7 身上搜出的物品，只屬防衛性質，不是攻擊性武
P P
器，甚至不是違禁品。實質上，沒有證據顯示 D7 有施行任何暴力，
Q Q
也沒有證據顯示有任何人在事件中受傷。案件中沒有證據顯示 D7 處
R 於領導角色，她處於案發地點只是一個相對短的時段。 R
S S
22. 而在案發後的幾年，D7 繼續如常工作，對社會和家庭作
T T
出貢獻，再沒有任何越軌行為。D7 並沒有忘記案發時的震撼場面，
U U
V V
-8-
A A
B B
以後她都會謹記避免令自己身陷這種衝突的環境。本案曾因為新冠
C 疫情須重新排期，固然這不是任何人想見到的情況，但無疑 D7 因此 C
添加了額外的壓力。辯方理解 D7 是經審訊後定罪，但她對控方證據
D D
接近零挑戰，抗辯方向尚算務實。
E E
F 23. 最後在判刑上，辯方呈交了一個新近案例， 律政司司長 F
訴 梁子揚及其他人 [2023] HKCA 1318，判詞日期為 2023 年 12 月 1
G G
日，各答辯人面對的也是暴動罪，該案情節不比本案輕微，案中有
H H
人向警方防線投擲大量汽油彈和雜物，而被丟棄的亦有汽油彈、噴
I 壺、防護裝備及衣物。上訴庭最後認為可以三年監禁為量刑起點。 I
辯方懇請法庭考慮上述所有對 D7 有利的因素，對她作出最寬大的處
J J
理。
K K
L D8 L
M M
24. 代表 D8 的劉大律師同樣呈交了一份書面求情陳詞。就背
N N
景上，辯方補充 D8 於 2017 年於循道衛理聯合教會廣源堂受洗成為
O 基督徒，在 2018 年至 2023 年期間，D8 與太太向廣源堂共奉獻了捐 O
款超過 530,000 元。D8 一直熱衷參與教會的活動，以上有於審訊時
P P
呈堂的證物作支持，亦顯示了 D8 有良好品格，之前亦無刑事定罪紀
Q Q
錄。D8 呈交了 14 封來自家人、親戚、牧師、教友和朋友的求情信，
R 為 D8 求情。 R
S S
25. 另外，辯方亦求情指，D8 除了管有索帶外，身上沒有擁
T T
有任何反抗或攻擊性武器，因此可以推斷他不曾或不準備在最前線
U U
V V
-9-
A A
B B
與警方進行衝突。案中亦沒有證據顯示 D8 負責安排、帶領、號召、
C 煽動或鼓吹其他人參與暴動，因此 D8 參與程度較低和角色次要。 C
D D
26. 再者，D8 當天沒有戴上防毒口罩、頭套、頭盔、護手
E E
袖、護臂、護膝等裝備，因此 D8 在暴動現場參與前線或激烈的與警
F 方對抗的機會或風險較低，罪責相應較低。在 D8 被發現前，莊士敦 F
道前段暴動只維持約 30 分鐘，當中沒有人受傷，案中無證據顯示 D8
G G
曾涉及任何暴力行為。D8 在審訊中亦同意了控方大部分案情，節省
H H
了法庭的時間和資源。
I I
27. 至於刑期方面，辯方指控罪一與控罪九均發生在同一時
J J
間及地點，源自同一事件。因此，考慮到刑期整體性的大原則，辯
K K
方懇請法庭能夠判處兩項控罪的刑期，全部同期執行。
L L
判刑
M M
N 28. 有關本席裁定的案情，本席在判刑理由書初段已簡述， N
O 現在不再重複。 O
P P
29. 明顯地，本案最主要、亦是最嚴重的控罪為控罪一暴動
Q 罪，本席打算先考慮案中暴動的初步量刑基準，之後再考慮個別被 Q
R 告因涉及不同案情的罪責而作不同程度的上調，如涉及多於一項控 R
罪，最終應用總量刑原則，決定每名被告各自的最終刑期。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
30. 暴動罪是嚴重的罪行，最高刑罰是十年監禁。雖然就暴
C 動罪，上訴法庭並無特別訂下指定的量刑指引，但早於 1992 年，於 C
一宗刑期覆核的案件，AG v Tse Ka Wah [1992] 2 HKCLR 16，上訴庭
D D
認為暴動罪在否認控罪之後，被定罪的刑罰應該是 五年監禁。當
E E
然，本席留意到 Tse Ka Wah 是早年發生在禁閉式難民營裡面的暴動
F 事件，犯案情節與環境與本案十分不同，不可以直接比較。 F
G G
31. 直到較近期，於 2020 年 4 月 29 日，上訴庭頒布了香港
H H
特別行政區 訴 梁天琦 [2020] 4 HKLRD 428，上訴庭清楚訂下或者引
I 述暴動罪的判刑考慮因素，詳情見判詞第 78 至 80 段。特別是在判詞 I
的第 79 段，上訴庭列出了 12 項暴動罪判刑的考慮因素，包括：—
J J
K K
(a) 暴動是即場發生或者預早計劃，若是後者，計劃周詳及
L 精密的程度為何； L
M M
(b) 參與暴動的人數多少；
N N
O (c) 暴動者所使用的暴力程度，包括有否使用武器，若有的 O
話，是甚麼武器和數量；
P P
Q (d) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之地、地點數 Q
R 目及範圍； R
S S
(e) 暴動歷時多久，包括暴動有否延長，是否經警方或其他
T 公職人員重複警告後仍然進行； T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C (f) 暴動所造成的傷害，例如有否對財物造成任何損失或破 C
壞，如有的話，其程度為何，是否有人受傷，如有的
D D
話，傷者人數及傷勢為何；
E E
F
(g) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； F
G G
(h) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
H H
(i) 暴動對社群關係的影響；
I I
J J
(j) 暴動對公共開支造成的負擔；
K K
(k) 犯罪者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有
L L
否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；及
M M
N (l) 犯罪者在暴動期間有沒有干犯其他罪行。 N
O O
32. 而在判詞第 80 段，上訴庭亦指出，因為每項暴動罪行所
P 涉及的背景及案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件 P
Q
判刑的指導性作用不大。法庭在判刑時，必須引用適當的判刑原 Q
則，並根據個別案情的實際情況處以適當的判刑。
R R
S 33. 雖則如此，本席作為參考，有考慮過兩宗來自上訴庭的 S
T
案件，HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 及香港特別行政區 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
訴 楊家倫 [2018] HKCA 146，就相關的暴動罪，兩宗上訴庭案件分
C 別以四年半和五年作為量刑基準。 C
D D
34. 在 Tang Ho Yin 一案中，經上訴後，上訴庭認為適當的量
E E
刑基準應為四年半，該案發生於 2016 年 2 月 9 日凌晨 4 時左右在旺
F 角區，約 60 名警員嘗試驅散一群 100 至 200 人的群眾，包括上訴人 F
在內，群眾於前線以磚頭及玻璃樽投擲警員，該上訴人被錄影片段
G G
拍攝到為前線一名施襲者。由於持續的攻擊，警方的防線被逼退
H H
後，部分群眾繼續追趕警員，投擲物品，部分警員倒地後遭拳打腳
I 踢，最後導致 29 名警員受傷，包括上身、下身，甚至頭部的觸痛、 I
紅腫、損傷、瘀傷及骨折，大部分警員需要數日至數星期的病假。
J J
K K
35. 而楊家倫 案同樣為上訴庭的案件。上訴庭認為原審法官
L 採納五年量刑基準不屬輕判但合適。該案案情顯示，該案同樣發生 L
於 2016 年 2 月 9 日旺角區的嚴重警民衝突事件，大批群眾衝擊在場
M M
警員，雙方多次互相前後推進，有人用雜物堵塞馬路，有人辱罵警
N N
員，更有人撬走街上的地磚擲向警員，及以其他各式暴力行為襲擊
O 警員。襲擊者以不同的暴力方式阻止警隊推進，亦有警員以催淚水 O
P
噴劑噴向他們還擊，雙方互有攻守，期間甚至有人縱火，導致火頭 P
處處，部分商舖的簷篷亦因而著火。有人特別針對一輛停泊的的
Q Q
士，他們先以石頭砸毀該輛的士的擋風玻璃，再有人向的士旁投擲
R R
火種燃燒該輛的士。
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
36. 以上兩宗案件由於涉及大量群眾與警方的激烈衝突，前
C 者導致 29 名警員受傷，而後者對店舖及車輛縱火，整體情節明顯比 C
本案嚴重。
D D
E E
37. 最近期的如本席之前提過辯方呈交的梁子揚 案，判詞日
F 期更只是約十天前，2023 年 12 月 1 日，該案是律政司司長提出刑期 F
覆核申請，是其中一宗有關 2019 年理工大學和附近範圍的暴動案
G G
件，其中的控罪一是暴動罪，案情指警方在封鎖加連威老道與科學
H H
館道交界的理大一帶，包括 5 名答辯人在內的共 17 人，置身於大批
I 示威者當中，由理大正門經暢運道離開及進入科學館道。在科學館 I
道，該批示威者遇上在那裡駐守的警察並與之對峙。他們當中有人
J J
向警方防線投擲大量的汽油彈和雜物。警方向該批示威者發警告和
K K
施放催淚煙，都未能把他們驅散。約 6 分鐘後，有關 17 人離開該批
L 示威者的主體，逃向在旁的科學館停車場，從後門進入當時並不對 L
M 外開放的科學館，其餘的示威者則繼續集結與警方對峙。在科學館 M
內，17 人中有部分開始更換衣服和丟棄原本管有的例如汽油彈、噴
N N
壺、防護裝備和衣物，其後則悉數被進入科學館的警員發現和拘
O O
捕。警方同時在館內撿獲四個汽油彈，即內含有機混合物的玻璃瓶
P （見判詞第 6 段）。 P
Q Q
38. 在結論部分，上訴庭在駁回律政司司長的刑期覆核申請
R R
前，指出經考慮所有相關因素，包括整個理大暴動作為案發背景，
S 及答辯人和其他示威者只是在逃離理大而不是主動出來攻擊警方， S
上訴庭認為可以較低的年期作為控罪一的量刑基準，但無論如何也
T T
不應少於三年（見判詞第 43 至 47 段）。
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 39. 返回本案，如上述本席綜合，其中相關的暴動情節，考 C
慮到涉及的主要是莊士敦道前段一段約 210 米的路段，為時亦只有
D D
約半小時，沒有地方或建築物被破壞，亦沒有人受傷，因此無論規
E E
模、時間、地點和對周遭建築物及人群的影響，本案在同類案件
F 中，算是偏向輕微，而且沒有證據顯示是預先計劃，反而似是即場 F
即興發生，也沒有證據顯示任何一名被告有安排、帶領、號召、煽
G G
動或鼓吹其他人參與暴動。
H H
I 40. 當然，本案暴動中最嚴重的情節是涉及堵路及設置路 I
障，特別是有人曾向警方方向投擲多個汽油彈，亦有將一架手推車
J J
推到馬路上燃燒。雖則沒有證供顯示本案被告曾親身作出以上行
K K
為，但本席因不同理由裁定他們均為該暴動的參與者，他們亦理應
L 負上相應的刑責。 L
M M
41. 法庭應向所有涉及非法暴力行為的被告，予以譴責，並
N N
將之反映在最終判刑上。本席在細心考慮過案中情節後，認為本案
O 的暴動控罪初步的量刑基準應為三年監禁，之後會再因個別被告因 O
涉及不同案情的罪責及額外控罪而上調。
P P
Q Q
42. 本席現在逐一考慮並處理 D3、D5、D7 及 D8 各自的刑
R 期。 R
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
D3 的判刑
C C
43. 控罪一，暴動，本席如之前決定以三年為初步量刑基
D D
準，但亦如本席在裁決理由書內裁定，因考慮到 D3 當日身上大量物
E E
品，包括三個防毒面具、十六個過濾器和四個過濾片，還有四副風
F 鏡或泳鏡，再加上 D3 當時還有一個對講機，在現場環境必定是用作 F
與其他暴動參與者作即時通訊，本席認為唯一合理的推論是以上大
G G
量物品是作為提供給其他暴動參與者之用，D3 她當時不單個人親身
H H
在場以鼓勵形式參與暴動，同時還擔當了裝備供應者的角色，鼓勵
I 了其他暴動參與者，因此 D3 算是本案中其中一個比較主導而刑責較 I
重的角色，本席認為應將三年的初步量刑基準上調 6 個月，變成 42
J J
個月監禁。
K K
L 44. 本席沒有遺忘 D3 之前沒有刑事紀錄，雖然沒有她其他進 L
一步的資料提供，但單單沒有刑事紀錄或有良好品格，不會有額外
M M
的刑期扣減。雖則如是，上訴法院在類似案件，例如本席曾引述的
N N
楊家倫 案中，亦接受判刑法官可因應情況再作酌情扣減。雖然 D3
O 在控罪一不獲任何認罪扣減，但本席考慮到 D3 在審訊中承認大部分 O
P
控罪案情，加上她今次是初犯，之前從未被判監，而且今次將會是 P
不短的刑期，再加上案件發生於 2019 年 11 月，至今已超過四年，雖
Q Q
然沒有任何警方或控方延誤的責任，但實質上仍對各被告有影響，
R R
特別是各被告已重新生活。本席在考慮上述各項因素後，決定行使
S 酌情權扣減 3 個月，就控罪一暴動罪，最終對 D3 判刑 39 個月。 S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
45. 至於控罪四，無牌管有無線電通訊器具，由於考慮到 D3
C 管有的目的是於暴動現場與其他暴動參與者通訊以提供裝備，本席 C
認為應判以監禁刑罰，以 4 星期為量刑基準，因 D3 在審訊前認罪，
D D
扣減四分一，變為 3 星期監禁。
E E
F 46. 至於控罪十，有關妨礙司法公正的控罪，本席認為明顯 F
地與辯方作比較的沒有按照法庭的指定歸押罪嚴重，因為涉及的是
G G
被告意圖妨礙司法公正而作出有此傾向的行為，不單單是違反保釋
H H
條件而未能歸押，本席認為本案案情是屬於較為嚴重的一類，從 D3
I 的舖排，包括以高價購買私人寵物包機單程機票赴英和她所有的準 I
備工夫，包括是在企圖離港前才申請兩個貸款及透支共超過
J J
$360,000，明顯是打算潛逃並長期離港以逃避她在本案中涉及多項
K K
控罪的審訊，本席認為適當的刑期應為 12 個月監禁。
L L
47. 由於暴動罪的刑罰已包含了管有無線電罪行的刑責，本
M M
席命令控罪四的刑期與控罪一的刑期同期執行。至於控罪十，其性
N N
質及案情基本上與控罪一完全獨立，理論上應被判以分期執行的刑
O 期，但本席考慮了並應用總刑期原則，命令控罪十的 12 個月刑期， O
P
其中 6 個月與控罪一的 39 個月分期執行。D3 的總刑期為 45 個月監 P
禁。
Q Q
R D5 的判刑 R
S S
48. 控罪一，暴動，本席如之前決定，以三年為初步量刑基
T T
準，本席之前裁定 D5 是以其裝束及裝備親身在場以鼓勵者的形式參
U U
V V
- 17 -
A A
B B
與暴動，其中特別嚴重的是涉及她當時腰間掛有十條索帶（P61），
C 本席認為在本案情況下，就算不是她自己使用，也是為其他暴動參 C
與者作綑綁欄杆或其他物品作堵路之用，本席認為應將三年的初步
D D
量刑基準上調 2 個月，變為 38 個月監禁。同樣和處理 D3 的相同理
E E
由，本席行使酌情權扣減 3 個月，就控罪一暴動罪，最終對 D5 判刑
F 35 個月監禁。 F
G G
49. 至於控罪六，管有物品意圖摧毀或損壞財產，關乎上述
H H
的十條索帶，在本案案情下，即作為暴動中堵路之用，本席認為應
I 判監禁 4 個月。 I
J J
50. 由於暴動罪的刑罰已包含了管有索帶的罪責，和總刑期
K K
原則的應用下，本席命令控罪一及六的刑期全部同期執行，D5 的總
L 刑期為 35 個月監禁。 L
M M
D7 的判刑
N N
O 51. D7 現只涉及控罪一，暴動，本席如之前決定以三年為初 O
步量刑基準，本席亦是裁定她為鼓勵者的形式參與暴動，其案情嚴
P P
重之處是她身上有一個單罐式防毒面具（P96），除此以外，還有另
Q Q
外兩個 3M 防毒面具（P94 及 P95）及一個濾罐（P93），可供多於
R 一人於暴動現場使用，而她身上亦有一卷黑色膠紙（P87），亦可用 R
作綑綁物件作堵路之用，但由於 D7 並無被加控額外控罪，本席只因
S S
案情而上調 1 個月，就控罪一，判 D7 37 個月監禁。
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
52. 與 D3 及 D5 的處理方式及理由一樣，本席行使酌情權，
C 扣減 3 個月，D7 就控罪一暴動罪，被判 34 個月監禁。 C
D D
D8 的判刑
E E
F
53. 控罪一，暴動，本席如之前決定以三年為初步量刑基 F
準，本席一樣裁定 D8 是以其裝束及裝備在現場親身以鼓勵者的形式
G G
參與暴動，D8 的情況和 D5 雷同，但略為嚴重，因為他身上管有的
H H
不只 10 條，而是大量，總數達 596 條索帶，而且分為三批（P105 至
I P107），唯一合理的推論是不單可作他自己使用，還可提供給多人 I
於不同地方使用，本席認為應將三年的初步量刑基準上調 4 個月，
J J
變為 40 個月監禁。
K K
L 54. 和處理其他被告的方式和理由一樣，本席行使酌情權扣 L
減 3 個月，就控罪一暴動罪，判 D8 37 個月監禁。
M M
N 55. 至於控罪九，管有物品意圖摧毀或損壞財產，關乎上述 N
O 的 596 條索帶，在本案案情下，作為暴動中堵路之用，本席認為應 O
判監禁 6 個月。
P P
Q 56. 由於暴動罪的刑罰已包含了管有索帶的罪責，和總刑期 Q
R 原則的應用下，本席命令控罪一及九的刑期全部同期執行，D8 的總 R
刑期為 37 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
總結
C C
57. D3，控罪一，39 個月；控罪四，3 星期，與控罪一刑期
D D
同期執行；控罪十，12 個月，其中 6 個月與控罪一的刑期分期執
E E
行。總刑期為 45 個月監禁。
F F
58. D5，控罪一，35 個月；控罪六，4 個月，兩罪刑期同期
G G
執行。總刑期為 35 個月監禁。
H H
I
59. D7，控罪一，34 個月監禁。 I
J J
60. D8，控罪一，37 個月；控罪九，6 個月，兩罪刑期同期
K 執行。總刑期為 37 個月監禁。 K
L L
M M
N N
O O
（ 李俊文 ）
P
區域法院法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V