A A
B B
DCCC 855/2020, 475 及 609/2021 (合併)
C [2023] HKDC 1865 C
D D
E 香港特別行政區 E
區域法院
F F
刑事案件 2020 年第 855 號、2021 年第 475 號及第 609 號
G G
H ------------------------------- H
香港特別行政區
I I
訴
J J
何兆川 （第二被告人）
K 陳思晨 （第三被告人） K
高敬希 （第四被告人）
L L
陳綺敏 （第六被告人）
M M
王穎彤 （第七被告人）
N 許巧靜 （第八被告人） N
陳東城 （第十被告人）
O O
鄭肇其 （第十二被告人）
P P
施雄國 （第十三被告人）
Q 鄭瑞琪 （第十四被告人） Q
R
蔡蒨盈 （第十六被告人） R
程曉君 （第十七被告人）
S S
鍾靜純 （第十八被告人）
T 江麗華 （第十九被告人） T
U U
V V
-2-
A A
B B
劉頌祈 （第二十被告人）
C -------------------------------- C
D D
主審法官： 區域法院暫委法官嚴舜儀
E 日期： 2023 年 12 月 9 日 E
F
出席人士： 張建波先生，帶領余偉彥先生，為外聘大律師，代表香港 F
特別行政區
G G
趙嘉銘先生，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘，
H H
代表第二被告人
I 田奇睿先生，由法律援助署委派的黃氏律師行延聘，代 I
表第三被告人
J J
鄭愷晴女士，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延
K K
聘，代表第四及第七被告人
L 袁國華先生，由法律援助署委派的任其昌李鴻生律師行 L
延聘，代表第六及第十被告人
M M
邱治瑋先生，由法律援助署委派的鄧王周廖成利律師行
N N
延聘，代表第八及第十八被告人
O 趙嘉銘先生，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延 O
聘，代表第十二被告人
P P
梁耀煒先生，由法律援助署委派的謝延豐律師行延聘，
Q Q
代表第十三及第十九被告人
R 潘定邦先生，由法律援助署委派的吳歐陽律師事務所延 R
S 聘，代表第十四被告人 S
黎詠婷女士，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘，代
T T
表第十六被告人
U U
V V
-3-
A A
B B
謝志浩先生，資深大律師，帶領陳韋君女士，由法律援助
C 署委派的杜林律師事務所延聘，代表第十七被告人 C
鄭凱霖女士，由法律援助署委派的劉藹宜黃汝仲律師事務
D D
所延聘，代表第二十被告人
E E
F 控罪： 非法集結罪（Unlawful assembly） F
G G
---------------------
H 判刑理由書 H
I
--------------------- I
J J
1. 席前十五名被告人與另外五名被告人共同被控一項非法
K 集結罪，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 18(1)及(2)條。第五 K
被告人早前已承認控罪及判刑，席前十五人與另外四名經審訊後被裁
L L
定罪名成立，該四名被告人亦於作天判處。除第三、第十被告人外，
M M
席前其他被告人或身穿黑色衣物，或管有保護裝備及或替換衣物。鑑
N 於 D4 的年齡為他索取勞教中心報告以作考慮。 N
O O
案情
P P
Q 2. 在 2019 年 11 月 11 日至 2019 年 11 月 28 日期間，在香港 Q
理工大學內及其附近範圍發生多宗涉嫌暴動及其他違法行為的事件。
R R
理工大學校園被嚴重破壞及被外來分子佔據，由 2019 年 11 月 15 日
S S
起校方取消該學期的所有面授課（理大事件）。事發期間，即使警方
T 已向公眾作出呼籲及在該處布防，仍有大量來自不同群體的人士前往 T
理大範圍聲援理大內的人士。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 3. 在 2019 年 11 月 18 日早上約 8 時開始，大量人群在尖沙 C
咀科學館廣場的一帶非法集結，組成防線與警方機動部隊 B2 防線對
D D
峙，部分在前排的人打開雨傘（約有 20 把雨傘），人群亦叫喊口號
E E
要求警方釋放在理工大學內裡的人，不時大叫「黑警放人」，後來人
F 群數目增加並開始前進，一邊叫喊「一二、一二」，一邊逼近警方防 F
線。警方發出警告後，他們撤退至科學館廣場。該處是一 U 型行車道，
G G
被多幢樓宇圍繞，包括新文華中心、南洋中心及華懋廣場，樓宇之間
H H
有行人通道。
I I
4. 上午約 8 時 15 分，警方機動部隊 Y1 及 Y3 小隊到場，並
J J
築起防線，以驅散及拘捕示威者。Y1 及 Y3 小隊防線移動至 B2 防線
K K
與示威者防線之間時，示威者人數最後增至 100 至 200 人之間。當 Y1
L 及 Y3 小隊防線移近示威者防線時，示威者隨即後退但沒有散去。警 L
方最終在華懋廣場外拘捕了 135 人包括席前十五名被告人。
M M
N N
5. 現場所見，大量由示威者遺棄的物品，包括：16 把雨傘、
O 防護裝備及示威者在 2019 年 6 月及其後的公眾活動中常用的其他裝 O
備散滿一地。除第三和第十被告人外，席前其他被告人或穿上黑色衣
P P
物，或管有保護裝備及或替換衣物。
Q Q
R 背景/求情陳述 R
S S
第二被告人 D2
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
6. D2 現年 26 歲，沒有任何刑事定罪紀錄，案發時 22 歲，
C 與家人同住，畢業於浸會大學藝術系。現職藝術品安裝人員。 C
D D
7. 母親、哥哥、親友及大學副教授分別寫求情信陳述他的背
E E
景、人品、性格，給予他良好評價，指他性格溫馴、有禮可靠、有能
F 力帶領班中同學發揮所長，畢業後亦有機會參與不少藝術展覽。在候 F
審期間日趨成熟穩重，雖然背負案件壓力，卻往往是穩定家人情緒的
G G
那一員，給家人適時支持。懇請法庭能從輕發落，讓他早日重投社會，
H H
回饋藝術界，為社會出一分力。
I I
J 第三被告人 D3 J
K K
8. D3 現年 25 歲，沒有任何刑事定罪紀錄，案發時 21 歲，
L L
與家人同住。他取得中專教育文憑後，基於對電影的興趣及熱誠，參
M 加了電影專業培訓，專修攝影及燈光，同時做兼職工作賺取生活費。 M
N 完成課程後初以自由工作者身份參與相關工作，近一年多有機會參與 N
電影製作。
O O
P 9. 父親為兒子撰寫求情信，指兒子是有才華、有夢想和抱負 P
Q
的人，希望為社會帶來正面的改變，可能因為單純的正義感而選錯了 Q
方法。父親深信兒子沒有策劃，已經得到教訓，希望法庭能予以輕判，
R R
讓他得到改過自身的機會，重新認識及貢獻社會。
S S
10. 被告人在候審期間仍堅持努力事業，對文化藝術作出貢獻。
T T
他身上沒有任何裝備，參與程度屬最低一類。審訊過程中沒有不必要
U U
V V
-6-
A A
B B
地虛耗法庭的時間。案發時他 21 歲，現在已經 25 歲，未能像部份被
C 定罪的被告人，有監禁以外的判處方式，希望法庭能予以考慮。被告 C
人已得到教訓重犯機會微乎其微，希望法庭能作出最寬大的判處。
D D
E E
第四被告人 D4
F F
11. D4 現年 22 歲，沒有任何刑事定罪紀錄，案發不足 18 歲，
G G
未婚，家中獨子，與家人同住。雖然在中一時確診專注力不足，但他
H 與家人關係融洽，操行良好，學業尚可，課餘參與合唱團、管樂團及 H
不同的義工服務。2019 年中學畢業後修讀了兩個專上課程，之後在醫
I I
院任職臨時配藥員大約四個月。
J J
12. 父母、舅父、姨母、朋友(和她的母親) 及同學分別寫求情
K 信陳述他的背景、人品、性格，給予他良好評價，指他認識到自己溝 K
通能力較弱，但能積極面對，努力與人建立關係，誠實正直，樂於助
L L
人，在漫長候審期間努力學習，修畢配藥高級文憑，取得醫管局的聘
M M
約，有志攻讀藥劑師學位課程，繼續為社會服務。被告人在自己的求
N 情信中亦簡述了自己的經歷及抱負，希望能儘早重投社會及照顧雙親。 N
O O
13. D4 同意勞教中心報告內容，懲教主任認為他適合接受勞
P P
教中心訓練。他坦白承認因受網民影響，衝動下犯下本案。他明白行
Q 為違法，就自己的過錯令父母擔心困擾而內疚。為自己不成熟及魯莽 Q
後悔，強調此後不會再參與反社會活動。希望能盡快獲釋，重投工作
R R
及進修配藥課程。已準備好承擔法律責任，願意接受勞教中心訓練。
S S
T 第六被告人 D6 T
U U
V V
-7-
A A
B B
14. D6 現年 41 歲，接受教育至中四程度，沒有任何刑事定罪
C 紀錄，由 2021 年初起兼職清潔工。雖然被告人經審訊被定罪，但她 C
同意絕大部份控方案情，沒有向控方證人作出冗長或不必要盤問，省
D D
卻不少審訊時間。沒有證據顯示她參與策劃，身上沒有武器或可疑裝
E E
備，或對任何人或物品造成傷害或破壞，請法庭予以輕判。
F F
第七被告人 D7
G G
15. D7 現年 24 歲，沒有任何刑事定罪紀錄，哥哥十多年前移
H H
居上海，她與父母同住。案發時不足 21 歲，在浸會大學修讀視覺藝
I 術。畢業後從事藝術創作相關工作，又擔任藝術導師。 I
J J
16. 父母、哥哥、親友、師長、同學、朋友、僱主及伴侶分別
K K
寫求情信陳述她的背景、人品、性格，給予她良好評價，指她自小乖
L 巧懂事、對藝術充滿熱誠、學業表現優良、工作負責認真、熱心義工 L
服務。希望法庭予以輕判，讓她能早日回家照顧父母及繼續回饋社會。
M M
被告人的求情信亦展示了她對事件的反思，後悔當天的決定浪費警力，
N N
有違她服務社會的本意。為自己的行為令到父母擔憂而感到愧疚，感
O 激家人，伴侶和朋友對自己的支持。已為自己於在囚期間定下短期目 O
標，每天閱讀，尋找靈感，繼續創作，服刑完畢後再投社會。希望能
P P
在與藝術有關的博物館工作，繼續貢獻社會及照顧父母。
Q Q
R 第八被告人 D8 R
17. D8 現年 25 歲，沒有任何刑事定罪紀錄，案發時 21 歲，
S S
與家人同住。2020 年於公開大學動畫及視覺特效藝術榮譽畢業。在漫
T T
長的法律程序中她情緒受到極大困擾，無法正常生活和工作。案發時
U U
V V
-8-
A A
B B
是一名半工讀生，畢業後加入了一家提供開業服務的公司，因為本案
C 而辭職。她已對事件作深刻反省，重犯機會極微。 C
D D
18. 姊姊、表姐、表哥、上司、同事、牧師及教友分別寫求情
E E
信陳述她的背景、人品、性格，給予她良好評價，指她品性善良、工
F 作負責認真、本案後雖曾沮喪及難過，但反思後行事變得更謹慎。被 F
告人在求情信上道出事件對自己和家人的困擾，自己對未來感到迷茫，
G G
非常懊悔，為家人帶來壓力尤感愧疚。感恩親友對她不離不棄，未來
H H
定會謹慎行事，做一個更好的人，不再讓他們擔心。
I I
第十被告人 D10
J J
19. D10 現年 46 歲，未婚，與父親同住。他過往雖然有刑事
K K
紀錄，但都已相當久遠，且沒有同類紀錄。被捕前是兼職清潔工人，
L 負責外判工作超過 15 年。被捕後轉職日薪地盤鋁板安裝員。雖然被 L
告人經審訊被定罪，但他同意絕大部份控方案情，沒有向控方證人作
M M
出冗長或不必要盤問，省卻不少審訊時間。沒有證據顯示他參與策劃，
N N
身上沒有任何裝備，或對任何人或物品造成傷害或破壞，請法庭予以
O 輕判。 O
P P
第十二被告人 D12
Q Q
R 20. D12 現年 56 歲，經營食物工場，已婚，與太太同住。他 R
過往雖然有刑事紀錄，但都已相當久遠，且沒有同類紀錄。他早年在
S S
家人介紹下成為片場燈光師學徒，順利入行，在電影界有很多朋友，
T T
但因為電影業收入浮動，所以同時或交替以飲食業謀生。他與太太相
U U
V V
-9-
A A
B B
識 20 載，曾一起經營飲食生意，惜二人因經營理念有別種下分歧，
C 太太轉任文職工作。經社工協助後，他認清目標，決定戒酒挽救婚姻， C
希望出獄後與太太和寵物貓一同生活，及重拾電影工作。
D D
E E
21. 被告人的生意雖然不順利，但他仍主動協助弱勢社群，僱
F 用長者及提供膳食，又到老人中心派飯；又以成本價協助教會和慈善 F
機構舉辦聚餐。家中老人生活上遇到困難他都會抽空幫忙。他的太
G G
太、兩位表妹、姨母及社工分別為他撰寫求情信陳述他的背景、人品、
H H
性格，給予他良好評價。被告人亦在求情信中表示感激朋友及太太的
I 支持。承諾日後不再飲酒，會好好陪伴太太，照顧她，不再令她擔心。 I
J J
第十三被告人 D13
K K
22. D13 現年 39 歲，已婚，育有兩名兒子(分別 6 歲和 3 歲)，
L L
沒有任何刑事定罪紀錄。幼子一歲時確診白血病，為了照顧兒子，他
M M
在 2021 年 5 月轉職貨車司機。＋多年前已參與義工服務，又每月定
N 期對不同慈善團體捐款。 N
O O
23. 太太、妹妹、好友、同事、社工及聖約瑟救傷隊隊友分別
P P
為 D13 寫求情信陳述他的背景、人品、性格，給予他良好評價，指他
Q 孝順父母，疼愛家人，樂於助人，品格善良及負責任。被告人在求情 Q
信中道出他非常內疚入獄後要太太獨自面對家庭經濟和照顧兩名兒
R R
子，幼子的病情尚有一年化療療程，長子又膽小依賴，覺得接受懲罰
S S
的是太太，希望能盡快回到家人身邊。候審期間被告人雖然承受巨大
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
精神及心理困擾，依然努力工作，供養及照顧太太和兩名兒子，重犯
C 機會甚微，希望予以輕判。 C
D D
第十四被告人 D14
E E
24. D14 現年 33 歲，接受教育至中五，沒有任何刑事定罪紀
F 錄，在非牟利機構任職文員，亦參與義務工作。父母分居，她與母親 F
同住，哥哥則與父親同住。2019 年因感情問題輕生，在母親和朋友的
G G
包容及扶持下好轉，同年年終因本案被檢控後，情緒一度轉差，幸而
H H
被告人學懂應對，更找到一份理想工作，不再依賴情緒藥物。奈何去
I 年母親確診乳癌，讓她悔恨自己過往沒有好好照顧她，亦擔心入獄後 I
母親一人帶病生活而感愧疚。
J J
K K
25. 母親、上司、同事、朋友及同學及分別寫求情信陳述她的
L 背景、人品、性格，給予她良好評價，指她誠實可靠，品格善良，孝 L
順顧家，獨力肩負起照顧母病的職責，工作上又認真盡責。被告人在
M M
自己的求情信上述說她感恩家人及朋友在她感情受挫後的不離不棄，
N N
本案發生後她不停反思，努力面對生活，覓得理想工作，奈何去年母
O 親確診癌症，入獄後使母親要獨自生活，為此擔心及內疚。 O
P P
26. 被告人只是藉著身處現場支持或鼓勵他人，身上只有防護
Q 裝備。是次非法集結除了以傘陣與警方對峙外，沒有嚴重暴力或破壞 Q
行為，亦非發生在主要行車幹道。事件發生致今已超過 4 年，法庭程
R R
序對被告人及其家人已造成極龐大的壓力。被告人明白自己的行為令
S S
親友困擾，對於無法照顧母親尤感愧疚，承諾日後必定奉公守法。希
T 望法庭能處以會適刑罰，讓她生活早日重上正軌。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 第十六被告人 D16 C
27. D16 現年 30 歲，案發時 26 歲，沒有任何刑事紀錄，是一
D D
名城大工商管理系畢業生，與家人同住。2015 年畢業後一直從事市場
E E
推廣工作，案發時任職高級數碼營銷推廣員，因本案情緒受壓 2020
F 初辭去工作，2021 年重新振作重投職場。早年因父親長駐內地工廠工 F
作，母親一人在港料理家庭患上抑鬱症，父親現已退休，惜母親仍需
G G
就抑鬱症接受治療。被告人另有一名弟弟在港工作。被告人無間斷陪
H H
伴母親覆診，過往也有幫忙照顧祖母。因祖母在內地養老，被告人礙
I 於保釋條件，未能出境，故祖母彌留時也未能陪伴在側。 I
J J
28. 父母、弟弟、未婚夫、上司、同事、朋友、同學及社工分
K K
別寫求情信陳述她的背景、人品、性格，給予她良好評價，指她乖巧
L 懂事、善良、獨立、顧家、樂於助人、工作認真負責。被告人在求情 L
信中述說就案件對家人的影響感到愧疚，感恩身邊的人一路扶持。面
M M
對未知的未來會以積極態度面對。期盼能重回工作崗位，履行照顧家
N N
人的責任，及與未婚夫組織家庭。
O O
29. 本案情節的嚴重程度較袁志成案及庾家駒案為低，與鐘嘉
P P
豪案相若。被告人亦沒有藏有攻擊性武器，希望法庭採納較低的量刑
Q 起點，予以輕判。 Q
R R
第十七被告人 D17
S 30. D17 現年 30 歲，沒有任何刑事定罪紀錄，案發時 26 歲， S
是一名香港大學畢業生，與家人同住。自幼醉心藝術，鑽研文學，大
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
學畢業後從事與藝術有關的工作，從小篤信佛教，對宗教組織的捐獻
C 不違餘力。 C
D D
31. 候審期間被告人遵守嚴謹的保釋條件，定罪後被還押了兩
E E
個星期，以一名從未犯過事的讀書人來說必定是刻骨銘心。她的工作
F 原有良好發展，可因本次審訊，無可避免要辭去工作。僱主讚賞她是 F
一名優秀盡責的員工，希望有機會再次僱用她。被告人已從本案事件
G G
中得到沉痛教訓，完全沒有重犯的可能。被告人在求情信中簡述事件
H H
對她不父母的影響，尤其就事件令父母擔心，不能好好照顧他們感到
I 愧疚。希望能儘早重投社會及回家照顧雙親。 I
J J
32. 被告人只有保護裝備，沒有計劃好到場，只是恰巧佛教靜
K 修營取消多了一天假期。無法得知她在講電話前多久進入現場，懇請 K
法庭給予她最有利的判刑基礎。審訊時承認了大部份控方案情，節省
L L
了不少審訊時間，希望法庭判以寬大刑罰。
M M
N 第十八被告人 D18 N
33. D18 現年 31 歲，去年結婚，沒有任何刑事定罪紀錄，浸
O O
會大學管理系畢業後修讀社工課程，案發時在非牟利機構任職文員，
P P
亦參與義務工作，及向善慈機構捐款。被告人因本案被辭退後繼續進
Q 修社工課程，今年三月開始實習。 Q
R R
34. 丈夫、母親、姊姊、上司、同事、牧師及社工分別寫求情
S S
信陳述她的背景、人品、性格，給予她良好評價，指她性格開朗，工
T 作認真，熱心義工服務，有志投身社工行列，本案後認真反思，負責 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
任地面對問題。被告人在自己的求情信上道出本案對她的影響，失去
C 當時的工作，但她沒有放棄，繼續尋找其他途徑實踐所學，並在今年 C
成為註冊社工。日後會珍惜與家人和朋友相聚的時光，與丈夫一路攜
D D
手，及繼續貢獻社會。
E E
F 第十九被告人 D19 F
35. D19 現年 30 歲，沒有任何刑事定罪紀錄，案發時 26 歲，
G G
未婚，與家人同住。取得公開大學幼兒(特殊) 教育的高級文憑，又有
H H
急救資格，曾參與義工服務，又定期向不同的善團體捐款。畢業後從
I 事有特殊需要小朋友教育工作，現職室內設計行政人員。 I
J J
36. 姊姊、好友、同事及同學分別寫求情信陳述她的背景、人
K K
品、性格，給予她良好評價，指她為人真誠、單純、直率、善良、樂
L 於助人又極具責任心。被告人在求情信中述說本案對她的影響，縱使 L
承受情緒困擾，仍積極進修特殊幼兒需要相關證書課程。因為本案她
M M
要重新規劃她的事業，但感恩身邊的人和事，未來會完成特殊幼兒教
N N
育的學士學位課程，珍惜與家人和朋友的相處，積極投身社會。
O O
37. 本案非法集結的規模、範圍、時間及對他人的影響都相對
P P
較小。被告人沒有攜帶攻擊性武器或用作被壞的工具。她並非主導角
Q 色。事件引致的後果不算嚴重，亦無造成重大或迫切的威脅。不能排 Q
除本案事件有突然變壞的合理可能性。希望法庭參考 DCCC854/2020
R R
以 6 個月作量刑起點。
S S
T 第二十被告人 D20 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
38. D20 現年 30 歲，沒有任何刑事定罪紀錄，案發時 26 歲，
C 未婚，與家人同住。2014 年完成社工系副學士課程後，在 2016 年再 C
進修理工大學社工系(兼讀課程) ，於 2020 年畢業。被告人自 2014 年
D D
畢業後一直從事社工工作，直至被還押。
E E
F 39. 家人、親友、上司、同事、導師、好友及牧師分別寫求情 F
信陳述她的背景、人品、性格，給予她良好評價，指她重親情、敬長
G G
輩、樂於助人、熱心服務社群。縱然在候審期間內心困擾和擔憂仍積
H H
極努力堅守工作崗位。相信她已從今次經歷汲取教訓，日後在處事應
I 對會更加審慎。被告人在求情信中細訴自己的成長經過，感恩父母對 I
她的供養教育，慶幸遇上志同道合的老師和同學，今她有機會尋找到
J J
人生志向。因為案件令家人及朋友為自已擔心和奔波感到愧疚，期望
K K
事情盡快完結，再回到家人和朋友身邊，繼續服務社會。
L L
40. 本案並無牽涉實質暴力，非法集結只維持 10 多分鐘。被
M M
告人只管有保護物品參與程度與第五被告人相若，懇請法庭採納不高
N 於 15 個月監禁為量刑起點。再考慮她的良好背景，候審期間的表現， N
O
同意了絕大部分案情，對證人的盤問十分有限，行使最大的酌情權， O
給予她額外的刑期扣減。
P P
Q 判刑理由 Q
R R
41. 任何人干犯非法集結，一經循公訴程序定罪，可處監禁 5
S S
年。非法集結罪並沒有判刑指引。辯方援引律政司司長 訴 黃之鋒及
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
另二人 CAAR 4/2016 一案中，上訴法院列出法庭在一般情況下判刑時
C 須考慮的判刑元素：— C
D D
「108. 一般而言，判刑時法庭會考慮以下的判刑
E 元素： E
F (1) 保護公眾 — 保護公眾，不受這些罪行 F
的不良影響；
G G
(2) 加諸懲罰 — 判刑應與罪行相稱，即應
H
反映罪行嚴重性及犯罪者的罪責； H
I I
(3) 公開譴責 — 判刑應反映社會否定有關
罪行及犯罪者的犯罪行為；
J J
(4) 阻嚇罪行 — 阻止犯罪者重犯，也預防
K K
其他人干犯有關罪行；
L L
(5) 補救性質 — 判刑可規定犯罪者需給予
罪行受害人賠償，作為糾正或賠償；
M M
(6) 更生改過 — 判刑目的之一，是犯罪者
N N
改過自新，並希望他們在刑滿後能奉公
守法。
O O
面對不同的罪行或不同的案情，法庭會考慮某個判
P P
刑元素是否適用；若適用，該給予該判刑元素多大
的比重。在決定某個判刑元素該有多大的比重時，
Q Q
法庭一般來說會考慮案中罪行本身的性質和嚴重
性，干犯罪行情節的嚴重性、罪行所引起的後果、
R R
犯案者的犯罪動機、犯罪者的個人情況等因素。即
使是同樣的罪行，若有關案件的情況有別，法庭給
S S
予某個同樣判刑元素的比重也可能不盡相同。法庭
需要全面、整體的評估案件所有的情況或罪行情節
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
的嚴重性，繼而對適用的判刑元素給予恰當的比重，
然後對犯案者處以和案件相稱的判刑。」
C C
D 42. 上訴庭在該案中指非法集結是一法定罪行，由《公安條例》 D
第 18 條制定。故就此控罪而言：—
E E
F 「123. 在判刑時，法庭會考慮犯案者被控之罪行 F
的控訴要旨(gravamen)。對於非法集結，罪行的控訴
G 要旨是參與者行事時人數眾多，並利用人多勢眾來 G
達到他們之共同目的：見 Caird 案，英國上訴法院
H H
Sachs 法官的判詞第 504-505 頁。Caird 案中的非法
集結是普通法的罪行，但其控罪要旨和《公安條例》
I I
第 18 條之下法定的非法集結罪行是一樣的：參考
梁國華案，上訴法庭法官林文瀚（當時官階）的判
J J
詞第 18-22 段。
K K
124. 在較近期的 R v Gilmour [2011] EWCA Crim
2458, 英國上訴法院 Hughes 法官說（意譯）：
L L
「集體擾亂秩序定必有一個特點，就是每個
M 個人的行為，無論本身特性為何，都會感染及 M
鼓勵其他人作出類似行為，正就是羣體行動
N N
造成的整體效果，令公眾受害。」
O 在 R v Blackshaw [2011] EWCA Crim 2312，英國上 O
訴法院首席法官 Judge 勳爵亦有類似的看法，他在
P P
判詞第 9 段形容參與暴力非法集會的犯案者的心態
時說（意譯）：
Q Q
「現實是那些犯罪者從他們周圍的其他犯罪
R 者得到支持、安慰及鼓勵。也許，牽涉的人數 R
眾多也會令部分犯罪者相信他們是不受監管
S S
的，而其罪行亦不會被偵破的。」
T 125. 雖然 Gilmour 案和 Blackshaw 案中的控罪不 T
是非法集結，是其他破壞公共秩序的罪行，但犯案
U U
V V
- 17 -
A A
B B
者利用人多勢眾來達到他們之共同目的，是所有集
體破壞公共秩序罪行的共通點，所以 Hughes 法官
C C
和 Judge 勳爵上述評語，對第 18 條的非法集結同樣
適用。
D D
126. 再者，經驗告訴我們，當大批示威者聚集時，
E E
很大可能會出現情緒高漲甚至激動的情況，而這種
情況本身有造成暴力事件的風險。有時，甚至會有
F F
以挑起暴力事端為目的之不法之徒在場趁機行事，
這方面的風險不容忽視：見女王 訴 陶君行 [1995] 1
G G
HKCLR 251，麥道高法官的判詞第 257 頁。因此，
第 18 條的非法集結是必需的預防措施，對社會安
H H
寧可能被破壞和破壞社會安寧所引發的嚴重後果
防微杜漸：梁國華案，上訴法庭法官林文瀚的判詞
I I
第 40 段。
J J
127. 在維護公共秩序的大前題下，並且顧及到非
法集結的控罪要旨，法庭在判刑時除了要對犯案者
K K
施予合適的懲罰，亦需要考慮阻嚇的判刑元素，即
判刑不僅要防止犯案者重犯，亦需要以儆效尤，阻
L L
嚇其他人不要以身試法，有樣學樣來破壞或擾亂公
共秩序。法庭應該給予阻嚇這判刑元素的比重，則
M M
視乎案件實際的情況而定。若案情嚴重，法庭需要
N
判處具阻嚇性的刑罰。 N
……
O O
135. 法庭在決定適當的刑罰時，需要考慮干犯涉
P P
案罪行的相關情節。就暴力的非法集結，（上訴法
庭）認為有關干犯罪行的情節，包括：
Q Q
(1) 暴力行為是即場突然發生，還是有預先
R R
計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的
程度為何；
S S
(2) 施行暴力者人數多少；
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
(3) 使用暴力的程度，包括有否使用武器，
若有的話，是什麼武器和數量；
C C
(4) 使用暴力的規模，包括發生暴力的所在
D D
之處，地點數目及範圍；
E (5) 暴力行為維持多久，包括暴力行為有否 E
拖長；經警方或其他公職人員重複警告
F F
後，是否仍然進行；
G (6) 暴力行為所引致的後果：例如有否對財 G
物造成任何損失或破壞，若有的話，其
H H
程度為何；是否有人受傷，若有的話，
傷者人數及傷勢為何；
I I
(7) 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受
J 傷，但暴力行為造成的威脅之嚴重性及 J
逼近程度為何；
K K
(8) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有
L 參與非法集結或使用暴力外，有否安排、 L
帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與非法
M 集結或使用暴力。 M
N 視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的 N
罪行情節。」
O O
43. 上訴庭在該案中更述明，法庭對涉及暴力的非法集結需要
P P
採用以下的判刑原則：—
Q Q
R 「151. 歸納以上的討論，法庭對涉及暴力之非 R
法集結，包括與本覆核同類的罪行，所採用的判刑
S 原則可總結如下： S
T (一)按照一般的判刑原則，法庭會全面考慮 T
案件的實際情況和罪行情節的嚴重性，繼而
U U
V V