A A
B B
DCCC 42 & 680/2022 （合併）
[2023] HKDC 1745
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2022 年第 42 號及 680 號 （合併）
F F
--------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 曾嘉謙 （第一被告人） I
羅駿傑 （第二被告人）
J J
--------------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院法官王詩麗 L
日期： 2023 年 12 月 8 日
M M
出席人士： 嚴康焯大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區
N N
葉瑞紅大律師，由法律援助署委派的潘家烈律師行延
O 聘，代表第一被告人 O
王武煒大律師，由謝延豐律師行延聘，代表第二被告
P P
人
Q Q
控罪： [1] 販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs) （訴全
R 部被告） (against both accused) R
[2] 於 取 消 駕 駛 資 格 期 間 駕 駛 (Driving while
S S
disqualified) （訴第一被告） (against 1st accused only)
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
[3] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle
C without third party insurance) （訴第一被告） (against 1st C
accused only)
D D
[4] 駕駛未領牌車輛 (Driving an unlicensed vehicle) （訴
E E
第一被告） (against 1st accused only)
F [5] 沒有展示有效車輛牌照 (Failing to display a valid F
vehicle licence) （訴第一被告） (against 1st accused only)
G G
[6] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 (Failing to
H H
surrender to custody without reasonable cause) （訴第一被
I 告） (against 1st accused only) I
J J
--------------------------------
K 判刑理由書 K
L -------------------------------- L
M M
N 背景 N
1. 第一被告及第二被告共同被控一項「販運危險藥物」罪（控
O O
罪一）涉及內含 6.05 克可卡因的 6.80 克固體及內含 3.50 克氯胺酮的
P P
4.04 克固體1。
Q Q
2. 第一被告另被控 5 項控罪:於取消駕駛資格期間駕駛（控
R R
罪二） ；沒有第三者保險而使用汽車（控罪三） ；駕駛未領牌車輛
2 3
S S
1
T 違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4 (1)(a)及 (3) 條 T
2
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 44(1)(b) 條
3
違反香港法例第 272 章 《汽車保險(第三者風險)條例》第 4(1)及(2)(a)條
U U
V V
-3-
A A
B B
（控罪四）4；沒有展示有效車輛牌照（控罪五）5；無合理因由而沒
C 有按照法庭的指定歸押（控罪六）6。 C
D D
3. 第一被告承認控罪二至六。
E E
F 4. 第一和第二被告否認控罪一。經審訊後，兩名被告被判罪 F
名成立。
G G
H 案情 H
I
控罪一 I
5. 簡而言之，控方的案情是 2021 年 4 月 17 日大約凌晨 3
J J
時，警員 23005（控方第一證人）、警員 21523（控方第三證人）和
K 其他警員駕駛兩輛衝鋒車沿鴨脷洲橋道一帶進行反罪惡巡邏。兩名證 K
L 人下車觀察，看到私家車 ME 3077（“下稱私家車”）慢慢駛過來。車 L
輛的前座坐著兩名男子。隨後，這輛私家車突然加速開往小巴站，停
M M
在一輛綠色小巴的右邊。私家車停在該處不超過 1 分鐘。接著，私家
N N
車緩慢地駛向鴨脷洲邨的邨口。第一證人憑個人經驗懷疑車上的人有
O 可疑。第三證人隨即通知在衝鋒車上的第二證人。 O
P P
6. 於是警方的衝鋒車上前截停了私家車。第二證人發現車內
Q Q
第一被告是司機，而第二被告是前座乘客。第一及第三證人稍後也到
R 場支援。 R
S S
4
T 違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 52(1)(a)及(10)(a)條 T
5
違反香港法例第 374E 章《道路交通(車輛登記及領牌)規例》第 25(1) 及 60(3)條
6
違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L (1)及(3)條
U U
V V
-4-
A A
B B
7. 警方在搜車過程中發現在換檔杆的蓋下有一個白色布袋，
C 內有涉案毒品（48 包可卡因和 19 包氯胺酮）。第一及第二被告被拘 C
捕。在警誡下，第一被告表示自己對這些危險藥物一無所知；而第二
D D
被告則沒有回應。
E E
F 8. 第一被告當時管有現金 130 港元及一部手提電話，而第二 F
被告則管有現金 29,529.5 港元及兩部手提電話。
G G
H H
9. 控方專家估算控罪一的可卡因約為港幣 8,010 元（粉末）
I 或港幣 10,975 元（霹靂可卡因），而涉及的氯胺酮市值約港幣 2,157 I
元。
J J
K K
控罪二和三
L L
10. 在警員的要求下，第一被告只能提供其駕駛執照副本。根
M 據第一被告的交通定罪記錄，他於 2020 年 11 月 6 日被裁定「不小心 M
駕駛」罪罪名成立，並被取消駕駛資格 9 個月及 9 天。在關鍵時刻，
N N
第一被告在香港鴨脷洲鴨脷洲橋道駕駛車輛。
O O
P 11. 同時，由於駕駛車輛的第一被告在 2021 年 4 月 17 日違規 P
時被禁止持有駕駛執照，所以與泰加保險有限公司的汽車保險無效。
Q Q
因此，被禁止持有駕駛執照的第一被告在未有任何第三者風險保險單
R R
或保證單的情況下使用車輛。
S S
T T
控罪四和五
U U
V V
-5-
A A
B B
12. 警方在現場調查發現，第一被告駕駛車輛的牌照在 2021
C 年 3 月 29 日已經過期。作為該車輛的駕駛者，第一被告亦沒有展示 C
有效車輛牌照 。
D D
E 控罪六 E
F 13. 在 2021 年 9 月 29 日就案件 ESCC 814/2021 在東區裁判法 F
G
院的提訊上，案件被延期至 2021 年 12 月 8 日以便控方就兩名被告的 G
手機進行檢查。期間他們一直准予保釋。
H H
I 14. 在 2021 年 12 月 8 日的提訊上，第一被告缺席法庭聆訊並 I
J
從那時起潛逃了。於是，法庭對第一被告發出拘捕令。 J
K K
15. 在 2022 年 6 月 9 日 1107 時，第一被告因涉及一宗交通事
L 故而重新被捕，並於 2022 年 6 月 10 日被帶到屯門裁判法院。因 FLCC L
1357/2021 的案件的指控被法庭判處四個月的監禁。
M M
N N
16. 在 2022 年 7 月 21 日的 1100 時至 1130 時的錄取的會面紀
O 錄中，第一被告在警誡下表示，他忘記了出席法庭提訊的日期。 O
P P
刑事定罪紀錄及認證供詞
Q (D1) Q
17. 第一被告現年 38 歲，居於天水圍。
R R
S S
18. 第一被告有 9 項控罪的刑事定罪記錄：三項盜竊罪（2003
T 和 2008 年 ；兩項取消駕駛資格時駕駛 ；兩項沒有第三保情況下駕 T
U U
V V
-6-
A A
B B
駛；一項不小心駕駛罪和一項在限制區內裝卸貨物（2017 至 2022 年）
。
C 另外，他的交通定罪紀錄也顯示他經常違規。 C
D D
(D2)
E 19. 第二被告現年 28 歲，居於柴灣。 E
F F
20. 第二被告在本案犯案日之前沒有定罪記錄。他於 2021 年
G G
11 月就四項交通定罪被判短期監禁。
H H
求情
I I
21. 第一被告由葉大律師代表。葉大律師所指第一被告接受教
J J
育至中五程度。他於 2009 年結婚，並於 2017 年離婚。他有一名女兒，
K 女兒與前妻同住。第一被告的雙親是 70 多歲的退休人士。他與哥哥 K
共 同 分 擔 家庭 開 支 。第 一 被 告畢 業 後 從 事 運 輸 工作 ， 月 入大 約
L L
$16,000。
M M
N 22. 葉大律師明言，除了認罪之外，控罪二至六沒有其他有效 N
減刑因素。至於法庭打算除消第一被告的駕駛資格，葉大律師沒有任
O O
何陳詞。
P P
Q 23. 第二被告由王大律師代表。王大律師表示第二被告現年 Q
28 歲，未婚，接受教育至中六程度。第二被告一直與外婆相依為命，
R R
外婆現年 73 歲。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
判刑
C 控罪一 C
24. 販運危險藥物是非常嚴重的控罪，犯案者一旦被捕，都會
D D
預期給法庭予以嚴厲處置。明顯地，案中涉及兩種性質不同的危險藥
E E
物，上訴法庭對販運可卡因和氯胺酮都分別在 R v Lau Tak Ming 案
F [1990] 2 HKLR 370 和 HKSAR v Hii Siew Cheng 案[2009] 1 HKLRD 1 F
定下了不同的量刑指引：
G G
(a) 販運可卡因份量不超過 10 克，可被判 2 至 5 年監
H H
禁；
I I
(b) 販運氯胺酮份量由 1 克至 10 克，可被判 2 至 4 年監
J J
禁。
K K
L 25. 據指引，控罪一涉及 6.05 克可卡因，以 45 個月監禁作量 L
刑起點；3.5 克氯胺酮則以 30 個月監禁作量刑起點。
M M
N N
26. 兩名被告同時間販運兩種危險藥物，上訴庭在 HKSAR v
O Yip Wai Yin CACC 80/2003 案和 HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3 O
HKLRD 146 案提出了量刑方法。根據這些判例，在監禁期定量方面，
P P
可 以 採 用 個 別 方 式 (individual approach) 或 綜 合 方 式 (combined
Q Q
approach) 來處理。個別方式是計算每一種毒品的刑期，然後把所有刑
R 期加起來；綜合方式則是揀選毒性最強的毒品，根據它的份量和按照 R
適用的判刑指引定下刑期，然後根據毒性沒有那麼嚴重的毒品之份量
S S
來作出調整。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
27. 本案中，若以個別方式來考慮刑罰，即是把上述兩種毒品
C 的個別量刑起點加起來（見：第 25 段，即 45 個月+30 個月），量刑 C
起點會是監禁約 75 個月。這個量刑起點遠高於下述三個測試的監禁
D D
刑期。
E E
F 28. 在這情況下，以綜合方式考慮刑罰是適合的。由於可卡因 F
在毒性上較氯胺酮嚴重，加上本案的可卡因份量相對較多，所以本席
G G
會先計算出販運可卡因的恰當量刑起點，然後因應胺酮的份量，將刑
H H
期作出調整（見：第 24 段 HKSAR v Islam SM Majharul）。
I I
29. 正如前述，假若兩名被告單是販運 6.05 克可卡因，恰當
J J
的量刑起點是監禁 45 個月，問題是如何因應他們販運餘下的 3.5 克
K K
氯胺酮，而調高這個量刑起點。
L L
30. 上訴法院在 HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013 案
M M
處理涉及販運多項不同種類危險藥物時，用了三種檢測方法衡量合適
N N
的量刑起點，即是（一）謬誤檢測，absurdity test；（二）換算檢測，
O conversion test；和（三）比例檢測，ratio test。 O
P P
謬誤檢測
Q Q
31. 本案涉及 6.05 克可卡因和 3.5 克氯胺酮，若全是可卡因
R （6.05 克加 3.5 克），總重量為 9.55 克，純以數學去計算，量刑起點 R
為約 58 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
換算檢測
C 32. 以販運可卡因為量刑基礎，販運 6.05 克可卡因會招致約 C
45 個月監禁刑期。3.5 克氯胺酮的刑期為約 30 個月，與販運 1.85 克
D D
可卡因相若，把 1.85 克可卡因加上涉案的 6.05 克可卡因，總數為 7.9
E E
克可卡因，而量刑起點約 52 個月。
F F
比例檢測
G G
33. 涉案可卡因和氯胺酮的總重量為 9.55 克，可卡因及氯胺
H H
酮佔總量分別是 63%及 37%。9.55 克可卡因刑期為約 58 個月， 63%
I 的比例刑期為約 36 個月； 9.55 克氯胺酮刑期為約 46 個月， 37%的 I
比例刑期為約 17 個月。比例測試下計算，即把兩者加起來，判刑起
J J
點為約 54 個月。
K K
L 量刑起點 L
34. 由於本席以可卡因為量刑基礎 (base drug)，故採納 45 個
M M
月為量刑起點。因兩名被告同時販運氯胺酮，遂把量刑起點提高 6 個
N N
月至 51 個月。
O O
35. 兩名被告身上搜獲兩種毒品，換言之，他們可提供此兩種
P P
毒品給予或售賣給他人。正如 Chan Yuk Leong 案第 23 和第 24 段所
Q Q
述，“It has been said that one aggravating feature is the ability of the
R trafficker to cater to a wider market”。本席再把量刑起點提高 3 個月。 R
換言之，控罪一的量刑起點是 54 個月 (51+3 = 54)。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
控罪二和三
C 36. 控罪二和三一經定罪各可處第三級罰款及監禁 12 個月。 C
控罪二亦指出，如屬首次被定罪，法庭需命令取消犯案人的駕駛資格
D D
（俗稱“停牌”）至少 12 個月；如屬再次被定罪，須停牌至少 3 年。
E E
至於控罪三，除非法庭因特別理由而認為適合另作命令，須命令停牌，
F 不得少於 12 個月或多於 3 年。 F
G G
37. 第一被告目無法紀，被法庭命令停牌 9 個月及 9 天，卻在
H H
停牌令生效日計 5 個月之後犯下本案。他在停牌令生效期間駕駛便會
I 同時干犯控罪三。上訴庭屢次提及一名被告在沒有第三者保險情況下 I
J 駕駛車輛，若然發生交通事故，第三者（受害人）便得不到保險的賠 J
償 （見：香港特別行政區 訴 蘇柏倫 CACC 276/2013；HKSAR v Tsang
K K
Kwun Wing CACC 89/2004 ）。
L L
M
38. 第一被告並非初犯此兩項罪行。本席採納 6 個月監禁為各 M
控罪的量刑起點。第一被告沒有提出任何特別理由，故此，本席就控
N N
罪二下令第一被告停牌 5 年，而控罪三則停牌 3 年。
O O
P
控罪四 P
39. 控罪四，如屬首次被定罪，可處第二級罰款及監禁三個月，
Q Q
如第二次被定罪，或隨後再次被定罪，則可處第三級罰款及監禁六個
R 月。 R
S S
40. 控辯雙方確認第一被告是首次干犯此控罪。本席下令他需
T T
繳交罰款$1,000。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
控罪五
C C
41. 控罪五，一經定罪，可處第一級罰款及監禁三個月。同樣，
D D
本席下令第一被告需繳交罰款$1,000。
E E
F 42. 葉大律師表示若罰款在$5,000 以內，第一被告可以即時繳 F
交。
G G
H 控罪六 H
I 43. 此控罪的最高刑罰為監禁 12 個月。 I
J J
44. 毫無疑問，第一被告視法律如無物。法庭批准他保釋，他
K 卻忘記出席法庭的聆訊。本席採納 3 個月為量刑起點。 K
L L
刑期扣減
M M
45. 兩名被告就控罪一不認罪，所以不能得到認罪三分一刑期
N 扣減。他們各自也沒有提出有效的減刑因素。 N
O O
46. 故此，就控罪一，各被告被判入獄 54 個月。
P P
Q 47. 第一被告承認控罪二至六，可扣減三分之一監禁刑期。換 Q
言之，控罪二和三，各判 4 個月監禁，而控罪六，則是 2 個月監禁。
R R
S 48. 控罪四和五，本席釐定罰款金額時，已經考慮了他是認罪 S
T 的。 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
整體量刑原則
C 49. 雖然本案源出於同一背景，但是第一被告確實犯了三種性 C
質不同的罪行（毒品、交通和棄保潛逃的罪行）。每項控罪的刑期理
D D
應分期執行。但經考慮了整體量刑原則後，本席下令：
E E
F 控罪一：54 個月監禁； F
控罪二和三的刑期同期執行，即是 4 個月監禁，其中 2
G G
個月分期執行(54+2 = 56) ；
H H
控罪六的 2 個月刑期中的 1 個月與前述罪行分期執行
I (56+1 = 57)。 I
J J
50. 換言之，第一被告的總監禁刑期為 57 個月。控罪四和五
K K
的罰款總金額為$2,000。第一被告需於出獄前繳交罰金。如沒繳交控
L 罪四的罰金，以 7 天監禁代替；如沒繳交控罪五的罰金，另加 7 天監 L
M
禁。以上的監禁刑期與控罪一、二、三和六的 57 個月刑期分期執行。 M
N N
50. 本席提醒第一被告，停牌令生效期間不能領取駕駛執照,
O 亦不能駕駛任何類別車輛。如他在停牌令生效期間駕駛，將被檢控， O
P
一經定罪，必然判處監禁刑期。 P
Q Q
R R
S S
T （ 王詩麗 ） T
區域法院法官
U U
V V