馬志健等案 DCCC663/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 馬志健等
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李俊文

案情摘要

案件涉及八名被告於2019年11月2日在灣仔被捕。控方指稱，當日下午灣仔多處發生集結、堵路、縱火及向警方投擲汽油彈等事件，八人參與莊士敦道及分域街一帶的暴動。各人被截停時穿著及攜帶的物品各異，包括口罩、防毒面具、護目鏡、手套、索帶及無線電器具。被告普遍辯稱只是路過，或正前往其他活動，並解釋身上物品的用途。D3另被控在保釋期間企圖離港以逃避審訊；她承認無牌管有無線電通訊器具。

核心法律爭議

控方能否證明各被告在莊士敦道前段暴動中有參與意圖，並曾以行為促進、協助或鼓勵暴動，而非僅僅身在現場？各被告身上的裝備及被截停的時地，能否支持定罪所需的唯一合理推論？另須裁定個別被告是否在非法集結中使用蒙面物品、是否意圖以索帶損壞財產，以及D3離港是否意圖逃避審訊並妨礙司法公正。

判決理由

法庭依循終審法院就暴動罪所闡明的原則，認為控方須證明被告參與非法集結並有促進暴動的行為；僅僅在場不足以定罪。參與可包括便利、協助或鼓勵他人破壞社會安寧，須按全部情況判斷。法庭界定與控罪相關的暴動為莊士敦道前段、約下午4時35分至各被告被截停的事件，並按每人被捕時地、衣著及裝備分別評估。對部分被告，證據未能排除無辜過路人的可能；對另一些被告，整套裝備及缺乏可信解釋支持唯一合理推論其以在場鼓勵暴動。逃走或反抗在混亂環境下不足以單獨作不利推論。D3購買昂貴單程私人包機機票、申報在英逗留半年及離境前取得大額貸款，證明其意圖逃避審訊。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 盧建民及其他人、律政司司長 訴 湯偉雄及其他人 [2021] HKCFA 37，闡明暴動罪的參與性、促進行為及單純在場不足的原則。HKSAR v Mo Shiu Shing [1999] 1 HKC 43涉及逃走證據的限制。Li Defan and Another v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 320及其後上訴案例涉及沉默在極需解釋的情況下如何影響推論。另參照SJ v Tong Wai Hung及Leung Kwok Hung v Secretary for Justice。

裁決與命令

D1、D2、D4及D6所有受審控罪均不成立。D3暴動罪及妨礙司法公正罪成立，蒙面罪不成立；其無牌管有無線電器具罪已認罪。D5暴動罪及意圖損壞財產罪成立，蒙面罪不成立。D7暴動罪成立、蒙面罪不成立；D8暴動罪及意圖損壞財產罪成立。判詞未處理判刑。

判決啟示

判詞強調須按每名被告的個別證據裁決，不能因其身處暴動現場或穿著深色衣物便定罪；防護裝備的種類、數量、時地及解釋均可作整體評估。判詞亦說明暴動的流動性不容許不合理擴大控罪所指地點與時段，並認定本案證據顯示多個暴動，而非控方所稱單一廣泛暴動。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。