A A
B B
DCCC 1147/2022
C [2023] HKDC 1748 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1147 號
F F
G G
-----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
HOANG GIA HAO（又名 DANG VAN HAO 及梁桂新）
J J
-----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀
L L
日期： 2023 年 12 月 4 日
M M
出席人士： 律政司高級檢控官廖景棻女士，代表香港特別行政區
N 馬耀添先生，由法律援助署委派的勞超傑律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 違反遞解離境令（Breach of deportation order）
P P
[2] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在
Q 香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the Q
Director of Immigration after having landed unlawfully in
R R
Hong Kong）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人在承認控罪及同意案情撮要後，被裁定兩項控罪罪 E
名成立，即一項違反遞解離境令罪，違反香港法例第 115 章《入境條
F F
例》第 43(1)(a)條（控罪一），及一項在香港非法入境後未得入境事
G G
務處處長授權而留在香港，違反香港法例第 115 章《入境條例》第
H 38(1)(b)條（控罪二）。 H
I I
案情
J J
K 2. 1994 年 9 年 16 日，當局向從獄中獲釋的被告人發出一項 K
針對姓名 Hoang Gia Hao 及別名為 Dang Van Hao，編號為 SF(D) 2654
L L
遞解離境令（下稱「遞解離境令」），勒令他離開香港，並禁止他以
M M
後任何時間留在香港。上述遞解離境令於 1994 年 9 月 29 日送達被告
N 人。被告人於 1994 年 10 月 26 日被遞解離境。 N
O O
3. 其後，被告人身為上述遞解離境令對其有效的人，違反遞
P P
解離境令 4 次進入香港。
Q Q
4. 2015 年 1 月 6 月，被告人向入境事務處自首。經核對指
R R
紋，被告人的被遞解離境者身分曝光。
S S
T 5. 在傳譯員在場下，被告人進行了會面紀錄。他在警誡下承 T
認一些事實，包括於 2014 年 12 月 22 日，被告人匿藏貨櫃車底偷渡
U U
V V
-3-
A A
B B
來港。在來港時，沒有經過任何出入境檢查。被告人確認該遞解離境
C 令，承認知道終生不能前來香港。 C
D D
刑事定罪紀錄
E E
F
6. 被告人有 7 次刑事定罪紀錄，涉及 12 項控罪，其中與控 F
罪一相同的有 4 項，與控罪二相同的有 4 項。
G G
H 求情 H
I I
7. 被告人今年 60 歲，已婚，他的妻子同兒子一直在越南居
J J
住。被告人曾服兵役，退役後以務農為生。其後於 1989 年，第一次
K 以聲稱為難民身分非法進入香港。於 1994 年 9 月 29 日被發出遞解 K
令，並於同年 10 月 26 日被遣返越南。
L L
M M
8. 被告人於 2015 年 1 月 6 日在香港向入境事務處自首，並
N 提出免遣返保護聲請。該申請被拒絕後，被告人上訴至酷刑聲請上訴 N
委員會及對其裁定申請司法覆核，被法庭於 2022 年 6 月 16 日裁定失
O O
敗，被告人在港等候被遣返越南，並於 2022 年 12 月 14 日被控本案
P P
的兩項控罪。
Q Q
9. 在香港等候免遣反保護聲請的結果期間，被告人獲得保釋
R R
自由在香港生活，但他於 2022 年 5 月 17 日因為使用偽冒身分證及在
S S
遞解令生效期間接受聘用而被法庭定罪及判刑，每項控罪 16 個月監
T 禁，同期執行（案件編號：WKCC 933/2022）。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 10. 辯方律師指，就控罪一，上訴庭在 HKSAR v Joned Asri C
CACC 345/2012，認為同案中的第二次及以後的違反遞解令行為應給
D D
予加重的刑罰，但加重的幅度應當於第五次以後的違反情況固定於一
E E
個水平，而把最高的刑罰留給案情最惡劣的案件。於該案中，上訴庭
F 裁定第五次違反遞解令的量刑起點為 42 個月監禁。 F
G G
11. 辯方律師承認被告人於 1994 年 10 月 26 日被遣返越南後，
H H
曾經違反該遞解令進入香港四次而被定罪及判刑。
I I
12. 於 Joned Asri 一案中，上訴庭認為縱使在某案中被告人面
J J
對只是一項違反遞解令的控罪，因為被告人過往相同罪行的定罪紀
K 錄，法庭在決定採用上訴庭於 HKSAR v Ta Dinh Son CACC 348/2013 K
L 一案所指的 27 個月監禁作為刑期起點後，酌情加刑以起阻嚇作用， L
是符合判刑的原則。
M M
N 13. 另就控罪二，辯方律師指出這控罪是控罪一的伸延。辯方 N
O 律師認為，既然被告人是在違反遞解令的情況逗留在香港，他的逗留 O
必然是沒有入境事務處處長的授權。辯方律師建議法庭在採用一般 15
P P
個月作為判刑起點後，可以考慮命令兩項控罪的刑期同期執行。
Q Q
R
14. 辯方律師指，假如本案的兩項控罪是於 2022 年 5 月 17 日 R
與當日的案件同時處理，法庭應會考慮刑期整體性原則，就本案控罪
S S
的部分刑期與其餘兩項控罪的刑期同期執行。辯方律師希望法庭可以
T 首先把前案中使用偽冒身分證及在遞解令生效期間接受聘用的兩項 T
U U
V V
-5-
A A
B B
控罪量刑起點分別定為 24 個月監禁，而本案的控罪一及二的量刑起
C 點分別定為 42 個月及 15 個月監禁，然後假設四項控罪於同案處理， C
而得出一個總刑期。為適當反映整體嚴重性及達至應有的阻嚇力，辯
D D
方提議總刑期起點為 54 個月監禁。因被告人在兩案中均適時認罪，
E E
應可得三分一的刑期折扣。在四項控罪同時處理的情況下，他認為實
F 際的總刑期會是 36 個月監禁。 F
G G
15. 鑑於被告人已經因為前案服刑 16 個月，他建議本案控罪
H H
一的刑期起點為 30 個月監禁，而控罪二則為 15 個月監禁，兩項控罪
I 刑期同期執行，並因被告人認罪，給予他三分一刑期折扣，即本案的 I
實際總刑期為 20 個月監禁。
J J
K K
討論
L L
16. 本席在判刑前已清楚考慮辯方律師的求情陳述、提及的有
M M
關案例及被告人的求情信。
N N
O 控罪一 O
P P
17. 就此控罪，經公訴程序定罪後，可處監禁 7 年。
Q Q
18. 這是被告人第五次干犯此控罪。本席考慮到席前案例，尤
R R
其是上訴庭於 Joned Asri 一案的看法，認為就此控案，刑期起點應為
S S
42 個月監禁。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 被告人唯一有效的求情為他坦白認罪，可得三分一刑期折
C 扣，故被告人被判 28 個月監禁。 C
D D
控罪二
E E
F
20. 就此控罪，經定罪後，可處第 4 級罰款及監禁 3 年。 F
G G
21. 這是被告人第五次干犯此控罪。本席認為就此控罪，刑期
H 起點應為 27 個月監禁。因被告人坦白認罪，故他被判 18 個月監禁。 H
I I
刑期整體性
J J
K 22. 本席考慮到刑期整體性原則及被告人在本案的整體罪責， K
認為合理及合符比例的刑期為 28 個監禁，即控罪一與控罪二的刑期
L L
同期執行。
M M
N 23. 本席認為如果被告人在自首時沒有申請難民資格，或如果 N
他在 2016 年 3 月 7 日（即案件 STCC 813/2016 的判刑日）或 2022 年
O O
5 月 17 日（即案件 WKCC 933/2022 的判刑日）前放棄他的難民申請，
P P
他將同時面對本案的兩項控罪及該案的兩項控罪，而本案的兩項控罪
Q 的刑期與該案的控罪刑期應有部分同期執行。考慮到此點，亦因被告 Q
人就那些案件已服刑完畢，本席現酌情扣減被告人於本案的刑期 8 個
R R
月監禁。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
24. 就此案，被告人被判 20 個月監禁。
C C
D D
E E
（ 勞潔儀 ）
F F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V