李耀發案 DCCC301/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李耀發
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官鄭明斌

案情摘要

被告人李耀發承認一項違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條的入屋犯法罪 (Burglary)。案發於香港仔一間餅店。閉路電視顯示，被告人於2022年10月12日晚上進入店舖，在收銀處搜掠約七分鐘後離開；翌日發現約港幣3,500元現金失竊。被告人在警誡下稱因失業及沒有金錢生活而犯案，並在錄影會面中承認與一名叫「阿威」的人士合作，由對方開啟鐵閘及把風，兩人平分約港幣3,000元贓款。

核心法律爭議

本案主要涉及入屋犯法罪的適當刑罰。控方依案情及被告人的刑事紀錄主張須判處具阻嚇性的監禁刑罰；辯方則指出店舖並非住宅、無人受驚或受傷、被盜金額不大、被告人沒有使用武力，且其唯一較早的入屋犯法定罪已是十一年前，要求從寬處理。

判決理由

法院接納本案涉及商舖而非住宅，且被盜金額及犯案形式相對較輕，故以30個月監禁作為量刑起點。雖然被告人過往曾因30項罪行被定罪共23次，法院認為其唯一入屋犯法定罪在2012年，距今已逾十年，不應視為慣犯而另行加刑。然而，案件由多於一人共同參與，屬加刑因素，起刑點增至33個月。被告人承認控罪，依法獲三分之一認罪扣減，刑期遂減至22個月。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法院主要依據香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，以及一般量刑原則，考慮商舖爆竊、共同犯案、過往紀錄及認罪扣減。

裁決與命令

被告人被判入屋犯法罪成，判處監禁22個月。法院沒有因其過往定罪紀錄作額外加刑，並已給予三分之一的認罪扣減。

判決啟示

共同參與商舖爆竊即使沒有使用武力，仍可構成明顯加刑因素。相隔逾十年的同類定罪未必導致被視為慣犯；及早認罪則可帶來三分之一刑期扣減。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。