潘培峰案 DCCC1041/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 潘培峰
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳炳宙

案情摘要

被告人潘培峰於2022年4月27日晚上，在將軍澳環保大道與康城路交界駕駛私家車右轉。當時電單車司機廖俊森沿相反方向駛行，所用行車線亮起綠燈；被告人一方的右轉燈號則為紅燈。被告人誤看交通燈後右轉，與電單車碰撞，導致廖先生遭受嚴重腦部及頸椎傷勢，並使電單車嚴重損壞。被告承認不小心駕駛及違反紅燈，但否認其駕駛方式達到危險駕駛的程度。

核心法律爭議

本案核心法律爭議是被告看錯交通燈並在紅燈下右轉，究竟只構成不小心駕駛 (careless driving)，還是構成危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害。控方主張其駕駛方式遠遜於合格而謹慎駕駛人可達的水平，且危險顯然易見；被告則稱只是短暫判斷錯誤，車速不高，最多屬不小心駕駛。

判決理由

法庭依道路交通條例第36A條第(10)、(12)及(13)款，採用客觀測試：駕駛方式須遠遜於合格而謹慎駕駛人的水平，並且其危險對該駕駛人而言顯然易見。危險駕駛針對的是整體而嚴重惡劣的駕駛方式，不是單憑事故後果或一個普通瞬間錯誤作判斷。被告在視野清晰、已停車觀察十至二十秒、熟悉路口且看見兩組不同燈號的情況下，仍在紅燈下右轉，橫切有綠燈通行的道路，屬完全未有適當注意。即使車速只有每小時20至30公里、電單車行駛於左三線，亦不改變危險性。控方因此在毫無合理疑點下證明所有罪元素。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 對 關韻琪 (HKSAR v Kwan Wan Kei) [2020] HKCA 295，說明短暫分心仍可構成危險駕駛；並審閱香港特別行政區 訴 麥肇良、香港特別行政區 訴 吳俊文、香港特別行政區 訴 張志聰及香港特別行政區 對 林志發等案例，認為前三案事實差異重大，對本案參考價值有限，最後一案僅確認相關原則。主要法律依據為道路交通條例第36A條及刑事訴訟程序條例第65B、65C條。

裁決與命令

被告人被裁定一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪名成立。判決書只處理定罪，未載有判刑、罰款或訟費命令。

判決啟示

危險駕駛的判斷重點是駕駛方式本身，而非單純依賴傷勢嚴重或碰撞結果。即使錯誤源於短暫分心、車速不高或駕駛距離很短，只要整體行為對合格而謹慎駕駛人而言顯然危險，仍可構成罪行。本案亦顯示法庭會逐一評估證人可信性及可靠性。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。